ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8064/2016

г. Воронеж

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Безбородова Е.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ИП Главы КФХ ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 12.10.2017;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности №10-08/275339 ль 26.09.2017;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПК «Прогресс» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 24.11.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2017 по делу № А64-8064/2016,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПК «Прогресс» ФИО5 о принятии обеспечительных мер, 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПК «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «СПК «Прогресс» (далее - ООО «СПК «Прогресс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Временный управляющий ООО «СПК «Прогресс» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области вносить изменения в государственный кадастр недвижимости сведения в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер: 68:16:2101003:8, назначение объекта недвижимости: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного пользования, площадь: 130009 кв.м, адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский, с. Семеновка;

- земельный участок, кадастровый номер: 68:16:2101003:5, назначение объекта недвижимости: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного пользования, площадь: 1560017 кв.м, адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области проводить государственную регистрацию прав (в том числе перехода прав собственности, прав аренды, залога) в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер: 68:16:2101003:8, назначение объекта недвижимости: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного пользования, площадь: 130009 кв.м, адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский, с.Семеновка;

- земельный участок, кадастровый номер: 68:16:2101003:5, назначение объекта недвижимости: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного использования, площадь: 1560017 кв.м, адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский.

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2017 вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Главы КФХ ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2017 отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Главы КФХ ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель временного управляющего ООО «СПК «Прогресс» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, основанием обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства.

 16.12.2014 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (Продавец) и ООО «СПК «Прогресс» (Покупатель) заключен договор №57-16/2014Р купли-продажи земельных участков, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность за плату земельные участки в количестве 2 единиц, общей площадью 1 690 026 кв.м. (170 Га), предназначенные для сельскохозяйственного производства, находящиеся в собственности Тамбовской области:

- земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Семеновка, к.н.: 68:16:2101003:0008, площадь: 130009 кв.м.

- земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Семеновка, к.н.: 68:16:2101003:00005, площадь: 1560017 кв.м.

Стоимость земельных участков согласно условиям договора купли-продажи земельных участков №57-16/2014Р от 16.12.2014 составляет 1 932 135,00 руб.

28.06.2015 ООО «СПК «Прогресс» (Цедент) заключило договор о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Цессионарий).

Согласно данному договору Цедент передает цессионарию свои права и обязанности покупателя по договору №57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014.

По мнению временного управляющего, данная сделка имеет признаки недействительности в силу статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку была совершена должником при отсутствии встречного исполнения в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (дата принятия заявления – 06.02.2017, дата государственной регистрации перехода права – 05.12.2016).

Как указывал временный управляющий, в договоре цессии условия о цене уступаемого права отсутствуют, т.е. сделка является безвозмездной. Также в нем отсутствуют условия о возмещении уже оплаченной ООО «СПК «Прогресс» части цены договора купли продажи земельных участков от 16.12.2014 №57-16/2014Р, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ООО «СПК «Прогресс».

Согласно справке о рыночной стоимости, выданной ООО «Антекс» (оценщик) ориентировочная стоимость земельных участков на дату заключения договора цессии составляет 6 240 068 руб. - участок с кадастровым номером 68:16:2101003:00005, 642 244 руб. - участок с кадастровым номером 68:16:2101003:00008.

В силу статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По мнению временного управляющего, непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может повлечь затруднение, либо невозможность исполнения определения по итогам рассмотрения заявления об оспаривания данных сделок, так как в случае непринятия данных обеспечительных мер может быть утрачена возможность возврата в конкурсную массу ООО «СПК «Прогресс» отчужденного имущества (объектов недвижимости) в случае признания договора о передаче прав и обязанностей по договору №57-16/2014Р купли – продажи земельных участков от 16.12.2014 недействительным.

Ходатайство временного управляющего, по своей сути, направлено на сохранение баланса интересов как лиц, участвующих в деле, так и третьих лиц, которые могут получить спорное имущество по сделке, что соответствует требованиям п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку признание сделок недействительными предполагает реституцию в виде возврата имущества, полученного по сделке, непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным такую реституцию в будущем и нанести существенный ущерб заявителю в размере не менее чем сумма оспариваемой сделки. В связи с этим мерой, гарантирующей возможность реализации принятого судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения спорного имущества.

В случае отчуждения спорного имущества и перехода права собственности к другим лицам (добросовестным приобретателям), права заявителя, исходя из смысла статей 167, 302 ГК РФ, не смогут быть защищены путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, то есть, исполнение судебного акта станет невозможным.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). 

Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2016 по делу №А64-5363/2015, согласно которому подтвержден факт заключения договора о передаче прав и обязанностей, не может повлиять на выводы суда.

 Согласованность условий  договора и его исполнение не препятствует оспариванию указанной сделки в рамках процедуры банкротства в силу неравноценности встречного исполнения (ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не доказал, что непринятие вышеназванных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

При этом, как указано выше, согласно п. 10 Постановления Пленума Вас РФ N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В настоящем случае, истребуемые обеспечительные меры  гарантируют предотвращение  возможности   отчуждения имущества. 

Принятые судом обеспечительные меры не ограничивают право заявителя на владение и пользование имуществом, а лишь препятствуют его отчуждению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обеспечительная мера является временным ограничением, которое отменяется или прекращает свое действие по мере отпадения необходимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2017 по делу № А64-8064/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2017 по делу № А64-8064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Главы КФХ ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов