ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А54-4520/2016       

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  16.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования – Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и Администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 по делу № А54-4520/2016 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования – Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, село Задубровье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Администрация Задубровского сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шиловское» (Рязанская область, Шиловский район, поселок Шилово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060401:652 площадью 26 594 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Рязанская область, Шиловский район, восточнее села Крутицы, от объекта – картофелехранилище путем демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (т. 1, л. д. 5 – 6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (т. 1, л. д. 142 – 146), в удовлетворении иска отказано (т. 1, л. д. 106 – 112).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело № А54-4520/2016 передано                      на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области (т. 2, л. д. 34 – 44).

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, поселок Шилово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Администрация Шиловского муниципального района) и ФИО2 (Рязанская область, Шиловский район, поселок Шилово) (т. 2, л. д. 101 – 103).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л. д. 134 – 140).

Не согласившись с судебным актом, Администрация Задубровского сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления (т. 3, л. д. 2 – 3).

Заявитель жалобы указал на то, что на момент подачи иска и до 01.01.2017 распоряжение спорным земельным участком осуществлялось Администрацией Задубровского сельского поселения. Отметил, что Администрация Шиловский муниципального района, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспорила право Администрации Задубровского сельского поселения на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с судебным актом, Администрация Шиловского муниципального района также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 3,                    л. д. 22 – 24).

Полагает, что, поскольку Администрация Задубровского сельского поселения обратилась в суд за защитой прав и законных интересов, обладая правом требования, то она не может быть признана ненадлежащим истцом. Указала на то, что третье лицо не оспаривает право истца на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,                в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области                      от 19.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Шиловского районного Совета народных депутатов от 10.08.1979 № 124 совхозу «Шиловский» разрешено строительство в Крутитском отделении совхоза открытой площадки (стоянки) для хранения сельскохозяйственной техники на земельном участке совхоза (бросовые земли) площадью 0,54 га и типового картофелехранилища на 2 000 тонн на земельном участке совхоза (бросовые земли) площадью 0,21 га (т. 1, л. д. 99).

Между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Шиловский» (продавец) и ООО «Шиловское» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.04.2006 № 2, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, перечень которого содержится в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора на общую сумму 298 500 рублей (т. 1, л. д. 10 – 11).

Продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемое по настоящему договору имущество принадлежит ему на праве собственности, никому не заложено, в споре или под арестом не состоит, и свободно от притязаний третьих лиц.

Согласно приложению № 1 (т. 1, л. д. 12) в перечень имущества, передаваемого                 от сельскохозяйственного производственного кооператива «Шиловский» ответчику, в том числе включено картофелехранилище 1986 года постройки, под разборку на стройматериалы.

В соответствии с передаточным актом приема-передачи имущества от 10.04.2006 к договору купли-продажи от 10.04.2006 № 2 сельскохозяйственным производственным кооперативом «Шиловский» передано ООО «Шиловское» имущество, указанное в приложении № 1 к договору, в том числе картофелехранилище 1986 года постройки (т. 1, л. д. 13).

Картофелехранилище 1986 года постройки, расположенное в селе Крутицы, было поставлено на баланс ООО «Шиловское», что подтверждается инвентарной карточкой     (т. 1, л. д. 100 – 101).

Согласно ответу кадастрового инженера ФИО3 от 08.08.2016 № 275 на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060401:652, расположенном: Рязанская область, Шиловский район, восточнее села Крутицы, расположен объект: частично разрушенное строение – бывшее картофелехранилище (т. 1, л. д. 24).

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок используется ответчиком в отсутствие законных оснований, Администрация Задубровского сельского поселения обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 5 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 1 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С 01.01.2017 абзацы 3, 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001      № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» действуют в следующей редакции: предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора судом полномочным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, является Администрация Шиловского муниципального района, к которой перешли полномочия по распоряжению спорным земельным участком в любом случае с 01.01.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не может быть признан надлежащим истцом по настоящему иску, поскольку Администрация Задубровского сельского поселения не имеет каких-либо прав на спорный земельный участок, не обладает каким-либо материально-правовым интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства.

При этом Администрация Шиловского муниципального района, которая в настоящее время обладает полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая во внимание изложенное, ввиду отсутствия у истца субъективного права, подлежащего защите, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                           в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями – администрациями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 по делу № А54-4520/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Администрации муниципального образования – Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, с. Задубровье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Заикина 

                                                                                                                                М.М. Дайнеко