Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61512/22

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диском Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии: согласно протоколу от 14.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диском Сервис» (далее – общество) о взыскании 3 515 282 руб. 98 коп. задолженности по договору от 01.01.2020 №3205 за период март – май 2022 года, а также 41 576 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и обществом (абонентом) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2020 № 3205, по условиям которого, предприятие приняло на себя обязательство поставлять тепловую энергию на объекты абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию. 

Предприятие, указывая на ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате, поставленной в период с марта 2022 года по май 2022 года тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, отмечая, что досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату и удовлетворению требований истца в добровольном порядке. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия заключенного сторонами договора от 01.01.2020 № 3205, установив факт поставки тепловой энергии и отсутствие доказательств оплаты, также принимая во внимание правоприменительную практику, сложившуюся между теми же лицами, по тому же договору, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчета не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому общество возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает иск не подлежит удовлетворению. 

Изложенные ответчиком доводы и приведенные возражения судом изучены и отклонены как документально не обоснованные. Ответчик не представил суду каких-либо доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, качестве, качестве поставляемой энергии, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в полном объеме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диском Сервис» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» - 3 515 282 руб. 98 коп. задолженности по договору от 01.01.2020 №3205 за период март – май 2022 года, а также 41 576 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко