АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7363/21 

Екатеринбург 31 октября 2025 г. Дело № А71-10949/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Павловой Е. А., Шершон Н. В. 

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Академград» – ФИО1 (далее – управляющий) и ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А71-10949/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 14.04.2025 № 18 АБ 2294251).  

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Академград» (далее – общество «Академград», должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 общество «Академград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Управляющий обратился 12.11.2024 в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Советник» (далее – общество «Советник») для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты его услуг на срок с 01.11.2022 по 01.11.2024 в сумме 45 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2025 признано обоснованным привлечение общества «Советник» для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве на период с 01.11.2022 по 01.11.2024, с установлением размера оплаты услуг в сумме 45 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 определение суда первой инстанции изменено, признаны обоснованным привлечение общества «Советник» для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве на период с 01.11.2022 по 01.11.2024, с установлением размера оплаты услуг в сумме 557 760 руб. за счет имущества должника.  

В кассационной жалобе ФИО2 и управляющий просят постановление суда апелляционной инстанции отменить.  

В обоснование доводов своей кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что управляющий существенно нарушил порядок привлечения общества «Советник», заключив договор 01.11.2022 без предварительного судебного одобрения, что противоречит пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); при этом ходатайство в суд было подано только 12.11.2024, то есть спустя более двух лет после фактического привлечения специалиста; полагает, что крайне длительный период между фактическим привлечением специалиста и обращением в суд с соответствующим ходатайством свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего, подобная задержка не может быть оправдана какими-либо объективными причинами или экстраординарными обстоятельствами; настаивает, что управляющий не представил убедительных доказательств объективной необходимости привлечения общества «Советник» и невозможности выполнения соответствующих функций самостоятельно, также не было представлено обоснование рыночного характера установленной стоимости услуг.  

По мнению ФИО2, в материалах дела содержится противоречие в расчетах задолженности перед общества «Советник»; при заявленной ежемесячной оплате 45 000 руб. и периоде 24 месяца общая сумма должна составить 1 080 000 руб., тогда как управляющий указывает на задолженность в сумме 1 240 000 руб., при этом суды не выяснили причины данного расхождения; обращает внимание, что на момент заключения договора с обществом «Советник» лимит расходов в сумме 557 760 руб. был исчерпан, соответственно, привлечение специалиста должно было осуществляться исключительно после получения судебного одобрения, чего сделано не было.  

В своей кассационной жалобы управляющий просит оставить в силе судебный акт суда первой инстанции, указывая на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер оплаты услуг привлеченного специалиста общества «Советник» до 557 760 руб., мотивируя это несвоевременным обращением конкурсного управляющего с ходатайством и превышением лимита расходов, однако данное снижение не учитывает фактические обстоятельства дела и нарушает права арбитражного управляющего; указывает, что на момент обращения с ходатайством о привлечении специалиста у должника отсутствовали денежные средства на счетах, процедура банкротства финансировалась исключительно за счет личных средств конкурсного управляющего, заемные средства направлялись исключительно на текущую деятельность предприятия для максимально полного погашения требований кредиторов.  

Управляющий обращает внимание, что привлечение общества «Советник» обусловлено необходимостью выполнения большого объема работы, требующего специальных познаний, тогда как управляющий не обладает всеми необходимыми компетенциями для самостоятельного выполнения всех функций, что подтверждается – объемом работы должника, спецификой деятельности предприятия, необходимостью специальных познаний; при этом единственным основанием для уменьшения размера расходов на оплату услуг привлеченных лиц послужило лишь несвоевременное обращение управляющего, при этом несвоевременность обращения обусловлена лишь тем обстоятельством, что у должника отсутствовали денежные средства. Управляющий также указывает, что снижение размера оплаты до 557 760 руб. не соответствует принципам разумности и обоснованности, установленным законодательством о банкротстве; при этом не были учтены реальный объем выполненной работы, сложность выполняемых задач, необходимость специальных познаний, фактическое финансовое положение должника.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, для обеспечения деятельности управляющего 01.11.2022 между управляющим (заказчик) и обществом «Советник» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг связанных с осуществлением мероприятий в ходе конкурсного производства в отношении общества «Академград», в том числе:  

 юридическое сопровождение процедуры банкротства;  юридическое сопровождение деятельности предприятия;  анализ сделок должника; 

 выявление и анализ дебиторской задолженности, определение судебной перспективы;  

 составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб и иных процессуальных документов;  

 представительство в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде, во всех судебных инстанциях;  

 оспаривание сделок должника; 

 привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;  

 подготовка запросов во все государственные органы;  составление ответов на запросы государственных органов;  

 обжалование действий и решений должностных лиц;  обжалование действий и решений руководителей должника;  

 ведение делопроизводства в процедуре конкурсное производство; 

 сопровождение исполнительного производства (получение исполнительных листов, подготовка и рассылка соответствующих заявлений в банки о списании денежных средств со счетов, в ФССП о возбуждении исполнительных производств и пр.)  

 подготовка, направление и публикация сведений в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд.  

 проведение реализации выявленного в ходе конкурсного производства имущества общества «Академград» (инвентаризация, бухгалтерский учет, утверждение порядка реализации, проведение торгов, заключение договоров);  

 бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства со сдачей всей отчетности (в том числе подготовка отчетов в части движения денежных средств) в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом специфики Закона о банкротстве.  

 контроль ведения бухгалтерского и налогового учета на предприятии.  

 формирование и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности во внебюджетный фонды, Росстат.  

 правильность оформления всех форм первичной документации (договоры с покупателями, поставщиками, привлеченными организациями; своевременная выдача счет-фактур, актов, товарных накладных покупателям; своевременное получение счет-фактур и актов от поставщиков; трудовые договоры с сотрудниками, расчет заработной платы, выплата заработной платы, начисление налогов, перечисление налогов с ФОТ; кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера, Платежные ведомости); инвентаризационные ведомости учета основных средств и материалов. - Проведение инвентаризации, контроль за реализацией основных средств и материалов.  

 оформление документального подтверждения выявленных недостач, хищений, перерасходов ТМЦ или основных средств (контролирует передачу документов в соответствующие инстанции).  

 обеспечение строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов.  

 качественное, точное и достоверное отражение на учетных счетах всех видов финансовых и хозяйственных операций.  

 контроль своевременности поступления денежных средств на расчетный счет.  

 работа с расчетным счетом; 

 формирование платежных поручений и проведение необходимых платежей, в соответствии с установленным порядком очередности расчетов;  

 соблюдение точных сроков по уплате всех видов сборов и налогов в бюджеты различных уровней.  

 полную сохранность всех бухгалтерских документов, в том числе организационные функции в вопросах информационного обеспечения всех видов управленческого учета, сдача ежемесячной статистической отчетности, ведение бухгалтерского учета в части движения денежных средств, подготовка документов для сдачи бухгалтерской отчетности.  

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 45 000 руб. ежемесячно.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, управляющий указывал на превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, а также на необходимость привлечения общества «Советник» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства, установления размера оплаты его услуг. Согласно расчету управлявшего по акту сверки и актам выполненных работ обществом «Советник» оказано услуг должнику на общую сумму 1 240 000 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что конкурсным управляющим подтверждена необходимость привлечения общества «Советник» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты его услуг на срок с 01.11.2022 по 01.11.2024 в суме 45 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции не поддержал, изменил судебный акт, при этом руководствовался следующим.  

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления № 91).  

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.  

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.  

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерских баланс общества «Академград» по состоянию на 31.12.2020, согласно которому активы общества составили 26 276 тыс. руб., установил, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 557 760 руб. (395 000 + 162 760).  

С учетом того, что управляющим заявлены к возмещению оплат привлеченного лица – общества «Сторонник» денежные средства в сумме в 1 240 000 руб., суд апелляционной инстанции констатировал, что лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста превышен управляющим.  

Оценив требования конкурсного управляющего относительно привлечения им общества «Советник», положенные в обоснование этого доводы, касающиеся необходимости обеспечения подготовки бухгалтерской, налоговой отчетности и учета, платежных и иных документов, связанных с реализацией имущества должника и осуществлением последним хозяйственной деятельности, а также проанализировав количество и характер рассматриваемых в рамках данного дела о банкротстве и в рамках иных дел споров, как продолжающихся, так и вновь инициированных, исследовав возражения лиц, участвующих в деле, о чрезмерности и необоснованности установленного размера оплаты привлеченного лица, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе об объеме выполненной и подлежащей выполнению юридической и бухгалтерской работы за спорный период, исходя из невозможности  

самостоятельного выполнения данных функций управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованными расходов управляющего.  

Таким образом, с учетом объема запланированных мероприятий, принимая во внимание объем работы, ее характер, количество неразрешенных судебных споров и вопросов, требующих профессионального судебного и внесудебного сопровождения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение общества «Советник» является целесообразным. Однако с учетом того, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности превышен, а также исходя из того, что управляющий не своевременно обратился с соответствующим ходатайством, суд апелляционной инстанции заключил, что размер лимитов на период с 01.11.2022 по 01.11.2024 не может превышать 557 760 руб. за счет имущества должника.  

Суд округа не усматривает достаточных оснований для отмены постановления апелляционного суда.  

Доводы кассационной жалобы ФИО2 относительно неправомерности привлечения управляющим специалиста, в том числе по мотиву недоказанности значительного объема работы, отсутствия осложнений процедуры особыми обстоятельствами, возможности управляющего заниматься обязанностями привлеченных юристов и бухгалтера самостоятельно, равно как о стоимости услуг привлеченных специалистов, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, оснований для которой у суда округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 в материалы дела представлены документы, позволяющие установить объем работ, уже выполненный данным привлеченным специалистом, а доказательств, опровергающих данные обстоятельства, кассатором не представлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции обосновано сделан вывод о разумном привлечении конкурсным управляющим специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. При этом поскольку конкурсным управляющим приведены убедительные и достаточные доводы об обоснованности привлечения общества «Советник» в качестве специалиста, которые не опровергнуты, у судов не имелось оснований для отказа в установлении размера услуг привлеченного специалиста в сумме 557 760 руб. Тот факт, что управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством спустя продолжительное время после того, как лимит на оплату услуг привлеченных специалистов был исчерпан, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования с учетом установленных судами обстоятельств по данному конкретному делу.  

Доводы управляющего о нарушении его прав на привлечение специалиста, судом округа отклоняются, исходя из того, что процедура банкротства должника сочетает в себе элементы как частноправовых, так и  

публично-правовых начал, что применительно к рассмотренной ситуации означает, что конкурсный управляющий должника обладает правом на привлечение специалистов в пределах лимитов, установленных от балансовой стоимости активов должника. Увеличение лимитов на привлеченных специалистов допускается в исключительных случаях только после их одобрения арбитражным судом, однако в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции и того, что конкурсный управляющий должника предварительно не обращался в суд за увеличением лимитов, суд апелляционной инстанции пришел к достаточно обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А71-10949/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Академград» – ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академград» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Е.А. Павлова 

 Н.В. Шершон