АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                      Дело № А03-19451/2024                07.07.2025

Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2025. Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630099, 

<

...> зд. 46, офис 1163) к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, 656056, 

<

...>) о взыскании 322000 руб. штрафа, 22000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21100 руб. государственной пошлины, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Сибпромжелдортранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630108, 

<

...>), акционерного общества «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 654043, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (заводской р-н), д.16), Кемеровское акционерное общество «Азот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 650021, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> стр. 1), открытого акционерного общества «РЖД»( 107174, 

<

...> ),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (посредством веб-конференции), от ответчика – не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ»  (далее – ООО «МСВ», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 62, 99, 100  Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) и мотивированы несвоевременным принятием мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец с учётом дополнительно поступивших доказательств уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 321800 руб. штрафа, 97000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылался на неверное определение размера штрафа, а также на множественность лиц, которых возможно привлечь к ответственность за задержку вагонов под погрузкой или выгрузкой. Ответчик просил снизить штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за взыскание штрафа за простой вагона № 60053063(л.д. 46 - отзыв, л.д.44 - ходатайство, л.д. 140-142-ходатайство).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибпромжелдортранс» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>), Кемеровское акционерное общество «Азот» (ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор по существу рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Возникшие отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ).

Из абзаца 31 статьи 2 УЖТ РФ следует, что оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно статье 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Как следует из абзаца 33 статьи 2 УЖТ РФ, базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Согласно разъяснениям данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре. Время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. Следовательно, в отношениях, урегулированных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца пути, или договором на подачу и уборку вагонов, ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьями 100 и 101 Устава, наступает в случае задержки возврата вагонов, контейнеров владельцем железнодорожных путей необщего пользования на выставочные пути более чем на двадцать четыре часа сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договором. Взыскание штрафа по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку и выгрузку производится в случае подачи их к местам погрузки и выгрузки локомотивом перевозчика. Поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе. Поэтому если грузоотправитель, грузополучатель, владелец железнодорожного пути необщего пользования считают, что перевозчик необоснованно взыскал с них указанный штраф, они вправе требовать его возврата в порядке, предусмотренном Уставом. Учитывая, что в силу статьи 99 Устава за период, в течение которого взыскиваются штрафные санкции за задержку вагонов, плата за пользование вагонами не вносится, она взимается до истечения тридцати шести часов с момента фактической подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивом перевозчика. Если передача вагонов владельцам путей необщего пользования производится на железнодорожных выставочных путях, то плата за пользование вагонами вносится с момента такой передачи до окончания двадцати четырех часов по истечении технологических сроков оборота вагонов. Правило части второй статьи 62 Устава об исключении технологического времени из расчета платы за пользование вагонами распространяется на всех владельцев железнодорожных путей необщего пользования и не поставлено в зависимость от того, выступают ли эти ветвевладельцы одновременно грузоотправителями или грузополучателями.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования регулируется Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26 (далее - Правила № 26).

На основании пункта 4.1 Правил № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдаче их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В силу пункта 4.5 Правил № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

  В период с 2023 по 2024 года на железнодорожные станции Ишаново, Предкомбинат, Новосибирск-западный под выгрузку в адрес ООО "МСВ" по железнодорожным транспортным накладным № 20214074, № ЭС078495, № ЭУ307428 прибывали вагоны № 60053063, № 62923578,  № 65321267, принадлежащие ООО "ГК Вагонсервис".

Спорные вагоны после прибытия на станцию выгрузки впоследствии поданы на пути необщего пользования под выгрузку, что подтверждается сведениями ГВЦ ОАО "РЖД", уведомлениями о завершении грузовых операций (форма ГУ-2б), памятками приемосдатчика.

Грузополучатель (ООО "МСВ") своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустил простой вагонов, в связи с чем, истцом ответчику начислен штраф за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 322000 руб. (согласно уточненным требованиям 321800 руб.).

ООО "ГК Вагонсервис" направляло претензию № 140343 от 14.03.2024 по вагону № 60053063 и претензию № 105006 от 21.05.2024 по вагонам № 62923578, №65321267 (л.д. 25-28-претензии).

Поскольку претензии ООО "ГК Вагонсервис" с требованием об оплате штрафа были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам. 

По настоящему делу исковые требования предъявляются оператором железнодорожного подвижного состава (владельцем вагона) к грузополучателю.

ООО "МСВ" как грузополучатель несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед законным владельцем вагонов - ООО "ГК Вагонсервис".

В подтверждение факта наличия права законного владения спорными вагонами и наличия у истца статуса оператора железнодорожного подвижного состава истцом представлены договор аренды вагонов, акты приема- передачи вагонов, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения.

Вагон № 60053063 предоставлен в аренду по договору №ТЛС/ГКВ-пв от 10.04.2019 (л.д. 52-56-договор, л.д.57-61-УПД).

Вагон № 62923578 предоставлен в аренду по договору № Д-5ИСЗ/23 от 01.06.2023 (л.д. 62-74-договор, л.д.75 - УПД, л.д.76-85-акт).

Вагон №65321267 предоставлен в аренду по договору № 3 от 01.10.2023 (л.д. 86-92-договор, л.д. 93-95 -УПД).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно части 6 статьи 62 Устава штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и разъяснений отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа, созданного для защиты владельцев вагонов, и обязательным условием для его начисления. За задержку вагонов под выгрузкой грузополучатель несет ответственность в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно памятке приемосдатчика № 1278 на уборку вагонов, вагон № 60053063 подан под выгрузку 29.09.2023 в 12:40 (начало ответственности), уведомление о завершении грузовой операции направлено перевозчику 25.10.2023 в 16:47 (окончание ответственности).

 Согласно памятке приемосдатчика № 990 на уборку вагонов, вагон № 62923578 был подан под выгрузку 26.11.2023 в 08:20 (начало ответственности), уведомление о завершении грузовой операции было направлено перевозчику 24.12.2023 в 01:30. 

Согласно памятке приемосдатчика № 555 на уборку вагонов, вагон № 65321267 был подан под выгрузку 21.01.2024 в 13:30 (начало ответственности), уведомление о завершении грузовой операции было направлено перевозчику 09.02.2024 в 03:00. 

В имеющемся в материалах дела расчете подробно изложено время общего простоя вагонов, нормативное время в 36 часов (установленное ч. 6 ст. 62 Устава) которое не входит в расчет, а также простой вагонов сверх нормы (сверх 36 часов).

При этом размер штрафа в час составляет 200 рублей. Часть 6 статьи 62 Устава определяет, что грузополучатели несут ответственности в соответствии со статьей 99 Устава. Часть 2 статьи 99 Устава установлено, что за задержку вагонов грузополучатели уплачивают в десятикратном размере штраф, установленный статьей 100. Часть 2 статьи 100 Устава предусмотрено, что штраф составляет 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час. 

Статьей 2 Устава определено, что базовый размер исчисления сборов и штрафов равен 100 рублям. 

Таким образом, штраф рассчитывается по следующей формуле: 100 (ст.2) * 0,2 (ч. 2 ст. 100) * 10 (ч. 2 ст. 99) = 200 рублей. 

Общий штраф рассчитан: 200 рублей штрафа * на количество часов сверхнормативного простоя:

 - вагон № 60053063: 200 * 581 = 116200 рублей;

 - вагон № 62923578: 200 * 618 = 123600 рублей;

- вагон № 65321267: 200 * 410 = 82000 рублей.

Итого общая сумма штрафа равна 321800 руб.

Поскольку факт нахождения спорных вагонов под выгрузкой свыше 36 часов с момента подачи вагонов, подтверждено материалами дела, расчет штрафа соответствует требованиям статей 36, 62, 99 - 100 Устава железнодорожного транспорта, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об ином расчете штрафа являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 89 Правил приема грузов № 374, р. 3.6.3 Распоряжения ОАО «РЖД» от 07.08.2020 № 1686/р «Об утверждении Временного порядка перевозок железнодорожным транспортом грузов и порожних вагонов подвагонными отправками, группами вагонов без оформления вагонного листа формы ГУ-38а, ГУ-386 во внутригосударственном сообщении» в зависимости от условий приема груза и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением окончания приемосдаточных операций с грузом и порожним вагоном от Клиента, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, являются подписи Клиента и перевозчика в памятке приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ/Э в графе «Вагон сдал». «Вагон принял» у мест, установленных соответствующими договорами в момент уборки вагонов. 

Соответственно, надлежащим документом, которым можно подтвердить время приемосдаточных операций с порожним вагоном, помимо данных информационных систем ОАО «РЖД», является памятка приемосдатчика, подписанная со стороны перевозчика и грузополучателя вагона.

Суд истребовал памятки приемосдатчика у третьего лица ОАО«РЖД» по спорным вагонам.

Согласно представленным памяткам приемосдатчика истец произвел перерасчет штрафа, поскольку время указанное в памятке незначительно отличалось от времени, указанного ГВЦ ОАО «РЖД», а именно:

- по вагону № 60053063 уведомление о завершении грузовой операции было направлено перевозчику 25.10.2023 в 16:47 (первоначально истец указал время 25.10.2023 16:17);

- по вагону № 62923578 уведомление о завершении грузовой операции было направлено перевозчику 24.12.2023 в 1:30 (первоначально истец указал время 24.12.2023 1:40).

Вопреки доводам ответчика, моментом начала ответственности является дата передачи вагонов на пути необщего пользования в соответствии с памятками приемосдатчика, а не время подачи вагонов ответчику.

Аналогичным образом, моментом окончания ответственности считается дата уведомления перевозчика о завершении грузовой операции, а не фактическая выгрузка, поскольку расчет простоя до момента окончания выгрузки не позволяет в полной мере защитить право владельца вагона на распоряжение подвижным составом. До момента передачи перевозчику уведомления о завершении грузовой операции вагон находится в распоряжении грузополучателя, что лишает владельца вагона возможности распоряжаться им.

Таким образом, не имеет юридического значения то обстоятельство, по чьей вине (грузополучателя или владельца путей необщего пользования) произошел простой вагонов с момента передачи вагонов на пути необщего пользования до момента уведомления о завершении грузовой операции. Как субъект предпринимательской деятельности ответчик несет ответственность перед владельцем вагонов и в том случае, если владелец путей необщего пользования нарушил свои обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов перед ответчиком.

Следовательно, отклонению подлежит довод ответчика о том, что соблюдение сроков выгрузки вагонов находится в зоне ответственности иных владельцев путей необщего пользования.

По смыслу выработанного Верховным Судом Российской Федерации правового подхода, изложенного в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017, предусмотренный Уставом штраф является законной неустойкой и предназначен для защиты прав владельцев вагонов, являющихся оператором подвижного состава.

Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям в отсутствие прямого договора с владельцем вагона использовать подвижной состав на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации законному владельцу вагонов его имущественных потерь, в связи с чем несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, установленного частью 6 статьи 62 Устава (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21090/2022, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-230197/2023, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-69694/2022, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-51331/2022).

Предъявляя требование о взыскании законной неустойки, оператор пользуется предоставленным ему правом выбора ответственного лица за нарушение сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-23664/2019 от 16.02.2021).

Необоснованным является довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за взыскание штрафа за простой вагона № 60053063.

Обосновывая пропуск исковой давности, ответчик ссылается на пропуск специального годичного срока исковой давности к рассматриваемому спору. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что при исчислении специального срока исковой давности ответчиком не учтено положение о приостановлении срока исковой давности при фактической соблюдении претензионного порядка. 

В соответствии со статьей 126 УЖТ РФ по требованию о взыскании штрафа за задержку вагона применяется годичный срок исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Из материалов дела следует, что претензия № 140343 от 14.03.2024 направлена в адрес ответчика 18.04.2024 (почтовый идентификатор 80097395408418). Претензия получена ответчиком 26.04.2024. В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ срок соблюдения досудебного порядка составляет 30 календарных дней. Ответ на претензию от ответчика не поступил, следовательно, датой отказа в удовлетворении претензии считается 25.05.2024.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось с 18.04.2024 по 25.05.2024.

Кроме того, согласно сведениям с сайта Мой арбитр исковое заявление поступило в Арбитражный суд Алтайского края 25.10.2024 (л.д. 6 - отчет).

Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик заявляет о превышении размера штрафа над размером возможных убытков, причиненных истцу нарушением, ссылается на рыночную стоимость аренды вагонов, определенную в исследовании рынка аренды грузовых вагонов за 2024 год. Ответчик также просит снизить размер штрафа, в связи с действием в отношении ответчика последствиями санкционного режима (л.д. 140-142- ходатайство).

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         Из упомянутых выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но такое заявление может быть удовлетворено судом, только при наличии одновременно следующих обстоятельств: 1) явная несоразмерность неустойки последствиям допущенного лицом, ходатайствующим о снижении неустойки, нарушения исполнения обязательства 2) исключительность данного случая; 3) взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств уменьшение неустойки является недопустимым, поскольку позволит недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно ст. 62, 99, 100 Устава), размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечивает реальную возможность защиты таких интересов.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе на профилактику совершения действий по нарушению установленных сроков.

В качестве доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчик ссылается, в том числе, на отчет об оценке и результаты судебной экспертизы, которыми была определена средняя рыночная стоимость аренды вагона.

Согласно исследованию средняя суточная ставка аренды полувагона в январе, феврале 2024 года составляла от 2500 до 3000 руб. в сутки ( от 104,17 до 125 руб. за час).

Оценивая представленные доказательства, суд находит их несостоятельными применительно к настоящему делу. Суд учитывает, что результаты исследования (размер ставки аренды вагонов, а также среднерыночная стоимость услуги по предоставлению полувагона в пользование) не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела. Аналогичный подход изложен в постановлениях апелляционной и кассационной инстанциях по делу № А03-16742/2023.

Более того, как обоснованно заявлено истцом, убытки владельца вагона состоят не только из денежных средств, получаемых за аренду вагонов, но также включают упущенную выгоду в связи с невозможностью извлекать прибыль в период простоя вагонов, а также затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию вагонов.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканный судом штраф может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

Изложенная позиция подтверждается материалами судебной практики, из которой следует, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 9-КГ21-7-К1).

Снижение судом заявленного к взысканию штрафа без предоставления доказательств, свидетельствующих о его чрезмерности, не обеспечивает баланс интересов сторон, действующих в сфере железнодорожного транспорта, поскольку в таком случае истец фактически лишается права на компенсацию своих финансовых потерь, которые он был вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных УЖТ РФ обязанностей по выгрузке вагонов, а также позволяет ответчику, заявляющему о снижении неустойки и не представляющему доказательств её несоразмерности, извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 Постановления № 7 ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что в данном случае имеет место исключительный, экстраординарный случай, а также несомненная несоразмерность допущенного нарушения неблагоприятным последствиям, также ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Уставом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Суд не находит начисленный истцом размер штрафа, установленный законодательством Российской Федерации, чрезмерным и необоснованным. Размер неустойки является адекватной мерой ответственности за нарушением обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 321800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 97000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2                                   статьи 110 АПК РФ). 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, Постановление № 1).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По вопросу взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказании юридической услуг от 02.04.2018 (л.д. 30-32 - договор).

Предмет договора отражен в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель вправе в случае необходимости, привлекать к исполнению принятых на себя обязательств третьих лиц.

Стоимость оказываемых услуг согласована в пункте 3.1 договора.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 3, в котором стороны согласовали пункт 3.1 договора в иной редакции (л.д. 33-34- дополнительное соглашение).

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 22.10.2024 и от 06.05.2025 стоимость оказанных юридических услуг составила 97000 руб.(л.д. 33 оборотная сторона, 138 -акты).

В качестве доказательства реальности понесенных судебных расходов заявителем представлено платежное поручение № 6687 от 22.10.2024  на сумму 22000 руб. и платежное поручение № 3091 от 06.05.2025т на сумму 75000 руб.

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных взыскателем судебных расходов по их оплате доказанными.

Истец указал, что общая сумма понесенных судебных расходов на представителя составила 97000 руб.

Ответчик возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца не представил.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4  статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. 

Оценив обстоятельства, с учётом количества подготовленных документов, суд расценивает в качестве обоснованных и разумных расходы истца на оказание юридических услуг в общей сумме 97000 руб. за совершенные представителем действия, а именно: 

- подготовка и подачи претензии - 7000 руб.;

- подготовка искового заявления - 10000 руб.;

- участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции  (21.01.2025,27.02.2025, 27.03.2025, 14.05.2025) – 60000 руб.;

- подготовка процессуальных документов  - 15000 руб.

Итого – 97000 руб.

Суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 97000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.  

Сумма требования в размере 97 тыс. руб. отвечает критерию разумности.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 97000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом уменьшения размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Уменьшенные уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>) 321800 руб. штрафа, 97000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 21090 руб. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 10 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                          М.А. Кулик