АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45384/22

27 марта 2023 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            27 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Меленчук И. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Гофроснаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Осман-Трейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гофроснаб" (обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осман-Трейд" о взыскании 163 000 руб. задолженности по договору №102 от 23.06.2022, 135 072,72 руб. неустойки с 18.08.2022 по 27.12.2022, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.                                               Определением от 09.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и сторонам установлены сроки представления документов.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

27.01.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности в размере 63 000 руб.

Судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гофроснаб" об уменьшении цены иска до 235 072,72 руб., из них 100 000 руб. – задолженность, 135 072,72 руб. – пени.

31.01.2023 от ответчика поступил отзыв на иск.

01.02.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

02.02.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву.

02.02.2023 от ответчика поступило заявление о приобщении к материалам дела платежного поручения по оплате 100 000 руб. задолженности.

02.02.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 100 000 руб. задолженности.

Судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании 100 000 руб. задолженности.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.03.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2023

10.03.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГофроСнаб» (далее –поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ОСМАН-ТРЕЙД» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 102 от 23 июня 2022 года.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию из гофрокартона и сопутствующие упаковочные материалы, далее именуемые «товар», на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях оговоренных договором (пункт 1.1.).

Сторонами в договоре согласован порядок расчетов, согласно которому покупатель оплачивает товар на основании выставленного поставщиком счета на оплату, на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

Так, во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по товарной накладной № 264 от 11.08.22 на сумму 151 200 руб. и товарной накладной № 291 от 02.09.2022 года на сумму 63 000 руб.

Оплата произведена покупателем частично в размере 51 200 руб. платежным поручением от 22.09.2022. Размер задолженности составил 163 000 руб.

Истцом 12.12.2022 направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по спорному договору истец проставил ответчику товар на сумму 214 200 руб. по товарным накладным №291 от 02.09.2022, №264 от 11.08.2022 (л.д. 34-35). Ответчик оплатил задолженность частично, в связи с чем, за ним на момент подачи иска образовалась задолженность в размере 163 000 руб.

В процессе рассмотрения иска в суде ответчик произвел оплату задолженности в сумме 163 000 руб., что явилось основанием для уменьшения цены иска и о взыскании с ответчика 135 072,72 руб. пени и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 спорного договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя на основании письменной претензии пеню в размере 0,5% (пять десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день такого нарушения.

Истцом произведен расчет пени по каждой товарной накладной в отдельности: по товарной накладной №264 от 11.08.2022 с 18.08.2022 по 27.12.2022 в размере 99 792 руб., по товарной накладной №291 от 02.09.2022 с 07.09.2022 по 27.12.2022 в размере 35 820 руб.

Суд проверил расчет истца и считает его не верным – при расчете пени истцом не учтена поступившая 22.09.2022 оплата 51 200 руб.

Суд произвел перерасчет пени по товарной накладной №264 от 11.08.2022 с учетом оплаты задолженности в размере 51 200 руб.

Так расчет надлежит производить с 18.08.2022 по 22.09.2022 на сумму задолженности 151 200 руб., в связи с чем, пени составит 27 216 руб., а с 23.09.2022 по 27.12.2022 на сумму задолженности в размере 100 000 руб., в  связи с чем, пени составит 48 000 руб.

По товарной накладной №291 от 02.09.2022 истцом верно произведен расчет пени.

Таким образом, при перерасчете суда пени составили – 110 496 руб.

Довод ответчика о действии в указанный период моратория на банкротство подлежит отклонению судом, так как  в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). Поскольку задолженность возникла в августе и сентябре 2022 года, то действие моратория в данном случае не распространяется на спорную задолженность.

Ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной истцом пени и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из высокого размера процента неустойки.

Арбитражный суд, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить размер начисленной неустойки в размере 110 496 руб. (0,5%) до 22 099,20 руб. (0,1%), полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 22 099,20 руб., в остальной части исковых требованиях надлежит отказать.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 23.12.2022, трудовой договор №1 от 15.04.2019, платежное поручение от 26.12.2022 в размере 25 000 руб.

Представителем истца подготовлен иск, уточнения к иску.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола № 3 заседания Совета АПРО от 25 марта 2022 г. " О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 г.", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа -  15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 3 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.,  в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.,  в суде кассационной инстанции – 59 000 руб.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, небольшой объем выполненной представителем истца правовой работы, суд признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб., в остальной части требование подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №398 от 28.12.2022 в размере 8 961 руб.

Размер госпошлины по иску составляет – 7 701 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

При таком положении, учитывая, что судом без учета применения норм статьи 333 ГК РФ требования признаны обоснованными в сумме 110 496 руб. (89,55%), то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 6 896 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гофроснаб" об уменьшении цены иска до 235 072,72 руб., из них 100 000 руб. – задолженность, 135 072,72 руб. – пени.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гофроснаб" об отказе от иска в части требования о взыскании 100 000 руб. задолженности удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Осман-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гофроснаб" 42 427,70 руб., из них 22 099,20 руб. – пени по договору №102 от 23.06.2022 за период с 18.08.2022 по 27.12.2022, 6 896 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 13 432,50 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гофроснаб" из федерального бюджета 1 260 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №398 от 28.12.2022.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Меленчук И. С.