АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-19304/2019

г. Краснодар

05 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП», Московская область, Одинцовский район, рп. Новивановское, ФИО1, г. Краснодар, о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 104498 рублей, с ее последующим начислением по день фактической передачи объекта долевого строительства и штрафа за неисполнения в добровольном порядке требования о взыскании неустойки в размере 52249 рублей,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долевая защита» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП», ФИО1, о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 104498 рублей, с ее последующим начислением по день фактической передачи объекта долевого строительства и штрафа за неисполнения в добровольном порядке требования о взыскании неустойки в размере 52249 рублей.

Определением от 29 апреля 2019 года, суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил ответчику представить отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте.

Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному как адрес места нахождения юридического лица налоговым органом. 

Ответчик копию определения суда получил, что подтверждает возвратившееся в адрес суда уведомление о вручении почтовой корреспонденции. 

Кроме того, вывод о надлежащем извещении ответчика, суд делает исходя из поступившего от ответчика в адрес суда отзыва на исковое заявление.

В связи с чем, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Помимо отзыва на исковое заявление, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в порядке общего судопроизводства, в удовлетворении которого судом было отказано, ввиду его необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивной частью решения арбитражного суда от 25 июня 2019 года, суд решил: «Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 52248 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства из расчета, за период с 26.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3801 рубль 52 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1900 рублей 48 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска...».

От общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление об изготовлении судом мотивированного полного текста решения по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью «Долевая защита», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в изготовлении полного, мотивированного текста решения суда по делу №А32-19304/2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2016 ООО «Любимый город» (далее - Ответчик, предшественник Ответчика) и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве № С1/1-ЛЗ-78-24 (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение кв. № 78, проектной общей площадью 21,45 кв. м. по строительному адресу: 

<

...> (п. 1.1.1 Договора).

Согласно пункту 4,1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 712000 рублей. 

В пункте 3,3 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 23 августа 2017 года плюс 60 дней. Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали. Квартира по акту еще не передана.

19.03.2019 г. ФИО1 и ООО «Виват Групп» заключили договор уступки прав требования № 239-ВС/2019-Н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (8,5 %), от цены договора 712000 рублей, за период с 24.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 403,47 руб., штрафной санкции в размере 201,73 руб. за каждый день просрочки.

25.03.2019 г. ООО «Виват групп» и ООО «Долевая защита» (далее - Истец) заключили договор уступки прав требования № 7/2019-ВС, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) суммы имущественных санкций: 1. Законной НЕУСТОЙКИ за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (8,5 %), от цены договора 712000 рублей, за период с 24.10.2017 г. по 25.03.2019 г. (518 дней) в размере 201,735 руб. в день в общей сумме: 104498 рублей. 2. Штрафной санкции, в размере 50% от суммы законной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Цедента, взыскание которого предусмотрено п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) в размере 52249 рублей. 3. В части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры в размере 201,735 руб. в день за каждый день просрочки за период с 26.03.2019 г. по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100,8 руб. в день за каждый день просрочки за период с 26.03.2019 г. по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства.

30.03.2019 г. Цедент направил в адрес Ответчика Уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки и штрафа Истцу, что подтверждается описью ценного письма с почтовым идентификатором № 35001536004773 от 30.03.2019 г. Указанное уведомление получено Ответчиком 03.04.2019 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России отчета об отправки почтового отправление с идентификатором № 35001536004773 от 30.03.2019 г.

05.03.2019 г. ФИО1 (дольщик, первоначальный кредитор) направила в адрес Ответчика первую досудебную претензию, в которой указала на наличие задолженности и предложил оплатить ее в добровольном порядке, что подтверждается чеком об отправке письма с почтовым идентификатором № 35000095496951 от 05.03.2019 г. Указанное письмо получено Ответчиком 26.03.2019 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России отчета об отправки почтового отправление с 35000095496951 от 05.03.2019 г. 

30.03.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки и штрафа Истцу, что подтверждается описью ценного письма с почтовым идентификатором № 35001536004698 от 30.03.2019 г. Указанное уведомление получено Ответчиком 03.04.2019 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России отчета об отправки почтового отправление с идентификатором № 35001536004698 от 30.03.2019 г.

30.03.2019 г. Истец в адрес Ответчика направил повторную досудебную претензию согласно, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке, что подтверждается чеком и описью ценного письма с почтовым идентификатором № 35001536004735 от 30.03.2019 г. Указанная претензия получена Ответчиком в месте вручения 03.04.2019 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России отчета об отправки почтового отправление с идентификатором № 35001536004735 от 30.03.2019 г.

Неисполнение Ответчиком предъявленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По своей правовой природе, заключенный между ООО «Любимый город» и ФИО1 договор, является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов  передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных* правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ). Неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В настоящем исковом заявлении, истец просит суд взыскать неустойку за период с 24.10.2018 г. по 25.03.2019 г.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 24.10.2018 г. по 25.03.2019 г., исходя из стоимости квартиры в размере 712000 рублей, составляет 104498 рублей.

Суд поверил указанный расчет и признал его арифметически и методически не верным.

При расчете неустойки за указанный период, размер неустойки составит 104497 рублей 87 копеек.

Однако, в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре долевого участия между ООО «Любимый город» (Застройщик) и ФИО1.

Именно для ФИО1, как участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ей помещения, указанного в договоре долевого участия.

Исследуя доводы ответчика, судом также было установлено, что 19 марта 2019 г. между участником долевого строительства ФИО1 (цедент) и ООО «Виват Групп» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 239-BC/2019-H, в соответствии с которым ООО «Виват Групп» перешло право требования взыскания неустойки в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. за период с 24.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства с ООО «Вестстрой» по договору долевого участия № С1/1-ЛЗ-78-24 от 06.07.2016 г.

25 марта 2019 г. ООО «Виват Групп» переуступило право требования неустойки с ответчика в пользу ООО «Долевая защита» по этому же договору долевого участия за период с 24.10.2017 г. по 25.03.2019 г., исходя из расчета однократного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находится заявление ООО «Виват Групп» (дело № А32-13966/2019), в котором оно взыскивает с ООО «ВестСтрой» неустойку за тот же период (с 24.10.2017 г. по 25.03.2019 г.), что и ООО «Долевая защита» в настоящем деле.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, факт того, что право требования неустойки, предусмотренная п. 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ было переуступлено в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ между коммерческими организациями, а также то обстоятельство что истец является лицом, осуществляющим коммерческую деятельность и не понес убытков в результате нарушения срока сдачи объекта долевого строительства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в 2 раза, в результате чего, размер неустойки будет составлять 52248 рублей 94 копейки. 

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований об уплате неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что ФИО1 выбыла из договора долевого участия в строительстве и утратил статус потребителя, а ООО «Долевая защита» получило статус участника договора и соответственно статус потребителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано дословно следующее: «В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемая в запросе статья 383 ГК Российской Федерации, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, направлена на конкретизацию статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2) и 64 Конституции Российской Федерации и сама по себе, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан (определения от 26 января 2010 года N 142-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2622-О и др.).

Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов».

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: «Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу».

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Суд отмечает, что указанное разъяснение подлежит применению не только к договорам ОСАГО. Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Вместе с тем, заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Поскольку участник долевого строительства по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращался, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представило, оно не могло передать истцу еще не созревшее субъективное право.

Таким образом, ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федерального закона «О защите прав потребителей», данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 52248 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства из расчета, за период с 26.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3801 рубль 52 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1900 рублей 48 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                                 С.А. Грачев