АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12056/2018

г. Белгород

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД "Оскольская мука" (ИНН 3128070543, ОГРН 1083128006280) к ООО "ВЕНДОР" (ИНН 3666090309, ОГРН 1033600012632) о взыскании пени в сумме 11 204 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ТД "Оскольская мука" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВЕНДОР" о взыскании основного долга по договору поставки № ПР-М-17.01816 от 01.11.2017 г. в сумме 36 838,14 руб., пени за период с 29.03.2018 г. по 21.11.2018 г. в сумме 8 891,21 руб., с последующим начислением пени по день фактической уплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга. Просит суд взыскать с ООО "ВЕНДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму пени за период с 29.03.2018 г. по 27.12.2018 г. в размере 11 204, 84 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., уточенные требования приняты судом. Определением суда области от 10.04.2019 г. принят отказ от иска в части. Производство по делу № А08-12056/2018 по исковому заявлению ООО "ТД "Оскольская мука" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВЕНДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскании задолженности в сумме 36 838, 14 руб. прекращено. 

При рассмотрении дела представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам, с учетом уточненных требований. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просит суд снизить размер пени с учетом ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Оскольская мука» (далее - истец, поставщик») и ООО «Вендор» (далее – ответчик, покупатель) 01.11.2017 г. заключен договор № ПР-М-17.01816 (далее — Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство продать ответчику товар в ассортименте, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

В порядке исполнения условий договора истец  поставил ответчику в период с 17 января 2018 года по 12 апреля 2018 года товар в количестве и ассортименте на общую сумму 127 838,14 руб. (л.д 17-41).

В соответствии с п. 4.4. протокола согласования разногласий от 01.11.2017 г. к Договору, оплата за Товар производится Покупателем в течение 40 (сорока) календарных дней со дня фактического получения товаров Покупателем, либо перевозчиком, нанятым Покупателем. Следовательно, полная оплата за товар должна была быть произведена по 22 мая 2018 года включительно.

Истец указывает, ответчиком не оспаривается, что оплату поставленного товара произвел частично на сумму 91 000 руб. (л.д. 42-47).

Сумма основного долга ответчика перед ООО «ТД «Оскольская мука» по состоянию на 21.11.2018 г. составила 36 838,14 руб. 

Поскольку требование истца о погашении долга оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени по условиям п. 5.5 договора. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком произведено погашение основного долга, истец, определив размер пени на дату погашения долга, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнённые приняты судом. 

В части размера пени с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно пункта 5.5. протокола согласования разногласий от 01.11.2017 г. к Договору, в случае задержки платежа Поставщик имеет право взимать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени с даты возникновения срока оплаты по соответствующим накладным, по которым возникла просрочка платежа, на дату оплаты основного долга, размер которой составил 11 204, 84 руб. за общий период с 29.03.2018 г. по 27.12.2018 г. (л.д. 127-128).

Судом расчет пени проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ. В данной части заявления суд приходит к следующему. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки (пени) отклоняется судом ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Признание неустойки (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки (пени) исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Неустойка (пеня, штраф) согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную  законом или договором неустойку (пени). Неустойкой  признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую  должник   обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки  (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки (пени) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство 5 предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. 

Следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в порядке, установленном в договоре.

В соответствии с п. 4.4. протокола согласования разногласий от 01.11.2017 г. к Договору, сторонами установлено, что оплата за Товар производится Покупателем в течение 40 (сорока) календарных дней со дня фактического получения товаров Покупателем, либо перевозчиком, нанятым Покупателем.

Указанным условием договора фактически предоставлена значительная отсрочка платежа. 

Ответчик, задерживая оплату товара, фактически неосновательно пользовался денежными средствами истца, систематически нарушал свои обязательства об оплате товара, что говорит о недобросовестности и злоупотреблении права ответчиком.

В данном случае суд учитывает величину основного долга ответчика на момент возникновения спора, длительность неисполнения обязательства, 

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что возникновении просрочки по оплате поставленного товара возникло в следствие непреодолимой силы, умысла истца или неосторожности ответчика, применительно к возникшим обязательствам.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты за поставленный товар.

В соответствии с п. 5.5. протокола согласования разногласий от 01.11.2017 г. к Договору, в случае задержки платежа Поставщик имеет право взимать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, в том числе с условием о сроке оплаты за поставленный товар и уплате неустойке в редакции разногласий. Протокол разногласий был подписан ответчиком без каких-либо возражений относительно срока оплаты за поставленный товар и размера ответственности.  

Начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, добровольное установление размера неустойки с учетом протокола разногласий, тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по оплате за поставленный товар, не исполняя обязательства своевременно, исходя из текста договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, как предъявление истцом требования об уплате неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера заявленной истцом неустойки, поскольку размер начисленной договорной неустойки является соразмерным допущенному ответчиком  нарушению обязательства.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату за поставленный товар, при этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТД "Оскольская мука" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ВЕНДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТД "Оскольская мука" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 204,84 руб. пени за период с 29.03.2018 г. по 27.12.2018 г., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев