ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14760/2017

г. Вологда

13 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2018 года по делу                         № А66-14760/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, 

<

...>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170017, Тверская область, город Тверь, 

<

...>; далее – ООО «КОМО») о взыскании 993 658 руб. 12 коп., в том числе 783 840 руб. 57 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с октября 2016 года по апрель 2017 года по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 69101731 (далее – договор) и 209 817 руб. 57 коп. неустойки за период с 19.11.2016 по 05.06.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 21.11.2017, от 27.08.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро»), акционерное общество «Ритм» Тверское производство тормозной аппаратуры (далее – АО «Ритм» ТПТА), федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Тверской промышленно-экономический колледж», общество с ограниченной ответственностью «Компания Антэк», общество с ограниченной ответственностью «Коста», общество с ограниченной ответственностью «Грано», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 16 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «КОМО» в пользу                   АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 22 873 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета возвращено 1 703 руб. государственной пошлины.

ООО «КОМО» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не оно не было допущено для участия в замене прибора учета, а в последующем для проверки его работы и показаний. Полагает, что в связи с нарушениями, допущенными при вводе прибора в эксплуатацию, его показания нельзя считать достоверными.  Ссылается на заключение судебной экспертизы, которой установлены существенные нарушения в системе учета на ТП-580 и ТП-580А.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

МУП «Тверьгорэлектро» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

АО «Ритм» в отзыве на апелляционную жалобу свою позицию по ней не высказало, дало пояснения по существу спора.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в исковой период стороны исходили из того, что между ними действовал договор, по условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ООО «КОМО» (потребителю), а потребитель принял на себя обязанность по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и казанных услуг.

В приложении 3 к договору стороны согласовали приборы учета для расчетов между ними, а так же механизм определения объема поставленной электрической энергии (пункт 11 приложения), согласно которому потребление электроэнергии ответчиком определяется по формуле: ТУ14+ТУ15 + потери ТУ14,15(ТУ1+ТУ2+ТУ3+ТУ4+ТУ5+ТУ6+ТУ7+ТУ8+ТУ9+ТУ10+ТУ11+ТУ12+ТУ13).

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Измерительный комплекс по учету потребления электроэнергии           ООО «КОМО» (головной учет) и иных потребителей (бывших субабонентов ответчика - повторный учет) установлен в ТП-580 и ТП-580А, принадлежащих MУП «Тверьгорэлектро» на основании приказа Департамента управления имуществом земельными ресурсами администрации города Твери от 25.02.2016       № 395.

МУП «Тверьгорэлектро» письмом от 14.06.2016. № 1238 уведомило всех заинтересованных потребителей, в том числе ответчика, о предстоящем усовершенствовании системы учета на спорных подстанциях и предложило для этого обеспечить участие полномочных представителей потребителей и гарантирующего поставщика.

Данное письмо 16.06.2016 получено директором ООО «КОМО».

Установка новых приборов учета (головного и осуществляющих повторный учет) и их допуск в эксплуатацию произведены 22.06.2016, что подтверждается актами от 22.06.2018 № 12/06, № СО22.06/4, № СО22.06/3,      № БК2206/03, № ДВ2206/62, № БК2206/05, № БК2206/02, № СО22.06/2,            № БК2206/01, № ДВ2206/61, № СО22.06/5.

Новые приборы учета установлены на месте старых.

Согласно акту проверки расчетного прибора учета электроэнергии (измерительного комплекса) от 28.09.2016 № ИК-7-128/09 прибор учета (головной) пригоден к коммерческим расчетам, нарушений в его работе не выявлено.

В связи с установкой новых приборов учета изменения в приложение 3 к договору стороны не внесли, вместе с тем данные приборы использовались сторонами в расчетах в период с июня по сентябрь 2016 года.

В исковой период истец продолжал поставлять ответчику электрическую энергию, ее объем истец определял в соответствии с условиями договора.

Поскольку оплата данной электрической энергии ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику в период с октября 2016 года по апрель  2017 года электрической энергии последним не опровергнут.

Разногласия сторон касаются относительно порядка определения объема поставленной электрической энергии.

Ответчик не согласен с объемом электрической энергии, определенным истцом по показаниям головного прибора учета, считает его недостоверным (завышенным). Ответчик ставит под сомнение правильность работы прибора учета.

Для разрешения спора судом назначена по делу техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В РУ-0,4 кВ ТП 580 и ТП 580А (г. Тверь, п. Большие Перемерки) проверить путем осмотра электрические схемы подключения измерительного комплекса учета электроэнергии для ООО «КОМО» и его субабонентов на соответствие действующим нормам и правилам.

2. Соответствует ли действующая схема схеме подключения потребителей электрической энергии в РУ-0,4кВ ТП 580 и ТП 580А, установленной договором, а также утвержденной уполномоченным лицом МУП «Тверьгорэлектро» на момент заключения указанного договора схеме подключения всех потребителей электрической энергии в РУ-0,4 кВ ТП 580 и ТП 580А с указанием узлов учета электроэнергии (требование Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации п.1.7.1, 1.7.2, 1.7.5)?

3. Имеются ли подключения сторонних, бездоговорных, безучетных потребителей через прибор учета ООО «КОМО»? Может ли расход электроэнергии ООО «КОМО» считаться корректными при обнаружении таких подключений? Имеют ли возможность контролирующие ТП лица при существующей системе расположения оборудования и кабелей производить подключение сторонних потребителей к учетной системе ООО «КОМО» без ведома последнего?

4. Соответствуют ли нормативным требованиям приборы измерительного

комплекса, учитывающие электропотребление субабонентов ООО «КОМО»? Опломбированы ли они и соответствуют ли номера пломб указанным в актах

их ввода в эксплуатацию?

5. Имеется ли техническая возможность установки измерительного комплекса ООО «КОМО» в ТП 580 и ТП 580А, исключая при этом энергопотребление существующих субабонентов ООО «КОМО» через его прибор учета?

6. Установить путем наблюдения среднесуточный расход потребления ООО «КОМО».

7. Установить, производилась ли замена элементов измерительного комплекса после ввода в эксплуатацию приборов учета?

Из полученного судом экспертного заключения от 26.04.2018 № 1448 следует, что замечания по схеме подключения измерительного комплекса учета электроэнергии ООО «КОМО», его субабонентов у эксперта отсутствуют; действующая схема подключения потребителей электрической энергии в        РУ-0.4кВ ТП-580 и ТП-580А не соответствует схеме потребителей, установленной договором, а также утвержденной уполномоченным лицом МУП «Тверьгорэлектро» на момент заключения указанного договора; подключение сторонних, бездоговорных, безучетных потребителей через прибор учета ООО «КОМО» в ТП не установлено, однако обнаруженные экспертом при осмотре в ячейках ТП-580А и ТП-580 отключенные от шин, но опрессованые наконечниками кабеля, дают основания предполагать, что контролирующие ТП лица при существующей системе расположения оборудования и кабелей имеют техническую возможность подключения сторонних потребителей к учетной системе ООО «КОМО» без ведома последнего; пломбировка измерительных комплексов частично проведена с нарушениями требований руководящих документов, что дает эксперту основание сомневаться в достоверности показаний приборов учета электроэнергии, расположенных в ТП-580 и ТП-580А; техническая возможность установки измерительного комплекса ООО «КОМО» в ТП-580 и ТП-580А, исключая при этом энергопотребление существующих субабонентов ООО «КОМО» через его прибор учета, имеется; среднесуточный расход электроэнергии ООО «КОМО», установленный путем наблюдения, составил 868.5 кВт; установить, производилась ли замена элементов измерительного комплекса после ввода в эксплуатацию приборов учета, при визуальном осмотре не представляется возможным.

Ответчик выразил согласие с заключением эксперта, в связи с чем полагает, что расчет объема поставленной энергии должен производиться одним из следующих способов: исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период прошлого года; с учетом установленного экспертом среднесуточного объема потребления электрической энергии; исходя из согласованного сторонами в договоре среднемесячного объема поставляемой электроэнергии.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае отсутствия возможности осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, применяются расчетные способы определения объема или стоимости электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, устанавливаемые Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Применительно к рассматриваемой ситуации расчетный способ определения объема поставленного ресурса установлен в пункте 166 Основных положений.

Согласно справочному расчету МУП «Тверьгорэлектро», произведенному в соответствии с указанной выше нормой,  количество поставленной истцом ответчику в исковой период электрической энергии составило 1 022 400 кВт/ч на общую сумму 5 962 667 руб. 87 коп.

Истцом предъявлено к оплате в спорный период 353 629 кВт/ч электрической энергии на общую сумму 2 069 149 руб. 54 коп.

Поскольку выставленный истцом к оплате объем электрической энергии меньше объема данной энергии, определенного расчетным способом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 209 817 руб. 55 коп. пеней за период с 19.11.2016 по 05.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не представлен.

Судом данный расчет проверен, признан верным, в связи с чем суд взыскал с ответчика пени в указанном истцом размере.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной судом суммы пеней.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2018 года по делу № А66-14760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМО» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              О.А. Тарасова