СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А67-10722/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 10.07.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (№ 07АП-4512/2024) на решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10722/2023 (судья С.Г. Аксиньин) по исковому заявлению заместителя прокурора Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Кедровый» к администрации муниципального образования «Город Кедровый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, служебное удостоверение № 287421;

от ответчика: от ООО «Профиль» - ФИО5, доверенность от 15.01.2024 (на три года), удостоверение адвоката № 1074;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области (далее – процессуальный истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации муниципального образования «Город Кедровый» (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль») в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Кедровый» о признании недействительным муниципального контракта от 28.11.2022 № 0165300011422000055 на выполнение работ по обустройству участка для расширения полигона города Кедрового, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 03.05.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «Профиль» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения о несоответствии ответчика были доступны заказчику, были публично размещены на официальном сайте закупок. Заказчик обязан осуществить проверку участника и пресечь нарушения не только на стадии заключения контракта, но и на стадии его исполнения. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Профиль» об изменении статуса Администрации с ответчика на истца, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Заключение и исполнение сделки было совершено для достижения публичных интересов, что позволяет производить оплату без государственного (муниципального) контракта. 

Прокурор, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Профиль» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 между администрацией муниципального образования «Город Кедровый» (далее – администрация города, заказчик) и ООО «Профиль» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 15.11.2022 и в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт № 0165300011422000055 на выполнение работ по обустройству участка для расширения полигона города Кедрового.

Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0165300011422000055, размещенное администрацией муниципального образования «Город Кедровый», содержало указание на единые требования к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, включающие, в том числе, отсутствие факта привлечения участника закупки к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству участка для расширения полигона города Кедрового в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленном контрактом. Цена контракта составляет 413 681,54 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта установлен с даты заключения муниципального контракта до 03.12.2022. 

Контракт вступает в силу со дня его заключения и прекращает свое действие 31.12.2022, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объёме (пункт 12.2 контракта). 

Оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения работ (этапа) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке сформированного с использованием единой информационной системе в сфере закупок с приложением формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании представленных подрядчиком счета и (или) счет-фактуры (пункт 2.3 контракта). 

Выполненные работы оплачены в полном объеме 02.12.2022, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2022 № 9310.

Прокурором было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 16.08.2022 по делу № 5-647/2022 ООО «Профиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Постановление вступило в законную силу 02.09.2022. 

Сведения о привлечении ООО «Профиль» к административной ответственности внесены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, размещенной на официальном сайте закупок.

Таким образом, с 02.09.2022 ООО «Профиль» не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Требование к участникам закупки, установленное пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, указано в извещении о проведении электронного аукциона №0165300011422000055 (в разделе «Преимущества и требования к участникам»).

Указывая, что в нарушение вышеуказанных положений ООО «Профиль», заведомо зная, что не соответствует требованиям к участникам закупки, подало заявку на участие в электронном аукционе, по итогам которого был заключен контракт, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае целью обращения заместителя прокурора является пресечение нарушений действующего законодательства сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств муниципального образования «Город Кедровый».

Вопреки доводам апеллянта, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор, действуя в интересах публично-правового образования, оспаривает заключенный администрацией муниципального образования «Город Кедровый» и ООО «Профиль» контракт в связи с нарушениями, допущенными как заказчиком, так и исполнителем. Учитывая, что целью обращения прокурора в суд является пресечение нарушений законодательства сторонами контракта, возможность привлечения органа местного самоуправления в качестве истца по настоящему делу исключена.

Порядок заключения контрактов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, влечет признание заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Из материалов дела следует, что подавая заявку на участие в закупке, ООО «Профиль» подтвердило свое соответствие пункту 7.1. части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, как установлено в ходе прокурорской проверки, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 16.08.2022 по делу № 5-647/2022 ООО «Профиль» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, действия заказчика по допуску к участию в аукционе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

При этом в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные сторонами контракта при его заключении, влекут за собой ничтожность контракта, заключенного по результатам электронного аукциона для закупки.

Коллегия не находит оснований полагать иначе, отклоняя доводы апелляционной жалобы как не основанные на нормах права.

Согласно частям 1 и 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона).

При этом следует иметь в виду, что вступая в правоотношения, связанные с проведением торгов на право заключения контракта, участник закупки должен предполагать специфику процедуры проведения конкурсных процедур и действовать добросовестно, беспрекословно подчиняясь соответствующим требованиям (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обратном случае действия претендента на заключение контракта следует воспринимать как попытку обойти законодательно установленные ограничения с целью недобросовестной манипуляции исходом торгов.

Вопреки доводам жалобы, исполнение сторонами контракта не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку исполнение договора по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделок не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), а недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке, поскольку предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618).

Несоблюдение, как в рассматриваемом деле, установленной законом процедуры заключения договора не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427 по делу № А40-156137/2014).

Учитывая, что подача обществом заявки, не отвечающей требованиям Закона № 44-ФЗ, предъявляемым к участникам закупки, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны участника закупки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый контракт, заключенный с обществом с нарушением положений части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, является недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

В настоящем случае признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ООО «Профиль» работ в отсутствие муниципального контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Следовательно, у Администрации не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ, а у общества не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке.

Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что является недопустимым.

Ввиду указанных обстоятельств действия общества по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, спорная сделка совершена обществом в обход явно выраженного запрета, установленного законом, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы за выполненные работы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в настоящем случае оснований для применения последствий признания сделки недействительной в части взыскания с ООО «Профиль» в пользу администрации муниципального образования «Город Кедровый» 413 681,54 руб.

Ссылка апеллянта на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена, так как в данном случае по иску прокурора не применима.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3