АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-20818/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.,  

судей Казарина И.М.,  ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТПМ») на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 26.10.2023 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В.,  Зорина О.В.) по делу № А70-20818/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Апикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – должник, ООО «Апикс), принятые по жалобе ООО «ТПМ» о признании  незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ООО «Апикс» ФИО2 (далее – управляющий), выразившихся  в заключении договоров хранения от 15.05.2023 № 1 и № 2, и по заявлению ООО «ТПМ»  о признании указанных договоров хранения недействительными сделками и применении  последствий их недействительности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ»;  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тюменской области; ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

В судебном заседании принял участие представитель ООО «ТПМ» –  ФИО3 по доверенности от 16.02.2023.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника 12.06.2023 ООО «ТПМ» обратилось  в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий управляющего,  выразившихся в заключении договоров хранения от 15.05.2023 № 1 с Администрацией  Катайского района № 2 с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «ТД «Империя» (далее также – договоры хранения); признании недействительными  (ничтожными) договоров хранения и применении последствий их недействительности  в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ТПМ» просит отменить принятые судебные акты  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судебные акты  приняты в отношении прав лица, не привлеченного к участию в споре, поскольку  правопреемником администрации Катайского района (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) является администрация Катайского муниципального округа  Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), не привлеченная  к участию в споре; обязанность по обеспечению сохранности имущества ООО «Апикс»   не могла возникнуть с мая 2023 года, поскольку управляющий отказался от исполнения  дополнительного соглашения № 2 к договору аренды с ООО «Тепловик», следовательно,  указанный договор действовал на прежних условиях до 31.07.2023, в связи с чем  заключения договоров хранения не требовалось; ФИО2 исполнял обязанности  конкурсного управляющего должником с 17.03.2023, поэтому у него было достаточно  времени найти нового арендатора и обеспечить не полько сохранность имущества  должника, но и пополнить конкурсную массу ООО «Апикс»; на заключение договоров  хранения не получено согласия залогодержателя – ООО «ТПМ»; отказывая  в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров хранения, суды  исходили из того, что их действие прекращено в связи с заключением договора аренды  с муниципальным казенным предприятием «Ларга» (далее – МКП «Ларга»)  и подписанием акта приема-передачи от 31.08.2023, однако это не исключает возможность  признания их недействительными; отсутствие актов приема-передачи имущества  от хранителей должнику создает правовую неопределенность в отношении лица, у кого  оно находится в настоящее время во владении и пользовании имущество должника.  

Представленные управляющим и ООО «Газпром межрегионгаз Курган» отзывы  на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «ТПМ» поддержал кассационную жалобу  по доводам, изложенным в ней.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, ООО «Апикс» зарегистрировано в качестве  юридического лица 16.09.2011; основным видом деятельности являются: торговля паром  и горячей водой (тепловой энергией); производство, передача и распределение пара  и горячей воды; кондиционирование воздуха; передача пара и горячей воды (тепловой  

энергии).  

Между ООО «Кетовский коммерческий банк» (далее – банк) и ООО «Апикс» (далее  – заемщик) 28.09.2020 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк  обязуется предоставить заемщику в размере и на условиях договора в рамках  невозобновляемой кредитной линии денежные средства, а заемщик обязуется возвратить  полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит  предоставляется на срок до 25.08.2023 (включительно) с частичными гашениями  в соответствии с графиком до 25.08.2023 (пункты 1.1, 1.2 договора), в целях обеспечения  исполнения которого заключены договор залога имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2022 требование  кредитора ООО «Кетовский коммерческий банк» в размере 3 000 000 руб. включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его  имущества. По договору уступки права требования (цессии) от 19.09.2022 № 250/20ц22  и на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 права  кредитора (банка) перешли к правопреемнику – ООО «ТПМ».  

Между ООО «Апикс» (арендодатель) и ООО «Тепловик» (арендатор) заключен  договор аренды объектов теплоснабжения от 01.07.2022 сроком до 31.07.2023 (далее –  договор аренды).  

Затем арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение  от 06.03.2023 № 2 к договору аренды, в котором указано, что срок аренды устанавливается  до 15.05.2023 включительно, а по окончании срока действия договор аренды не может  быть пролонгирован.  

27.04.2023 управляющим в адрес ООО «Тепловик» направлено уведомление  об отказе от исполнения дополнительного соглашения от 06.03.2023 № 2  к договору аренды, арендатору предложено исполнить условия договора аренды  в прежней редакции.  

В соответствии с постановлением Администрации города Катайска от 04.07.2022   № 97 статус единой теплоснабжающей организации на территории города Катайска  Курганской области в зоне действия систем теплоснабжения котельных, расположенных  по адресу: 

<

...> а, улица Подпорина, дом 59, улица Северная, дом 27, улица Гагарина, дом 39  присвоен ООО «Тепловик», этим же постановлением указанный статус ООО «Апикс»  прекращен.  

Вместе с тем объекты теплоснабжения, принадлежащие ООО «Апикс» и находящие  в залоге у ООО «ТПМ», включены в схему теплоснабжения города Катайска.  

Управляющий обращался в Правительство Курганской области, Прокурору  Курганской области и к ООО «ТПМ» с пиьсмами, в которых просил рассмотреть вопрос  организации рабочей группы по разрешению сложившейся ситуации и оперативном  управлении имуществом ООО «Апикс» (включенном в схему теплоснабжения) органами  местного самоуправления, либо залогодержателем ООО «ТПМ», до разрешения вопроса  о собственнике этого имущества в рамках дела № А34-12491/2022, а также о получении  согласия на принятие (передачу) имущества на хранение.  

Залогодержатель ООО «ТПМ» в своем ответе от 05.05.2023 проинформировал  управляющего о том, что любой из договоров должен быть с ним согласован; на передачу  имущества в оперативное управление и по судебному секвестру согласие не дает;  по вопросу о возможности передачи объектов теплоснабжения должника на хранение  ответ не поступил.  

Поскольку охранные организаций отказали управляющему в оказании  соответствующих услуг, то последним после длительных согласований 15.05.2023  заключены договоры хранения: № 1 с Администрацией Катайского района о  безвозмездном хранении и № 2 с ООО «ТД «Империя» о возмездном хранении имущества  должника за 4 000 руб. в месяц на срок до 20.09.2023.  

Постановлением Администрации Катайского муниципального округа Курганской  области от 07.08.2023 № 41 создано МКП «Ларга», которое зарегистрировано а Едином  государственном реестре юридических лиц 10.08.2023.  

С целью организации отопительного сезона в городе Катайске 16.08.2023 заключен  договор аренды между МКП «Ларга» (арендатор) и ООО «Апикс» (арендодатель)  в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности ООО «Апикс»  (центральной котельной, теплосетей и теплопунктов), которые переданы арендатору  по акту приема-передачи имущества от 31.08.2023, с указанием в нем перечня  выявленных недостатков.  

Администрацией Катайского муниципального округа Курганской области вынесено  постановление от 18.08.2023 № 77, которым статус единой теплоснабжающей  организации присвоен МКП «Ларга».  

Полагая, что управляющим при заключении договоров хранения допущены  нарушения прав заявителя и иных кредиторов должника, ООО «ТПМ» обратилось  в арбитражный суд с настоящей жалобой заявлением о признании их недействительными  (ничтожными).  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая  в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что со стороны управляющего  предприняты достаточные разумные и добросовестные действия, направленные  на обеспечение сохранности имущества должника для его последующей реализации  и организацию подготовки объектов теплоснабжения к отопительному сезону. При этом  оснований для признания договоров хранения недействительными (ничтожными) судами  не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим  в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов  предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  

арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3,  67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов  и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств  (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе  отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или  безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или  обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия  кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное  не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа  залога.  

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя  жалобы, в данном случае залогового кредитора ООО «ТПМ».  

В рассматриваемом случае установив, что причиной заключения договоров хранения  послужила необходимость обеспечения сохранности предмета залога, с учетом его  социальной значимости ввиду участия в теплоснабжении города Катайска  и отсутствием у должника денежных средств, необходимых для поддержания его  в работоспособном техническом состоянии и подготовке к отопительному сезону, исходя  из представленных управляющим запросов и переписки, отсутствия обоснованных  возражений со стороны залогового кредитора по определению порядка и условий  обеспечения сохранности имущества должника, руководствуясь положениями пункта 1  статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, суды пришли  к обоснованному выводу об отсутствии в действиях управляющего нарушений прав  ООО «ТПМ» как залогового кредитора.  

При этом судами сделан правомерный вывод о том, что получение согласия  залогового кредитора на передачу имущества на хранение не требовалось, поскольку  данная сделка не относится к числу соглашений о передаче имущества в аренду  или безвозмездное пользование, не связана с распоряжением или обременением предмета  залога правами и притязаниями третьих лиц.  

Управляющий, действуя добросовестно и разумно, своевременно довел  до залогового кредитора сложившуюся ситуацию с социально значимыми объектами,  предпринял действия по поиску третьих лиц, способных оказать услуги по охране или  хранению имущества должника или принять его в аренду.  

Суды пришли к верному выводу о том, что ООО «ТПМ» не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что: заключенные договоры хранения  негативным образом повлияли на возможность получения максимальной стоимости  от его реализации; хранителями ненадлежащим образом исполнялись условия договоров  или осуществлялось пользование имуществом должника; после передачи его на хранение  ухудшилось техническое состояние объектов теплоснабжения; имелись иные  альтернативные способы обеспечения сохранности объектов залога, а на залогового  кредитора может быть возложено бремя по оплате услуг хранителя ООО «ТД «Империя».  

Кроме того, судом округа учтено, что в рамках дела № А34-9388/2023 установлен  факт обращения ООО «Тепловик» 15.05.2023 в Администрацию города Катайска  с заявлением о прекращении коммерческой деятельности по оказанию услуг  теплоснабжения в городе Катайске, после чего Постановлением главы Катайского  муниципального округа от 17.07.2023 № 1 указанное общество лишено статуса единой  теплоснабжающей организации. Указанным постановлением также объявлен сбор заявок  на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации в отношении зоны действия  котельных, принадлежащих ООО «Апикс», ООО «ТД «Империя» и ООО «ТД  «Империал», однако указанными лицами заявок не подано. В связи с этим  очевидно, что ООО «Тепловик» не имело намерения продолжать исполнять договор  аренды, заключенный с должником, несмотря на односторонний отказ управляющего  от дополнительного соглашения от 06.03.2023 № 2 к нему.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для создания Администрацией  Катайского муниципального округа Курганской области МКП «Ларга», заключении  18.08.2023 с последним договора аренды в целях осуществления теплоснабжения в городе  Катайске, подготовки к отопительному сезону и проведении ремонтно-восстановительных  работ на центральной котельной, тепловых сетях и теплопунктах, принадлежащих  должнику.  

При этом доказательств, подтверждающих ухудшение технического состояния  объектов теплоснабжения должника в результате действий хранителей или в связи  с заключением договоров хранения, в материалы дела не представлено; управляющим  предприняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего  технического состояния и сохранности специфического имущества ООО «Апикс», исходя  из особенностей правового регулирования его использования и социальной значимости  его назначения.  

Учитывая изложенное, жалоба ООО «ТПМ» на действия управляющего обоснованно  признана судами не подлежащей удовлетворению.  

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ООО «ТПМ» о признании недействительными договоров  хранения на основании статей 168, 170, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ), поскольку согласия залогодержателя на заключение договоров хранения,  не предполагающих использование имущества должника, не требовалось; факт прикрытия  договорами хранения фактических арендных правоотношений сторон не доказан;  реальность оказания услуг хранения кассатором не опровергнута; отсутствие актов  о возврате имущества должника по договорам хранения или соглашений  об их расторжении при условии передачи объектов теплоснабжения МКП «Ларга»  по договору аренды от 16.08.2023 о правовой неопределнности в отношении лица,  у которого находится во владении и пользовании залоговое имущество должника,  не свидетельствует.  

Доводы кассатора относительно нарушений судами норм процессуального права  ввиду того, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица,  не привлеченного к участию в деле, а именно администрации Катайского муниципального  округа Курганской области (правопреемник администрации Катайского района), подлежат  отклонению, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях не участвующего  в деле лица судебные акты не содержат. В такой ситуации администрация Катайского  муниципального округа Курганской области не может являться лицом, о правах  и обязанностях которого приняты обжалуемые судебные акты (статья 42 АПК РФ).  

Судом округа также учтено, что кассатор является заявителем по настоящему  обособленному спору и в силу статьи 47 АПК РФ в его обязанности входило определение  надлежащего ответчика по требованию о признании договора хранения от 15.05.2023 № 1  недействительным, тем более, что о состоявшемся правопреемстве ООО «ТПМ» стало  известно до принятия обжалуемых судебных актов из определения суда от 05.09.2023  по делу № А34-12491/2022, принятому с участием того же представителя кассатора -  ФИО3, однако соответствующего ходатайства о замене администрации  Катайского района на надлежащего ответчика или о процессуальном правопреемстве  на стороне ответчика не заявлено и указанный довод приведен только в кассационной  жалобе.  

При этом администрация Катайского муниципального округа Курганской области  о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами  не заявляла, с апелляционной или кассационной жалобой на них не обращалась, доводы  кассатора не поддерживала, а у ООО «ТПМ» отсутствуют полномочия выступать  в защиту интересов третьего лица, не привлеченного к участию в споре (часть 2 статьи 53  АПК РФ), тем более, что в удовлетворении заявленных ООО «ТПМ» требований  отказано.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для обособленного спора, судами установлены, доводы заявителя  кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ  в их совокупности и взаимосвязи, осуществлена проверка каждого доказательства, в том  числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений  действительности.  

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств,  

но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А70-20818/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1