ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12489/2019

г. Самара

16 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Серовой Е.А., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А72-12489/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 11.03.2020) в отношение общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ» утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 433327, Ульяновская область, город Ульяновск, поселок Лесная долина, литера В10) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

25.01.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ» ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь бывшего руководителя ООО «ВРЕМЯ» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ВРЕМЯ» .

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

При подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, запрета на регистрационные действия по отчуждению транспортных средств в Управлении ГИБДД по Ульяновской области, запрета на регистрационные действия по отчуждению спецтехники и самоходных машин в Управлении Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ульяновской области , принадлежащего ответчику ФИО3 (адрес: 4333464, 

<

...>) до рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по существу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ВРЕМЯ» ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, сохранения существующего состояния, а также в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца и указанные лица будут привлечены к субсидиарной ответственности.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 г., предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Согласно ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, заявителем не представлено доказательств принадлежности ответчику имущества, в отношении которого необходимо применить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО "Время" ФИО2 о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на судебную практику, указывая, что применение обеспечительных мер в отношении всего неопределенного имущества допускается.

Действительно, в судебной практике есть такой подход, когда суд накладывает арест на имущество должника (ответчика) без определения конкретного вида имущества. При этом, в таких спорах определена цена иска, т.е. тот размер имущественных требований, в пределах которого судебный пристав-исполнитель  может  определить состав имущества и наложить на него арест.  

В нашем споре отсутствует хотя бы примерный размер имущественной ответственности, который определил бы арбитражный управляющий при обращении в суд.

Таким образом, в настоящем случае заявленная обеспечительная мера не соответствует принципу соразмерности обеспечительных мер, создает неопределенность при  исполнении такого судебного акта, т.к. судебный пристав – исполнитель  лишен информации, в пределах какого размера имущественной ответственности он должен наложить арест имущество.  

При оценке доводов заявителя следует учесть обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая отсутствие доказательств отчуждения (сокрытия) имущества ответчиком.

При этом, арбитражный управляющий не лишен возможности обратить вновь с обеспечительными мерами, указав конкретный вид имущества для наложения ареста, либо определить примерный размер имущественной ответственности в пределах которого следует наложить арест на имущество ответчика.

 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года по делу А72-12489/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года по делу А72-12489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

 

                                                                                                                Я.А. Львов