АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5191/2020

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173008, 

<

...>, каб. 11)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173003, 

<

...>)

о взыскании 3 597 733 руб. 34 коп.

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.06.2020, ФИО2 – ликвидатора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – истец, ООО «СтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техлайн» (далее – ответчик, ООО «СК Техлайн») о взыскании 3 597 733,34 руб., в том числе: 

- 319 122,64 руб. штрафа и 79 780,66 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.6 договора № 2/1 от 20.07.2019;

- 1 675 494,40 руб. штрафа и 1 826 288,99 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.6 договора № 3/1 от 16.08.2019.

Определением суда от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 22.10.2020.

Определением суда от 22.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 24.11.2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон в связи с нахождением представителей на больничном, а также для уточнения исковых требований, последнее на 18.02.2021.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, представив уточненный расчет, пояснив, что меняется расчет пени по договору № 3/1, при этом указала, что общая сумма неустойки остается в заявленном размере.

В судебное разбирательство ответчик не явился, от представителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью.

Истец возражала против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку такие ходатайства уже неоднократно удовлетворялись судом, ответчик имел возможность нанять другого представителя, либо представление интересов мог осуществлять директор. Ответчик представил в материалы дела отзыв, его позиция суду известна. Дальнейшее отложение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку аналогичные ходатайства заявлялись ответчиком на протяжении всего рассмотрения дела, то есть основания, по которым представить не смог представлять интересы общества в данном судебном заседании не возникли спонтанно, а были заблаговременно известны директору, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, директор ООО «СК Техлайн» мог либо самостоятельно представлять интересы в указанном заседании, либо нанять нового представителя. Кроме того, ответчик имел достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих его доводы, изложенные в отзыве. В ходатайстве об отложении ответчиком не указано, какие именно доказательства им будут представлены.

Из представленного ранее в материалы дела отзыва ответчика следует, что он требования истца не признает по основаниям, в нем изложенным, вместе с тем, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке сетей ливневой канализации и дренажа по 1 этапу капитального ремонта здания МАОУ "Гимназия Исток", расположенной по адресу: 173008, РФ, Северо-Западный Федеральный округ, 

<

...> на условиях, в порядке и сроки, которые определены сторонами в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки начала и окончания работ определены сторонами в пункте 1.3 договора: с момента подписания по 20 июля 2019 года.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется локальными сметами и составляет 3 191 226,43 руб. (пункт 2.1 договора)

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора не позднее дня, следующего за днем окончания выполнения работ, подрядчик обязан представлять заказчику двусторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленные в 2 экземплярах и подписанные со своей стороны.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик может потребовать неустойку (штраф, пени).

Подрядчик освобождается об уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что заказчик при нарушении договорных обязательств может потребовать от подрядчика неустойку:

- за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме, предусмотренных договором, штраф в размере 10% от суммы заключенного договора;

- пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств;

- за задержку сроков устранения недостатков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом - неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 16.08.2019 на сумму 3 183 027,61 руб. (Т. 1 л.д. 29-52), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.08.2019 (Т. 1 л.д. 98).

Кроме того, 16.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 3/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по 1 этапу капитального ремонта здания МАОУ "Гимназия Исток" (согласно сводке затрат - Приложение № 1), расположенной по адресу: 173008, РФ, Северо-Западный Федеральный округ, Новгородская область, Новгородский район, г. Великий Новгород, ул.ю Большая Санкт-Петербургская, д. 118, к. 3 на условиях, в порядке и сроки, которые определены сторонами в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки начала и окончания работ определены сторонами в пункте 1.3 договора: с момента подписания по 30 сентября 2019 года.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется локальными сметами и составляет 16 754 944,85 руб. (пункт 2.1 договора)

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора не позднее дня, следующего за днем окончания выполнения работ, подрядчик обязан представлять заказчику двусторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленные в 2 экземплярах и подписанные со своей стороны.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик может потребовать неустойку (штраф, пени).

Подрядчик освобождается об уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что заказчик при нарушении договорных обязательств может потребовать от подрядчика неустойку:

- за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме, предусмотренных договором, штраф в размере 10% от суммы заключенного договора;

- пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств;

- за задержку сроков устранения недостатков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом - неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 18.11.2019 № 1, 1  на общую сумму 2 802 530,17 руб. (Т. 1 л.д. 86-94), от 18.12.2019 № 7, 8, 9, 11, 12, 13 на общую сумму 10 238 199,44 руб. (Т. 1 л.д. 58-85), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Также из пояснений истца следует, что по согласованию между сторонами решено не выполнять работы по указанному договору на сумму 1 169 505,72 руб.

В остальной части работы по указанному договору ответчиком не выполнены по иным, не зависящим от заказчика, причинам.

Из пояснений сторон, а также досудебной претензии истца следует, что указанные договоры были заключены сторонами с целью исполнения заказчиком заключенных между ним и МАОУ "Гимназия Исток" договоров.

В связи с предъявлением МАОУ "Гимназия Исток" ООО "СтройПроект" требований об уплате пени, вызванных просрочкой исполнения обязательств, последнее, учитывая, что просрочку выполнения работ по спорным договорам допустило ООО "СК ТехЛайн", направило ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку.

Отсутствие оплаты неустойки и ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела, а именно подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актами о приемке выполненных работ подтверждается факт сдачи-приемки выполненных работ с нарушением установленных договорами сроков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статьей ГК РФ, а также пунктами 5.5, 5.6 договоров истец произвел начисление ответчику неустойки за нарушение срока выполнения работ в виде пени и штрафа в сумме 3 597 733,34 руб., в том числе:

- по договору № 2/1 от 20.06.2019 размер штрафа составил 319 122,64 руб.; размер пени за период с 21.07.2019 по 16.08.2019 составил 79 780,66 руб.

- по договору № 3/1 от 16.08.2019 размер штрафа составил 1 675 494,0 руб.; размер пени, начисленных на сумму просроченных работ за период с 01.10.2020 по 18.12.2019 составил 946 141,73 руб.; размер пени, начисленных на сумму невыполненных работ (2 544 709,52 руб.) за период с 01.10.2019 по 23.09.2020 (день подачи иска в суд) составил 913 550,72 руб., с учетом добровольного уменьшения истцом - 577 193,91 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав следующее. 

Частичная просрочка выполнения работ связана с длительным поиском необходимых плит перекрытий и длительной их поставкой, а также неблагоприятными погодными условиями.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств предупреждения истца о необходимости приостановления выполнения работ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности своевременного выполнения работ по вине Заказчика не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на невозможность своевременного выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями несостоятельна, поскольку, заключая договоры с указанным в нем сроком исполнения, ответчик должен был предполагать какие погодные условия преобладают в указанный период,  доказательств того, что погодные условия в указанный период изменились настолько, что ответчик не мог предвидеть, и  выполнение предусмотренных договором работ стало невозможным, ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, будучи профессиональным участником подобного рода отношений, заключая договоры на определенных в них условиях, должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ в установленные сроки до того, как приступил к их выполнению.

Довод о том, что ответчик при заключении договоров не мог повлиять на их содержание, судом также не принимаются, поскольку указанный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на решение суда по делу № А44-1849/2020 в данном случае не может быть признана обстоятельством, исключающим вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ. Установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не опровергают доводы истца.

С доводом ответчика о толковании условий договора относительно возможности начисления штрафа по пункту 5.6 договора только в случае невыполнения подрядчиком к установленному договором сроку ни одного из предусмотренных договором видов (этапов) работ суд соглашается, против такого толкования, с учетом выводов суда, сделанных при рассмотрении дела № А44-1849/2020  не спорит и истец. 

Между тем, из материалов дела следует, что ни по одному договору ответчик ни одни виды работ не выполнил в установленные в договоре сроки.

 Таким образом, даже при толковании указанного пункта договора в пользу ответчика, являющегося в данном случае, слабой стороной договора, оснований для освобождения его от указанных штрафных санкций у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени за период после 18.02.2020, то есть после расторжения договора, заключенного между заказчиком и МАОУ "Гимназия Исток", поскольку после указанного срока необходимость и возможность выполнения работ на спорном объекте у ответчика утратилась.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае, учитывая, что спорный договор был заключен между истцом и ответчиком во исполнение договора заключенного между истцом и МАОУ "Гимназия Исток" для выполнения работ на объекте МАОУ "Гимназия Исток", то расторжении договора, заключенного с МАОУ "Гимназия Исток" непосредственно не могло не повлиять на отношения сторон по спорному договору в части выполнения работ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку выполнение работ в период после 18.02.2020 на спорном объекте стало невозможно, начисление пени возможно производить до указанной даты.

С учетом изложенного, по расчету суда размер пени за невыполненные работы, начисленные на сумму (2 544 709,52 руб.) за период с 01.10.2019 по 18.02.2020 составил 358 804,04 руб.

Одновременное начисление пени и штрафа в данном случае не противоречит условиям договора, а также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

Таким образом, по расчету суда, суд признает обоснованным начисление неустойки (пени и штрафа) в общей сумме 3 379 343,47 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ на спорном объекте в размере 312 213,0 руб., а также то, что по условиям договора неустойка за нарушение истцом своих обязательств предусмотрена в размере 0,01%, то есть в 10 раз ниже ответственности подрядчика, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 2 290 000,0 руб. (по договору № 2/1 размер штрафа суд полагает обоснованным в размере 200 000,0 руб., размер пени в сумме 40 000,0 руб. (примерно соответствует 0,05% в день); по договору № 3/1 размер штрафа суд полагает обоснованным в размере 1 050 000,0 руб., размер пени в сумме 1 000 000,0 руб. (примерно соответствует 0,07% в день (с учетом того, что по указанному договору работы выполнены не в полном объеме)).

С учетом изложенного, неустойка в размере 2 290 000,0 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 38 501,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техлайн»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» неустойку в размере 2 290 000,0 руб., а также 38 501,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская