﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-111900/2019

11 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления оглашена  06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Аванти-Авто»: Хамматова А.В., доверенность от 01.10.2021;

Лазуткин С.Н., паспорт;

от Иконостасова М.Н.: Лупиш К.С., доверенность от 29.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28325/2021) общества с ограниченной ответственностью «Аванти-Авто» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по обособленному спору № А56-111900/2019/суб.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прокси Групп Корпорейшн» к Лазуткину Сергею Николаевичу, Брюсовой Наталье Валерьевне, Иконостасову Михаилу Николаевичу, Кашниковой Ирине Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прокси Групп Корпорейшн»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аванти-Авто» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прокси Групп Корпорейшн» (далее – должник, ООО «Прокси Групп Корпорейшн») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прокси Групп Корпорейшн». 

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена Егорова Мария Михайловна.

Временный управляющий Егорова М.М. 02.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лазуткина Сергея Николаевича, Иконостасова Михаила Николаевича, Кашниковой Ирины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прокси Групп Корпорейшн» солидарно в размере 6 991 940,12 руб.

Решением суда от 09.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Крюкова Наталья Николаевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 20.02.2021.

Определением суда от 27.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Аванти-Авто», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 27.07.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, должник не имел ликвидных активов для исполнения принятых на себя обязательств. По мнению общества, суд неверно определил момент возникновения обязательств должника перед кредиторами, в связи с чем пришел к неверному выводу об отсутствии признаков банкротства у должника на конец 201 8года - начало 2019 года. Общество считает, что ликвидатор должника узнал о признаках банкротства при составлении промежуточного бухгалтерского баланса по истечении двух месяцев с даты введения ликвидации. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что принятие решения о прекращении процедуры ликвидации свидетельствует о возобновлении должником хозяйственной деятельности. 

В судебном заседании представитель ООО «Аванти-Авто» настаивал на апелляционной жалобе, а Лазуткин С.Н. и представитель Иконостасова М.Н. возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал судебный акт не подлежащим отмене в свете следующего.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 закона №127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления. 

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по данному основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что обязанности руководителя должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, исполняли:

- с 16.09.2015 по 14.11.2018 – Лазуткин Сергей Николаевич;

- с 14.11.2018 по 20.03.2019 – Иконостасов Михаил Николаевич (ликвидатор);

- с 20.03.2019 по 24.12.2019 -  Кашникова Ирина Александровна.

Участниками должника являлись Лазуткин Сергей Николаевич с долей равной 55% уставного капитала (с 16.09.2015 по 23.01.2020), Брюсова Наталья Валерьевна с долей равной 40% уставного капитала (с 16.09.2015 по 11.12.2019), Шатина А.В. с долей равной 5% уставного капитала (с 16.09.2015 по 11.12.2019).

В период с 06.11.2018 по 20.03.2019 должник находился в процедуре ликвидации в соответствии с решением участников должника от 06.11.2018. Публикация сообщения о ликвидации в Вестнике государственной регистрации осуществлена 28.11.2018, срок на предъявление требований – 2 месяца.

Обращаясь с настоящим заявлением, его податель сослался на то, что ликвидатором должника Иконостасовым М.Н. были приняты меры по уведомлению кредиторов о ликвидации должника, а также проведена инвентаризация расчетов с контрагентами. Поскольку срок на предъявление требований истёк 28.01.2019, заявитель полагает, что ликвидатор располагал или должен был располагать сведениями о  составе активов и обязательств должника, а также обязан был довести указанные сведения до участников должника. В связи с тем, что о наличии задолженности перед мажоритарным кредитором ИП Письменным И.С. ликвидатору стало известно из письма от 07.02.2019,  заявитель полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Иконостасова М.Н. не позднее 18.02.2019.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 учредителями ООО «Прокси Групп Корпорейшн» принято решение о прекращении процедуры ликвидации, возобновлении деятельности должника и назначении генеральным директором юридического лица Кашниковой И.А. По мнению подателя жалобы, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у Кашниковой И.А. не позднее 28.03.2019. При этом при назначении Кашниковой И.А. руководителем должника, Лазуткин С.Н. и Брюсов Н.В., как лица, имевшие право на созыв общего собрания участников должника, не исполнили возложенную на них пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность в срок до 08.04.2019 потребовать созыва общего собрания участников должника, которое должно было быть проведено не позднее 18.04.2019. Как считает заявитель, при наличии объективных признаков банкротства, Лазуткин С.Н., Брюсова Н.В., Иконостасов М.Н. и Кашникова И.А. в период с 18.02.2019 по 18.04.2019, а также позднее указанной даты не исполнили возложенную на них обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявление о банкротстве поступило в суд 17.10.2019.

Вместе с тем, как следует из судебных актов по делам №А56-23604/2019 и             А56-12815/2019, задолженность должника перед ООО «ТомКомплект» возникла за оказанные ему в период с 05.06.2018 по 09.07.2018 услуги, перед ИП Письменным И.С. – в апреле – июле 2018 года. 

В своих возражениях ООО «Аванти-Авто» подтверждает, что обязательства перед поименованными лицами возникли у должника с учётом пункта 4 статьи 61 ГК РФ 07.11.2018.

То есть, означенная задолженность возникла после определённых заявителем и подателем жалобы дат, когда ответчики должны были инициировать в судебном порядке процедуру банкротства организации (Иконостасов М.Н. – не позднее 18.02.2019; Кашникова И.А. – не позднее 28.03.2019; Лазуткин С.Н. и Брюсова Н.В. – не позднее 18.04.2019).

Задолженность перед ООО «Аванти-Авто» возникла у должника за оказанные в период с июня по июль 2018 года услуги, тем самым с учётом пункта 4 статьи 61 ГК РФ срок оплаты наступил 07.11.2018.

Действительно, определением от 07.05.2019 по делу №А56-14524/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение, определив, что уже существующая задолженность подлежит погашению не позднее 30.06.2019. Вместе с тем, фактически эта задолженность возникла ещё в 2018 году, о чём свидетельствует подача обществом «Аванти-Авто» иска в арбитражный суд 11.02.2019. Следовательно, исходя из содержания условий мирового соглашения, изменение его участниками даты погашения должником существующей задолженности представляет собой форму отсрочки исполнения обязательства, однако, не свидетельствует о возникновении у должника новой задолженности после истечения срока на подачу контролирующими должника субъектами заявления в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к ответственности по данному основанию, необходимо представитель в материалы дела доказательства того, что после возникновения обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник принял на себя новые обязательства перед кредиторами, которые не были им исполнены, тем самым причинив указанным кредиторам вред.

Сведений о наличии и размере такой задолженности, возникшей уже после того, как у должника, по мнению заявителя и кредитора, образовались признаки неплатежеспособности, не имеется. 

Иные доводы, приведённые подателем жалобы, проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на означенный судебный вывод. 

Учитывая изложенное, определение суда отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2021 по делу №  А56-111900/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.В. Сотов