АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-16547/2022

26 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2023,

принятое судьей Тепениной Ю.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Семеновым А.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А82-16547/2022

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице филиала «Ярэнерго»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

и к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об исправлении реестровой ошибки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Ярославской области, публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», ФИО1, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра):

1) о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), в части описания протяженности двухцепной воздушной линии ВЛ 110 кВ «Переславская-2» с кадастровым номером 76:11:010101:4526;

2) об обязании исключить из ЕГРН сведения о протяженности объекта 19 800 метров и внести сведения о его протяженности 29 783 метра.

Требование основано на статьях 8 и 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и мотивировано отказом ответчика в исправлении реестровой ошибки (приостановлением государственного кадастрового учета).

Определением от 05.04.2023 суд первой инстанции привлек в качестве соответчика Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публично-правовая компания «Роскадастр», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», ФИО1

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.12.2023, оставленное в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, удовлетворил иск и признал указанные сведения реестровой ошибкой. 

Управление Росреестра не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что реестровая ошибка не является следствием действий Россреестра или Управления Росреестра, в т.ч. виновных, в связи с чем они не могут являться ответчиками. Кроме того, кассатор полагает, что суды двух инстанций неверно оценили технический план от 02.12.2019, поскольку ранее государственным регистратором в ходе осуществления правовой экспертизы он признан не соответствующим требованиям законодательства, что отражено в решении от 11.01.2021. Уполномоченным органом установлено нарушение пунктов 43, 51, 52 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953. В частности, при подготовке графической части технического плана не соблюдены специальные условные знаки в части отображения контура сооружения; изменена протяженность, конфигурация сооружения, что указывает на реконструкцию, влекущую изменение границ полос отвода и охранной зоны. В разделе «Характеристики объекта недвижимости» не указаны кадастровые номера земельных участков, в пределах которых сооружение расположено. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Обществу на праве собственности принадлежит сооружение – двухцепная воздушная линия ВЛ 110 кВ «Переславская-2» с кадастровым номером 76:11:010101:4526, общей протяженностью 19 800 метров (по сведениям из ЕГРН).

В результате работ по уточнению сведений о данном объекте Обществом установлено, что протяженность и конфигурация сооружения не соответствуют фактическим (фактическая протяженность 29 783 метров). Данная ошибка выявлена в ходе анализа технического паспорта от 03.06.2012, где на листе с общими сведениями указана протяженность 19 800 погонных метров, а на листе с технологической схемой объекта при суммировании средних расстояний между опорами ВЛ – общая протяженность составила 29 118 метров.

Кадастровым инженером ФИО1 подготовлен технический план от 02.12.2019, в котором отражено, что протяженность сооружения 29 783 метров. Кадастровым инженером отмечено, что ранее объект 76:11:010101:4526 не измерялся высокоточным оборудованием, а координаты характерных точек границ конструктивных элементов сооружения не определялись на местности. По результатам кадастровых работ по подготовке технического плана выявлено, что сооружение расположено в двух субъектах Российской Федерации (Ярославской и Владимирской областях). Ранее не были установлены границы административно-территориального деления, это могло привести к неточному определению местоположения объекта. Воздушная линия является надземным сооружением, отображается в виде проекции надземного конструктивного элемента.

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в связи с реестровой ошибкой. Уведомлением от 06.07.2022 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку наличие реестровой ошибки не установлено, а документа, обосновывающего ее наличие, не представлено.

Уведомлением от 06.10.2022 Управление Росреестра отказало в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Посчитав, что содержащиеся в ЕГРН сведения о сооружении не соответствуют фактическим характеристикам и являются реестровой ошибкой, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) определено следующее.

Техническая ошибка – это ошибка (описка, опечатка, грамматическая, арифметическая, иная подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН, приведшая к несоответствию сведений ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. Она исправляется по решению государственного регистратора прав в течение 3 рабочих дней со дня обнаружения ее в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об ее исправлении либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки осуществляется в случае, если это не влечет прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки, направив уведомление об этом с указанием причин отказа. Уведомление может быть обжаловано в судебном порядке (часть 1).

Реестровая ошибка – воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки лица, выполнившим кадастровые работы или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами, органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, или в ином порядке. Она подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки или реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, их исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Суд по требованию любого лица или органа, в т.ч. органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки (часть 6).

Ответчиком по делу об исправлении реестровой ошибки при отсутствии спора о праве является орган, осуществляющий регистрационные действия. Такая правовая позиция следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 4-КГ15-38 и определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 № 51-КГ18-1.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2023 № 629-О отметил следующее. Нормы частей 3 и 6 статьи 61 Закона о регистрации, подлежащие применению в нормативном единстве с другими частями этой статьи, обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, создают необходимые гарантии законности, стабильности оборота земли, судебной защиты его участников. Помимо этого они способствуют ведению имеющего публичный характер ЕГРН на базе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений, включая сведения, изложенные в правоустанавливающих документах. Определение же круга ответчиков по спорам об исправлении реестровой ошибки осуществляется истцом и подлежит оценке судом согласно общим положениям процессуального законодательства, исходя из обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с тем, чтобы было обеспечено участие всех заинтересованных лиц и тем самым реализация их права на судебную защиту. 

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения. Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Обращение собственника в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием права на это имущество другими субъектами, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке. Такое толкование дано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4. 

Таким образом, в случае, если предполагаемая реестровая ошибка в отношении объекта недвижимости не связана с наличием спора о праве на объект, ответчиком выступает государственный регистратор прав. Именно на данном органе лежит первоначальная, предусмотренная Законом о регистрации, обязанность исправить такую ошибку. В силу специфики такого спора (отсутствие вещно-правового требования), данный орган при удовлетворении иска не признается проигравшей стороной в споре. Исполнение судебного акта (исправление реестровой ошибки в ЕГРН) относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами при внесении сведений в ЕГРН. Указанный вывод не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определение от 03.07.2023 № 301-ЭС23-10019).

С учетом изложенного, поскольку спор о праве в настоящем случае отсутствует, суды правомерно признали Управление Росреестра надлежащим ответчиком. Иной подход лишал бы смысла положение части 6 статьи 61 Закона о регистрации. 

Соответствующие доводы кассатора противоречат приведенным нормам права и правовым позициям.

Аргумент ответчика о том, что технический план от 02.12.2019 неверно оценен судами двух инстанций, суд округа не принял во внимание. Суды на основании совокупности имеющихся в деле доказательств (не только данного технического плана, а также технического паспорта и других материалов) установили, что реконструкция спорного сооружения, в т.ч. изменение его конфигурации или протяженности не производилось. Фактически имеет место неверное определение его протяженности ввиду того, что ранее измерения координат границ конструктивных элементов сооружения высокоточным оборудованием не проводились, пролет между опорами определялся по среднему значению. Приведенные кассатором иные недочеты технического плана существенного значения для целей исправления реестровой ошибки не имеют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А82-16547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

А.Н. Чих