РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-90568/2023-52-751

12 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПСК-71» (107150, 

<

...> ОФИС 316, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АРХ-СЕРВИС» (127276, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, БОТАНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 14, ЭТАЖ 3, КОМНАТА/ОФИС 16/20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 264 947,88 руб. по договору от 04.08.2020 №034СМР/2-2020, неустойки в размере 1 033,96 руб.,

встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 20 242,02 руб. за период с 18.10.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 24.05.2023,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.02.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 01.06.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-71» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРХ-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 264 947,88 руб. по договору от 04.08.2020 № 034СМР/2-2020, неустойки в размере 1 033,96 руб.

Наряду с изложенным обществом с ограниченной ответственностью «АРХ-СЕРВИС» заявлено встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 20 242,02 руб. за период с 18.10.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 24.05.2023.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора от 04.08.2020 № 034СМР/2-2020, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец первоначальные требования поддержал, по встречным требованиям возражал.

Ответчик по первоначальным требованиям возражал, встречные требования поддержал.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 06.09.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

04.08.2020, между ООО «Арх-сервис» (Заказчик) и ООО «ПСК-71» был заключен договор подряда №034СМР/2-2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ по устройству ИТП и прокладке трубопроводов тепловой сети на объекте капитального строительства «Выявленный объект культурного наследия «Хозяйственная постройка Саввино-Сторожевского монастыря, 1810-е гг.», по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.3. договора, Заказчик после получения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, в течение 3 рабочих дней после их получения обязан направить Подрядчику подписанные со своей стороны документы или направить Подрядчику Мотивированный отказ от приемки Работ.

28.02.2023, ООО «ПСК-71» по средствам почтовой связи направило ООО «Арх-сервис», письмом № 83, Акт о приемке выполненных работ по форме Кс-2 №4 от 28.02.2023, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 № 4 от 28.02.2023.

Согласно данным официального сайта «Почта России» указанные документы получены ООО «Арх-сервис» 03.03.2023.

В установленный п. 3.3. договора срок (3 рабочих дня), ООО «Арх-сервис» не направило ООО «ПСК-71» подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 28.02.2023, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 28.02.2023, не направило мотивированный отказ в приемке работ по направленным документам.

Факт выполнения работ подтверждается Актом № Т-УП1-01-170306/4-3 от 26.11.2021, Актом от 20.04.2022, Актом №141 от 13.04.2022.

Поскольку мотивированного отказа в приемке работ в установленные сроки от ООО «Арх-сервис» не представлено, то по состоянию на 10.03.2023, работы по направленным Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 28.02.2023, Справки о стоимости работ и затрат по форме КС- 3 № 4 от 28.02.2023 считаются принятыми без замечаний.

16.03.2023, ООО «ПСК-71» направило ООО «Арх-сервис» претензию, с требованием погасить задолженность за выполненные работы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5.2. Договора и Приложением № 2 («График производства работ») к Договору общий срок выполнения строительно-монтажных Работ составляет 75 дней с даты подписания Договора.

Согласно п. 5.4. Договора продление сроков может быть предоставлено подрядчику на основании заключенного Сторонами дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ между Заказчиком и Подрядчиком не подписывалось, следовательно, конечный срок выполнения строительно-монтажных работ по договору составлял 18.10.2020.

Однако в указанный срок, Подрядчиком работы выполнены не были, отчетные документы не предоставлены.

Ответчиком произведено начисление неустойки на сумму 20 242,02 руб. за период с 18.10.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 24.05.2023.

Возражая по первоначальным требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.8. Договора работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем Заказчика, по предварительной договоренности сторон о дате и времени приемки. Готовность принимаемых работ стороны подтверждают подписанием акта выполненных работ (по форме КС-2).

Как указывает ответчик, в нарушение указанных положений Договора и действующего законодательства РФ истец не известил ответчика о выполнении работ, а также о необходимости приемки выполненных работ и проведении предварительных испытаний, следовательно, нарушил порядок сдачи-приемки выполненных работ и не предоставил ответчику результат выполненных работ.

Истцом 28.02.2023 письмом с исх.№ 83 в адрес Ответчика были направлены односторонние Акт КС-2 № 4 от 28.02.2023 и Справка КС-3 № 4 от 28.02.2023 на общую сумму 264 947,88 руб.

Ответчик, не согласившись с указанными отчетными документами, направил в адрес Истца мотивированный отказ от подписания направленных документов (исх.№13-03-01/2023 от 13.03.2023).

Вышеизложенное и представленные односторонние Акты КС-2, и Справка КС-3 не могут свидетельствовать о выполнении работ Истцом в надлежащем объеме и качестве и сдаче-приемки результата работ Ответчику.

После выполнения работ Истцом, в нарушение норм действующего законодательства РФ и условий Договора, не передана Ответчику исполнительная документация на выполненные работы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и частичном удовлетворении встречных требований на основании нижеследующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3.3. договора, Заказчик после получения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, в течение 3 рабочих дней после их получения обязан направить Подрядчику подписанные со своей стороны документы или направить Подрядчику Мотивированный отказ от приемки Работ.

28.02.2023, ООО «ПСК-71» по средствам почтовой связи направило ООО «Арх-сервис», письмом № 83, Акт о приемке выполненных работ по форме Кс-2 №4 от 28.02.2023, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 № 4 от 28.02.2023.

Согласно данным официального сайта «Почта России» указанные документы получены ООО «Арх-сервис» 03.03.2023.

В установленный п. 3.3. договора срок (3 рабочих дня), ООО «Арх-сервис» не направило ООО «ПСК-71» подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 28.02.2023, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 28.02.2023, не направило мотивированный отказ в приемке работ по направленным документам.

Факт выполнения работ подтверждается Актом № Т-УП1-01-170306/4-3 от 26.11.2021, Актом от 20.04.2022, Актом №141 от 13.04.2022.

Поскольку мотивированного отказа в приемке работ в установленные сроки от ООО «Арх-сервис» не представлено, то по состоянию на 10.03.2023, работы по направленным Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 28.02.2023, Справки о стоимости работ и затрат по форме КС- 3 № 4 от 28.02.2023 считаются принятыми без замечаний.

Непредставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ.

В соответствии с сложившейся судебной практикой, в том числе Определением ВС РФ от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272 непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4.ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 264 947,88 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 033,96 руб.

Пунктом 9.5. договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 1 033,96 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Требования, заявленные в рамках встречного иска, подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения Работ согласно Графику производства работ к настоящему Договору по вине Подрядчика Заказчик имеет право требовать с Подрядчика уплаты неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненных этапов работ за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Ответчиком произведено начисление неустойки на сумму 20 242,02 руб. за период с 18.10.2020 по 24.05.2023.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что расчет ответчика имеет погрешности.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки истцом исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный ответчиком расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Истцом было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки по встречному иску подлежит удовлетворению на сумму 18 228,41 руб. за период с 19.10.2020 по 31.03.2022 на сумму 14 015,74 руб., за период с 03.10.2022 по 10.03.2023 на сумму 4 212,67 руб.

На основании изложенного, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и встречные требования подлежащими удовлетворению в части, в результате чего произвести взаимозачет.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702,711, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХ-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-71» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 264 947,88 руб., неустойку в размере 1 033,96 руб., госпошлину в размере 8 320 руб.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-71» (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРХ-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>)   неустойку в размере 18 228,41 руб., госпошлину в размере 1 801,04 руб.

В остальной части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХ-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-71» (ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере 254 272,39 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева