ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5603/2020

г. Воронеж

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Линейный»: ФИО5,  представитель по доверенности  от 11.01.2022; 

от  общества с ограниченной ответственностью «Пластикор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Основа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластикор» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2022 по делу № А48-5603/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластикор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Линейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута),

третьи лица: управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, общество с ограниченной ответственностью «Основа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пластикор» (далее - ООО «Пластикор», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Линейный» (далее - АО «Линейный», ответчик) об установлении права ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитута) площадью 8 680 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 57:25:0020604:56, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020604:55, в границах, обозначенных поворотными точками согласно межевому плану от 16.03.2020, выполненному кадастровым инженером ФИО6, и расположенными на нем дорогами для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0020604:119 и расположенному на нем нежилому помещению (с учетом уточнения). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ООО «Основа»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2022 по делу № А48-5603/2020 исковые требования удовлетворены, ООО «Пластикор» установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего АО «Линейный» земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020604:56 площадью 8 680 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 57:25:0020604:55, на следующих условиях: 

1. Срок действия сервитута: бессрочный. 

2. Назначение сервитута: для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0020604:299, принадлежащему ООО «Пластикор», и расположенному на земельном участке объекту недвижимости - нежилому помещению № 2 площадью 12612,3 кв. м, кадастровый номер 57:25:0020604:109, по адресу: 

<

...>. 

3. Сфера действия сервитута: сервитут предоставляется на условиях варианта проезда П2, указанного в заключении эксперта ФИО7 от 01.03.2021 № 206/13.4 и в заключении эксперта ФИО8 от 25.02.2021 № 2020-11-Э4. 

4. Плата за сервитут составляет: 

1) за въезд и выезд одной единицы транспорта, принадлежащего истцу (арендаторам и субарендаторам истца) через въездные ворота и по автодорогам и земельному участку в следующем размере: 

- грузовой транспорт (свыше 1,5 т) - 62 руб. с учетом НДС; 

- легковой транспорт (до 1,5 т) - 35 руб. с учетом НДС; 

2) за проход (вход-выход) одного человека (персонал, посетители) - 2 руб. 80 коп., в том числе НДС. 

Указанная плата подлежит ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен, устанавливаемого в Орловской области, начиная с даты вступления решения в законную силу. 

Размер платы может меняться не чаще, чем один раз в год. Об изменении платы ответчик уведомляет истца в письменной форме за 30 дней. 

Истец обязан производить оплату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика или внесения в кассу ответчика на основании счета и выписки из журнала регистрации транспортных средств, въезжающих на территорию ответчика и пешеходов, входящих на территорию ответчика. 

За несвоевременную оплату ответчику указанных платежей истец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

5. Обязанность по подаче и получению документов для государственной регистрации сервитута возложить на ООО «Пластикор» и публичное акционерное общество «Линейный» совместно. 

Расходы, связанные с государственной регистрацией, несет ООО «Пластикор». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пластикор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2022 по делу № А48-5603/2020, в связи с чем просило его изменить в части установления сервитута по варианту П2 и принять по делу новый судебный акт об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика для проезда и прохода к земельному участку и зданию ООО «Пластикор» по вариантам ПЗ и П4, определенным в заключении акционерного общества «Артес» от 25.02.2020 № 2020-11-Э4.

АО «Линейный» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Линейный» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2022 по делу № А48-5603/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пластикор» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Пластикор» принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020604:299 и расположенный на земельном участке объект недвижимости - нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 57:25:0020604:109 площадью 12 612,3 кв. м по адресу: 

<

...>. 

АО «Линейный» является собственником соседнего земельного участка по ул. Линейная, 141 с кадастровым номером 57:25:0020604:55 площадью                      53 713 кв. м.

Исковые требования обоснованы тем, что фактически земельный участок и нежилое помещение ООО «Пластикор» располагаются на территории АО «Линейный», которое является собственником подъездных путей и автодорог, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020604:55, которые отдельно выделены и поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером 57:25:0020604:56.

В связи с отсутствием собственных подъездных путей к земельному участку ООО «Пластикор» проезд и проход к ним сотрудников и арендаторов ООО «Пластикор» осуществляется через проходные и ворота АО «Линейный» по принадлежащим обществу дорогам.

09.12.2019 АО «Линейный» была перегорожена бетонными блоками подъездная дорога и проход к территории ООО «Пластикор» (с двух сторон). Данная дорога является единственным находящимся в удовлетворительном состоянии подъездным путем к территориям ООО «Пластикор», пригодным для большегрузной техники, используемой арендаторами истца.

Ссылаясь на отсутствие возможности урегулировать вопрос об установлении сервитута, ООО «Пластикор» обратилось в арбитражный суд области с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2020 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «Артес» ФИО8, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Каким образом на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к принадлежащим ООО «Пластикор» земельному участку с кадастровым номером 57:25:0020604:119 и расположенному на нем зданию? Соответствует ли существующий проезд (автомобильная дорога) действующим строительным нормам и правилам? 2) Возможен ли проезд и проход к принадлежащим ООО «Пластикор» земельному участку и расположенному на нем зданию непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута? 3) Если проезд и проход к принадлежащим ООО «Пластикор» земельному участку и расположенному на нем зданию без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к земельному участку истца? Подготовить все возможные варианты установления сервитута с учетом необходимости проезда к земельному участку истца грузовых полуприцепов. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта; какой из вариантов в наибольшей мере соответствует нормам действующего законодательства, предъявляемым к автомобильным дорогам (ГОСТам, СП, технических регламентов и т.д.). 4) Соответствует ли проезд (автомобильная дорога) через земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020604:52 через ул. Линейная по направлению к ул. Скульптурная в районе железнодорожного переезда требованиям безопасности дорожного движения? Пригоден ли данный проезд для автомобилей с грузовыми полуприцепами?

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2021 по ходатайству эксперта ФИО8 был продлен срок проведения экспертизы по настоящему делу, также к проведению экспертизы был привлечен эксперт ФИО7 

Согласно заключениям экспертов от 25.02.2020 № 2020-11-Э4 и от 02.03.2021 № 206/13.5 на момент проведения экспертизы к трем въездам в здание, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020604:119 по исследуемой территории имеются пять проездов, которые на схемах 6а-6д обозначены условными номерами П1, П2. ПЗ, П4. П5, где: П1, П2, П5 - указаны представителями ответчика как возможные варианты проездов к земельному участку истца; ПЗ, П4 - указаны истцом как варианты необходимые для проезда к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0020604:119.

Варианты подъездов П1, П2, ПЗ, П4 проходят через контрольно-пропускной пункт АО «Линейный», вариант П5 через контрольно-пропускной пункт ООО «Основа». Подъезды к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0020604:119 по вариантам истца - ПЗ, П4 на момент проведения экспертных натурных измерений перекрыты бетонными блоками, обозначенными на схемах линиями по точкам 576-575-574, 742-741, подъезды П1, П2, ПЗ, П4 на некоторых отрезках совпадают в различных комбинациях.

Таким образом, на момент проведения экспертизы, фактически доступ к земельному участку 57:25:0020604:119 осуществляется по вариантам, указанных на схеме 6а условными номерами П1, П2.

При ответе на второй вопрос эксперт ФИО8 пришел к выводу, что территория земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020604:119 со всех сторон находится в границах смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Существующие подъезды к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0020604:119 по большей части проходят по земельному участка с кадастровым номером 57:25:0020604:56, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 57:25:0020604:55. Форма земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020604:56 представляет собой узкие полосы, которые могут быть использованы только для проездов.

Поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020604:55 является АО «Литейный», проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0020604:55 и расположенному на нем объекту недвижимости невозможен без установления сервитута.

В свою очередь эксперт ФИО7 установил, что существующий проезд (автомобильная дорога) не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а проезд (автомобильная дорога) через земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020604:52 через ул. Линейная по направлению к ул. Скульптурная в районе железнодорожного переезда не соответствует требованиям безопасности дорожного движения и не пригоден  для автомобилей с грузовыми полуприцепами.

При этом эксперт сделал вывод, что наиболее приемлемым и наименее обременительным является вариант П2.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области, проанализировав выявленные варианты обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0020604:299 и объекту недвижимости с кадастровым номером 57:25:0020604:109, пришел к выводу о возможности установления сервитута, признав наименее обременительным для ответчика согласно результатам проведенной по настоящему делу экспертизы наиболее оптимальным и безопасным вариант П2, с установлением дифференцированной платы за въезд и выезд грузового и легкового транспорта и за проход одного человека.

Проанализировав определенные по результатам проведенных по настоящему делу экспертиз варианты установления сервитута, характер сложившихся правоотношений сторон, суд пришел к выводу необходимости установления сервитута по варианту П2 как наименее обременительного для собственника земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020604:56 и собственника земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020604:299 и объекта недвижимости 57:25:0020604:109 в отсутствие спора между сторонами относительно иных условий установления сервитута и отклонил возражения истца относительно необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности и обеспечения проезда к зданию по адресу:                          

<

...> с двух сторон.

По мнению истца, установление сервитута в отношении варианта проезда П2 нарушит права и интересы ООО «Пластикор» на беспрепятственное использование его недвижимого имущества, а также нарушит нормы пожарной безопасности.

ООО «Пластикор» полагает, что предоставление возможности проезда по вариантам ПЗ и П4 к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0020604:299 является необходимым для обеспечения возможности беспрепятственного использования истцом принадлежащего ему земельного участка и нежилого здания по целевому назначению.

Оспаривая отказ суда первой инстанции в назначении по ходатайству истца дополнительной экспертизы по настоящему делу, ООО «Пластикор» заявило ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Модерн», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) Оценить эксплуатационно-техническое состояние подъездных путей П1, П2, ПЗ, П4, определенных в заключении эксперта АО «Артес» от 25.02.2020 № 2020-11-Э4, в том числе с учетом ГОСТ Р 50597-2017. Определить, имеют ли подъездные пути твердое покрытие? 2) Какой (какие) из вариантов проезда П1, П2, П3, П4, определенных в заключении эксперта АО «Артес» от 25.02.2020 № 2020-11-Э4, наиболее подходит (подходят) для обеспечения беспрепятственного движения грузовых полуприцепов к зданию ООО «Пластикор» с кадастровым номером 57:25:0020604:109 и въездным воротам в здание, а также для целей обеспечения пожарных выездов, с учетом эксплуатационно-технического состояния подъездных путей? 3) Достаточно ли одного варианта проезда для обслуживания, использования (эксплуатации) принадлежащего ООО «Пластикор» здания с кадастровым номером 57:25:0020604:109, соблюдения требований пожарной безопасности и требований к пожарным выездам?

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, полагает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу не имеется по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2021 по настоящему делу по ходатайству ООО «Пластикор» была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Возможен ли беспрепятственный проезд грузового и легкового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0020604:119 и к имеющимся трем въездным воротам нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 57:25:0020604:109 при использовании для проезда только варианта П2; одновременно вариантов ПЗ и П4? 2) Возможен ли беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0020604:119, маневрирование легкового и грузового транспорта в случае осуществления разгрузки автомобиля с грузовым полуприцепом перед воротами нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 57:25:0020604:109 со стороны ул. Городская при использовании для проезда: только варианта П2; одновременно вариантов ПЗ и П4?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 23.06.2021 №212/13.5 при использовании только варианта П2 беспрепятственный проезд грузового и легкового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0020604:119 и к имеющимся трем въездным воротам нежилого помещения №2 с кадастровым номером 57:25:0020604:119 возможен. При одновременном использовании вариантов П3 и П4 для беспрепятственного проезда грузового и легкового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0020604:119 и к имеющимся трем въездным воротам нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 57:25:0020604:119 при использовании проезда невозможно в связи с наличием в конце проезда П4 ворот (препятствие в виде ворот, если судом будет установлено, что ворота являются препятствием). Если судом будет установлено, что ворота в конце проезда П4 не являются препятствием, то беспрепятственный проезд при одновременном использовании ПЗ и П4 возможен.

Маневрирование грузового транспорта в случае осуществления разгрузки автомобиля с грузовым прицепом перед воротами нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 57:25:0020604:119 со стороны                             ул. Городская при использовании только варианта П2 невозможно в связи с тем, что площадка перед воротами В1 и В2 имеет размеры менее значений, необходимых для маневра. Легковой транспорт при таких значениях площадок перед воротами В1 и В2 сможет осуществить маневрирование.

Использование одновременно вариантов ПЗ и П4 для маневрирования грузового транспорта в случае осуществления разгрузки автомобиля с грузовым прицепом перед воротами нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 57:25:0020604:119 со стороны ул. Городская невозможно по причине наличия на П4 препятствия в виде ворот (если судом будет установлено, что ворота являются препятствием).

Несогласие истца с установленным судом первой инстанции вариантом сервитута мотивировано необходимостью формирования истцом площадки маневрирования и ожидания для грузового транспорта, переноса ограждения в пределах принадлежащего истцу земельного участка, что влечет для истца несение расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод, поскольку при наличии иных возможных способов обеспечения доступа истца к принадлежащим ему земельному участку и помещению с использованием земельного участка, находящегося в собственности истца, ООО «Пластикор» исходит из собственного удобства и коммерческой выгоды, что нарушает баланс интересов сторон, а именно интересы собственника смежного участка, однако, устанавливая сервитут, суд обязан исходить из того, что без его установления собственник соседнего земельного участка в принципе не может использовать принадлежащий ему объект недвижимости.

Доводы истца о необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности и обеспечения проезда к зданию по адресу:                      

<

...> с двух сторон, опровергаются объяснениями специалиста Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области об отсутствии нарушения противопожарных норм на территории АО «Линейный» при эксплуатации здания, принадлежащего сторонам.

Как следует из объяснений эксперта ФИО7, данных в суде первой инстанции, оценить техническое состояние подъездных путей, а также их соответствие каким либо нормам не представляется возможным, так как они относятся к дорогам необщего пользования и используются собственником исключительно для обеспечения собственных нужд, а требования по эксплуатационно-техническому состоянию таких дорог не регламентированы. Более того, ГОСТ Р 50597-2017, с учетом которого истец ставит вопрос эксперту об эксплуатационно-техническом состоянии подъездных путей, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

При этом истец имеет доступ к принадлежащему ему помещению, и обязанностью собственника является содержание принадлежащего ему имущества в состоянии, обеспечивающем его безопасное использование, в том числе и противопожарное состояние.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при рассмотрении исков об установлении сервитута судом исследуется вопрос обеспечения прохода/проезда через земельный участок смежного землепользователя при отсутствии альтернативного варианта проезда (статьи 274 ГК РФ) вне зависимости от состава дорожного покрытия.

В исследовательской части заключения эксперта ФИО7 от 02.03.2021 № 206/13.5 отражено, что выбор варианта П2 как наименее обременительного и наиболее приемлемого обусловлен тем, что ширина проезда обеспечивает встречный разъезд транспортных средств, продольный уклон дороги не выходит за пределы нормативных значений, наименьшие радиусы кривых в плане близки к нормативным значениям, протяженность пути менее вариантов П1, П3, П4. Также экспертом приведены основания, по которым отклонены иные варианты обеспечения прохода/проезда через земельный участок АО «Линейный», предложенные сторонами.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2022 по делу № А48-5603/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2022 по делу № А48-5603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластикор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3