АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27143/2017

Дело № А65-5332/2017

г. Казань

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителей:

заявителя  – ФИО1 (доверенность от 21.04.2017),

заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 7Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-5332/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее – ООО «АвтоДом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) об отказе в государственной регистрации права собственности общества на здание склада с кадастровым номером 16:50:200106:1003, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенного в сообщении от 10.02.2017 № 16/097/0132016-7743; понуждении Управления Росреестра по РТ зарегистрировать за заявителем право собственности на указанное здание склада.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АвтоДом», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «АвтоДом», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Управления Росреестра по РТ, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АвтоДом» на праве собственности принадлежат здание мастерской общей площадью 2086,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:200106:522 и здание гостиницы общей площадью 1205,8 кв.м с кадастровым номером 16:50:200106:523, расположенные по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Восстания, д.100, о чем 1701.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Вышеуказанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200106:506, который принадлежит на праве собственности обществу, о чем 30.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ООО «АвтоДом» в 2015 году на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200106:506 построило здание склада общей площадью 2887,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 по делу № А65-7964/2016 ООО «АвтоДом» отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанный склад. 

Данным судебным актом установлено, что здание склада общей площадью 2887,8 кв.м является объектом вспомогательного использования  по отношению к зданию мастерской общей площадью 2086,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:200106:522, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось получения разрешения на строительство указанного склада. 

ООО «АвтоДом» обратилось в Управление Росреестра по РТ с заявлением о регистрации права собственности на здание склада общей площадью 2887,8 кв.м на основании статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Управление Росреестра по РТ уведомлением от 09.12.2016 № 16/097/013/2016-7743 приостановило государственную регистрацию на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 01.01.2017, в связи с направлением межведомственного запроса в Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Сообщением от 10.02.2017 № 16/097/0132016-7743 Управление Росреестра по РТ отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание склада на основании пункта 10 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017.

ООО «АвтоДом», полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что здание склада площадью 2887,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняет обслуживающую функцию и, как составная часть главной вещи, не может выступать в гражданском обороте самостоятельно, отдельно от главной вещи, а также принимая во внимание, что спорное здание склада не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что права на указанный объект не подлежат государственной регистрации, в связи с чем отказали ООО «АвтоДом» в удовлетворении заявленных требований. 

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указали суды, по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Суды, в совокупности оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорный объект изготовлен из сэндвич панелей, пришли к выводу, что здание склада не обладает признаками недвижимости, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку может быть перемещено без ущерба его назначению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на спорный объект изготовлен кадастровый паспорт, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей на момент постановки на кадастровый учет спорного объекта, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, на кадастровый учет подлежали постановке только объекты недвижимого имущества.

Между тем, как указывалось выше, спорное здание склада не обладает всеми признаками объекта недвижимого имущества, в связи с чем не подлежало постановке на государственный кадастровый учет.

 Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды, установив, что спорное здание склада не является объектом недвижимости и не подлежало постановке на государственный кадастровый учет, руководствуясь абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно не приняли во внимание акт органа кадастрового учета по постановке данного объекта на государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «АвтоДом» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А65-5332/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев 

СудьиВ.А. Карпова 

С.Ю. Муравьев