ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27122/2023

Дело № А41-78722/23

19 февраля 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокран-К» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-78722/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФаМи» (далее – ООО «ФаМи», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технокран-К» (далее – ООО «Технокран-М», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки опорно-поворотного круга для крана Liebherr LTM1350-6.1 (счет № 00034 от 12.12.2022) в размере 437 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 01.09.2023 в размере 24 549, 87 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 235 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Технокран-М» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Технокран-М».

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 ООО «ФаМи» (поставщик) подписало и направило через оператора систем электронного документооборота ОА «ПФ «СКБ Контур» в адрес ООО «Технокран-К» счет № 00026 на оплату опорно-поворотного круга для крана Liebherr LTM1350-6.1, в количестве 1 шт. (товар) на сумму 35 250 евро, в том числе НДС 5 875 евро, на условиях оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ +0,9% на день оплаты.

Покупатель перечисли на расчетный счет поставщика 2 194 641, 59 руб. (35 250 евро по курсу ЦБ РФ-61,7040+0,9%) в сет оплаты товара, что подтверждается платежным поручением № 183 от 11.08.2022. 

12.12.2022 ООО «ФаМи» подписало и направило через ОА «ПФ «СКБ Контур» покупателю счет № 00034 на доплату товара на сумму 437 214 руб., в том числе НДС 72 869 руб., счет получен ООО «Технокран-К» в тот же день. 

15.12.2022 истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается международной транспортной накладной CMR № 01-1222. 

ООО «Технокран-К» товар приняло, однако обязательства по оплате надлежащим образом не исполнило, полученный товар в полном объеме не оплатило. 

24.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате товара на сумму 437 214 руб. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Так, в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 3 ст. 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Конклюдентный акцепт согласно данной норме возможен, когда адресат оферты вместо направления оференту какого-либо письма о принятии предложения или принятия оферты устным сообщением сразу приступает к исполнению условий оферты (отгружает товар, перечисляет деньги и т.п.).

Счета на оплату № 00026 от 11.08.2022, № 00034 от 12.12.2022 являются офертой, направленной в адрес Истца.

Счет на оплату содержит все существенные условия договора купли-продажи, в соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ, в том числе наименование товара, его стоимость, кроме того в счете согласованы порядок оплаты и сроки поставки товара.

11.08.2022 и 12.12.2022 истец подписал и направил в адрес ответчика через оператора СЭД ОА «ПФ «СКБ Контур» счета № 00026 и № 00034, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, получив которые, ответчик совершил действия по перечислению части денежных средств в качестве аванса и принятию товара.

Такие действия со стороны ответчика фактически направлены на исполнение условий оферты, которые истец был вправе воспринимать как конклюдентное волеизъявление на принятие оферты.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке подтверждается подписанной сторонами международной накладной CMR № 01-1222 от 15.12.2022, однако, в установленный срок товар оплачен не был.

Таким образом, материалам дела подтверждено наличие на стороне ответчика спорной задолженности, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 549, 87 руб., которое обоснованно удовлетворено, поскольку расчет истца является верным. Ответчик в данной части в апелляционной жалобе возражений не приводит.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Данное требование подтверждено материалами дела, следовательно, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО «Технокран-М» с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-78722/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова