ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2177/2017

г. Вологда

23 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Формат-Авто» Солтовец Марии Федоровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года по делу № А13-2177/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инис»                                        28.02.2017  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Формат-Авто» (адрес: 160002, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;            далее – ООО «Формат-Авто», должник). 

Решением суда от 29.03.2017 ООО «Формат-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий 03.12.2020 направил в суд ходатайство, в котором просит истребовать у ФИО2 следующие документы:

1. Все действовавшие в 3-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу банкротстве, и на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Формат-Авто» договоры, соглашения, контракты, зачеты, заключенные ООО «Формат-Авто» со всеми субъектами, контрагентами.

2. Все первичные документы, на основании которых производилась реализация товарно-материальных ценностей (товара) в 3-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу банкротстве, и на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Формат-Авто».

3. Кассовые книги, расходные и приходные кассовые ордера за 3-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу банкротстве, и на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Формат-Авто».

4. Программу по бухгалтерскому учету ООО «Формат-Авто».

5. Таблицы, журналы и документы Excel в которых велся финансовый учет ООО «Формат-Авто».

6. Инвентаризационные описи (иные учетные документы) согласно которым в 3-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу банкротстве и на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Формат-Авто» проводился учет товарно-материальных ценностей, принадлежащих организации.

7. Письменные пояснения о реализованном товаре (в соответствии с пояснениями от 10.11.2020г. товар не был списан, а был реализован) ООО «Формат-Авто» в сумме 34 050 596,11 рублей, отраженном в 1С бухгалтерии за период с 2014 по 2016 года, в том числе с указанием периодом реализации с учетом представленных ранее пояснений от 12.03.2020г.:

на 22.01.2014 - сумма 717 538,30 руб. 

на 04.04.2014 - сумма 1 292 933,78 руб. 

на 11.07.2014 - сумма 658 544,96 руб. 

на 29.10.2014 - сумма 1 494 731,29 руб. 

на 16.01.2015 - сумма 1 629 581,72 руб. 

на 31.01.2016 - сумма 132 940,89 руб. 

на 25.03.2016 - сумма 10 821 249,66 руб. 

на 08.07.2016 - сумма 14 094 324,25 руб.

на 30.09.2016 - сумма 1 101 565,93 руб. 

на 28.12.2016 - сумма 2 049 839,28 руб. 

на 31.12.2016 - сумма 190 286,91 руб.

8. Документы,  подтверждающие  реализацию  товарно-материальных  ценностей  в сумме 34 050 596,11 руб., отраженном в 1С бухгалтерии за период с 2014 по 2016 года.

9. Письменные пояснения по начисленному и/или уплаченному налогу за реализованный товар в сумме 34 050 596,11 руб., отраженном в 1С бухгалтерии за период с 2014 по 2016 года.

10. Печать ООО «Формат-Авто», использованную для изготовления актов о списании, представленных в материалы дела суда в 2019 году.

Определением суда от  11.12.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.04.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

ФИО4 с данным определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается  на то, что в ответ на требование не представлены истребуемые документы. Суд первой инстанции не оценил довод о том, что ФИО2 восстанавливал базу 1С «Бухгалтерия» на основании первичных учетных документов, что следует из свидетельских показаний бухгалтера ФИО5, неверно оценены обстоятельства ареста помещения и передачи имущества на ответственное хранение банку.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц до даты признания Общества несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся ФИО2 

Конкурсный управляющий  20.11.2020 направил в адрес ФИО2 требование о предоставлении информации и документов, а именно:

1. Все действовавшие в 3-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу банкротстве, и на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Формат-Авто» договоры, соглашения, контракты, зачеты, заключенные ООО «Формат-Авто» со всеми субъектами, контрагентами.

2. Все первичные документы, па основании которых производилась реализация товарно-материальных ценностей (товара) в 3-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу банкротстве, и па дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Формат-Авто».

3. Кассовые книги, расходные и приходные кассовые ордера за 3-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу банкротстве, и на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Формат-Авто».

4. Программу по бухгалтерскому учету ООО «Формат-Авто».

5. Таблицы, журналы и документы Excel в которых велся финансовый учет ООО «Формат-Авто».

6. Инвентаризационные описи (иные учетные документы) согласно которым в 3-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу банкротстве и на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Формат-Авто» проводился учет товарно-материальных ценностей, принадлежащих организации.

7. Письменные пояснения о реализованном товаре (в соответствии с пояснениями от 10.11.2020г. товар не был списан, а был реализован) ООО «Формат-Авто» в сумме 34 050 596,11 рублей, отраженном в 1С бухгалтерии за период с 2014 по 2016 года, в том числе с указанием периодом реализации с учетом представленных ранее пояснений от 12.03.2020г.:

на 22.01.2014 - сумма 717 538,30 руб. 

на 04.04.2014 - сумма 1 292 933,78 руб. 

на 11.07.2014 - сумма 658 544,96 руб. 

на 29.10.2014 - сумма 1 494 731,29 руб. 

на 16.01.2015 - сумма 1 629 581,72 руб. 

на 31.01.2016 - сумма 132 940,89 руб. 

на 25.03.2016 - сумма 10 821 249,66 руб. 

на 08.07.2016 - сумма 14 094 324,25 руб.

на 30.09.2016 - сумма 1 101 565,93 руб. 

на 28.12.2016 - сумма 2 049 839,28 руб. 

на 31.12.2016 - сумма 190 286,91 руб.

8. Документы,  подтверждающие  реализацию  товарно-материальных  ценностей  в сумме 34 050 596,11 рублей, отраженном в 1С бухгалтерии за период с 2014 по 2016 года.

9. Письменные пояснения по начисленному и/или уплаченному налогу за реализованный товар в сумме 34 050 596,11 рублей, отраженном в 1С бухгалтерии за период с 2014 по 2016 года.

10. Печать ООО «Формат-Авто», использованную для изготовления актов о списании, представленных в материалы дела суда в 2019 году.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ФИО2 обязанности             по передаче документации ООО «Формат-Авто», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                        с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской                          и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4   и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. 

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле  и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться                           в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.              В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию                   в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки,                 по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния,                  по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника. 

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя при неисполнении последним обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона                о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных                   и иных ценностей.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не уклоняется от передачи документации и не заявляет отказ от выполнения указанного действия, ссылаясь на факт передачи имеющейся у него документации и нахождение оставшейся документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника в помещении по адресу:                 

<

...>.

Как следует из ответа на запрос судебного пристава МОСП по ОВИП Вологодской области,в межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производства Вологодской области находились на исполнении исполнительные производства в отношении должников:                     ООО «Спутник», ООО «Формат-Авто Плюс», ООО «Формат-Авто»,                       ООО «Формат-Авто Сеть», ООО «Альянс», ФИО6, Владимировича, ФИО2, ФИО7, ФИО8, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Вологодским городским судом по делу № 2-3371/2017 в пользу взыскателя  – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638.

Предметом исполнения вышеуказанных исполнительных производств является наложение ареста на имущество.

В рамках исполнительного производства от 24.03.2017 № 3549/17/35021-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде описи и ареста имущества, указанного в исполнительном документе — швейные машины и принадлежащего должнику ООО «Спутник».

В рамках исполнительного производства от 24.03.2017 № 3630/17/35021-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде описи и ареста имущества, указанного в исполнительном документе — нежилое помещение и принадлежащего должнику ФИО6.

В рамках исполнительного производства  от 24.03.2017 № 3562/17/35021-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде описи и ареста имущества, указанного в исполнительном документе — имущество (автозапчасти, мебель, офисная техника) должника ООО «Спутник», расположенное по адресу: Вологда, Ярославская ул., д. 33

В рамках исполнительного производства от 29.03.2017 № 3562/17/35021-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде описи и ареста имущества, указанного в исполнительном документе — имущество (автозапчасти, мебель) должника ООО «Спутник», расположенное по адресу: Вологда, Ярославская ул., д. 33.

В рамках исполнительного производства от 29.03.2017 № 3561/17/35021-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде описи и ареста имущества, указанного в исполнительном документе — имущество должника (автозапчасти, мебель, офисная) ООО «Альянс», расположенное по адресу: Вологда, Ярославская ул., д. 33.

Как пояснил судебный пристав, 24.03.2017 во время процедуры описи и ареста имущества присутствовали ФИО2 и ФИО7. Они имели возможность свободно передвигаться по всей территории помещения, расположенного по адресу: Вологда, Ярославская ул., д. 33. Ни во время совершения процедуры описи и ареста имущества, ни по окончании процедуры описи и ареста имущества, а также до настоящего времени судебному приставу-исполнителю не поступали ходатайства или заявления должников об изъятии и (или) передаче документов, в отношении организации ООО «Формат-Авто», расположенных по адресу: Вологда, Ярославская ул., д. 33.

Дополнительно пристав сообщил, что адрес организаций ООО «Формат-Авто Плюс», ООО «Формат-Авто», ООО «Формат-Авто Сеть» в исполнительных документах указан как 160002, Россия, 

<

...>. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований устанавливать имущество ООО «Формат-Авто Плюс»,     ООО «Формат-Авто», ООО «Формат-Авто Сеть» по адресу: Вологда, Ярославская ул., д. 33. Сведения, о том, что ООО «Формат-Авто Плюс»,                  ООО «Формат-Авто», ООО «Формат-Авто Сеть» ведут свою деятельность по какому-либо иному адресу судебному приставу-исполнителю сторонами исполнительного производства не предоставлялись.

При совершении исполнительных действий по адресу: Вологда, Ярославская ул., д. 33 судебный пристав-исполнитель обнаружила коробки с бумагами. В связи с тем, что предметом исполнения по исполнительным документам является наложение ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель не рассматривал обнаруженные бумаги как объект для ареста. Кроме того, бумаги были сложены в коробки, стоящие на полу, не имели признаков какой-либо систематизации.

Таким образом, из указанного ответа на запрос следует, что какие-то документы находились по адресу: Вологда, Ярославская ул., д. 33, однако, поскольку ООО «Формат-Авто» имело иной адрес, а также в связи с тем, что предметом ареста являлось имущество, обнаруженные бумаги не рассматривались как объект ареста.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем не опровергнуто утверждение ответчика о том, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, могли находиться по адресу, по которому был произведен арест имущества. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО2

Доказательств наличия у ответчика каких-либо иных документов                         в материалах дела не имеется, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим такие доказательства не представлены. 

При этом Закон о банкротстве не устанавливает возможность истребования документации по требованию, не обоснованному соответствующими доказательствами. 

Доказательств неправомерного изъятия ФИО2 документации или имущества Общества с юридического адреса должника и их перемещения в иное место хранения, сокрытия от конкурсного управляющего документации и имущества ООО «Формат-Авто» материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля               2021 года по делу № А13-2177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Формат-Авто» ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова