ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239965/2018

03 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «Строймонтаж»: ФИО1, по доверенности от 25.04.2019

от ответчика ПАО АКБ «Авангард»: ФИО2, по доверенности от 17.10.2018 № 052/1433, ФИО3, по доверенности от 25.12.2018 № 052/1802

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строймонтаж»

на решение от 19 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Битаевой З.В.,

на постановление от 07 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»   (ООО «Строймонтаж»)

к акционерному коммерческому банку «Авангард» (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Авангард»)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства со следующего дня после вынесения решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому банку «Авангард» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Авангард», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 851 928 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 13.12.2018 в размере 25 896 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства со следующего дня после вынесения решения с суммы 851 928 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Строймонтаж», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, банк применил к истцу тариф, не подлежащий применению. Истец указывает на то, что ответчик не вправе был применять тарифы после расторжения договора банковского счета, у банка отсутствовали законные основания для начисления и списания комиссии после подачи клиентом заявления о закрытии счета. Кроме того, указанные тарифы банка содержат противоречивые условия и должны трактоваться в пользу истца.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Строймонтаж» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО АКБ «Авангард» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.06.2017 между банком и ООО «Строймонтаж» был заключен договор банковского счета, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался открыть клиенту банковский счет и предоставить комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, а клиент обязался оплатить такие услуги в соответствии с тарифами банка.

Также между банком и ООО «Строймонтаж» было заключено соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк». В соответствии с пунктом 2 соглашения «Соглашение и Условия в совокупности являются Договором».

На основании заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, подписанного истцом и ответчиком (банк), ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.06.2017 клиенту был открыт расчетный счет № 

<

***>, при этом клиент был ознакомлен с условиями.

Клиенту посредством системы «Авангард Интернет-Банк» в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма» был направлен запрос о предоставлении сведений и документов от 06.06.2018 № 136255.

14.06.2018 клиентом был направлен ответ на запрос от 06.06.2018 и частично представлены требуемые документы.

В связи с неполным представлением информации клиенту был направлен запрос от 04.07.2018 № 141220, где истцу во избежание отказов в совершении операций было предложено представить документы и сведения.

06.07.2018 в связи с неполным представлением информации Банком был отправлен повторный запрос № 141663, ответ на который клиент не представил.

06.07.2018 банк отказал в совершении платежного поручения № 395 на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма» и направил сообщение в уполномоченный орган.

09.07.2018 ООО «Строймонтаж» было подано в банк заявление о закрытии счета и переводе остатка на счет третьего лица ООО «Урал-Логистик».

Счет был закрыт по заявлению клиента, денежные средства в размере 8 519 283 руб. 04 коп. были переведены на счет третьего лица, указанный истцом в заявлении о закрытии.

За перевод денежных средств на счет третьего лица при закрытии счета банком была списана комиссия в размере 851 928 руб. 30 коп.

Истец считает, что комиссия была списана не за перевод средств при закрытии счета, а непосредственно за закрытие счета (комиссия за закрытие счета в соответствии с тарифами банка не взимается), и полагая списание указанной комиссии незаконным, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  309, 310, 845, 851, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма», принимая во внимание положения Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И, исходя из того, что в отношении операций клиента у ПАО АКБ «Авангард», возникли основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, учитывая, что по состоянию на 06.07.2018 года запросы банка в части документального фиксирования информации исполнены клиентом не в полном объеме, установив, что на момент заключения договора банковского счета (28.06.2018) комиссия в размере 10% за перевод остатка денежных средств при закрытии счета уже была введена Приказом от 04.05.2017 № 222 «О внесении изменений в приказ от 06.04.2000 № 107 «О тарифах АКБ «Авангард», принимая во внимание, что право банка в соответствии с тарифами банка списывать без распоряжения клиента, его дополнительного заявления и/или согласия со счета клиента плату (комиссии) за обслуживание в системе, закреплено в подпункте «д» пункта 3.3.2 условий, утвержденных приказом № 595 от 28.12.2016, с которыми клиент был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «Строймонтаж» на экземпляре условий, учитывая, что в соответствии с тарифами данная комиссия не взимается за перевод остатка денежных средств на счет третьего лица, если переводимый остаток на счете клиента полностью сформирован за счет поступлений от данного третьего лица, тогда как доказательств, что денежные средства были получены от ООО «Урал-Логистик» истцом представлено не было, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ПАО АКБ «Авангард» возникли основания для взимания комиссионного вознаграждения, предусмотренного тарифами, в связи с чем, не установив факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в удовлетворении заявленных исковых требований отказали. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, относительно того, что ответчик не вправе был применять тарифы после расторжения договора банковского счета, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку несмотря на прекращение договора банковского счета с момента получения банком заявления Клиента о закрытии счета (как указано в пункте 13 Постановления Пленума от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»), перечисление денежных средств производится после получения заявления клиента.

Комиссия за услугу (в данном случае перевода остатка денежных средств при закрытии счета) не может взиматься ранее оказания услуги, а значит, взимается банком после поступления заявления от клиента о закрытии счета.

Списание комиссии и перевод остатка денежных средств произошли в один день – 10.07.2018 г.

Так, согласно пункту 8.3 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 № 153-И, после прекращения договора банковского счета после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно законности факта удержания банком соответствующей комиссии,  полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 07 марта 2019 года по делу № А40-239965/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строймонтаж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                    С.Н. Крекотнев