1150/2017-34759(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5258/2017

19 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Пичининой И.Е., Шевц А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 18 августа 2017 года по делу № А73-1981/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенное судьей Шанцевой А.Г., 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов ФИО5 ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Козулина Екатерина Викторовна обратилась в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о признании Подмазовой Марии  Севастьяновой (далее – Подмазова М.С., должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 22 февраля 2017 года заявление принято к  производству, возбуждено дело № А73-1981/2017.  

Определением от 17 мая 2017 года в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО6.  

06 июля 2017 года ФИО2 (далее - ФИО2)  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ФИО5 требований в размере 541 333 рублей,  составляющих долг по договору займа и проценты за пользование займом.  

Определением от 18 августа 2017 года требования признаны  необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов должника  ФИО2 отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить, требование удовлетворить. В обоснование указывает, что факт  выдачи заемных средств и наличие финансовой возможности представления  займа и соответствующего дохода у кредитора подтверждается надлежащими  доказательствами.  

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.  

Представитель должника, финансовый управляющий ФИО6  извещен, в судебное заседание не явились, отзыв на жалобу не представили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  

процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве  требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не  допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  

вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при  установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов.  

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда  о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

В качестве доказательств обоснованности своих требований ФИО2 представлена расписка ФИО5 от 31 января 2017 года, согласно  которой ФИО2 (заимодавец) представляет ФИО5  (заёмщику) денежные средства 500 000 рублей на срок до 31 августа 2017 года  с правом на получение процентов за пользование займов 4 % годовых.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей.  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Неисполнение ФИО5 обязательства по возврату займа и  уплате процентов за пользование займом, возбуждение в отношении должника  дела о несостоятельности (банкротстве) послужило основанием для обращения  ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в  реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012  года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Необходимость установления указанных обстоятельств обусловлена тем,  чтобы не допустить включение в реестр требований кредиторов, в ущерб  интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на  расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли  быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника,  преследовавших цель создания документального подтверждения  обоснованности таких требований.  

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств,  позволяющих проверить и установить, позволяло ли его финансовое положение  (с учетом его доходов) в январе 2017 года передать должнику денежные  средства в размере 500 000 рублей.  

Передача денежных средств фактически в 2014 году, на чем настаивает  заявитель, доказательствами не подтверждается. Расписка от 31 января 2017  года таких сведений не содержит.  

Доводу заявителя о том, что денежные средства имелись в результате  продажи в 2014 года квартиры и сооружения, а также представленным в  подтверждение данных фактов договорам купли-продажи от 09 октября 2014  года, судом первой инстанции дана надлежащая правая оценка. В совокупности  с представленной справкой по счету публичного акционерного общества  «Сбербанк России», суд установил, что поступившие 09 октября 2014 года на  счет заявителя, денежные средства в размере 1 910 000 рублей списаны  полностью в течение месяца, остаток денежных средств по состоянию на 24  октября 2014 года составил 0 рублей. Доказательства, позволяющие  установить, каким образом заявитель распорядится указанными денежными  средствами, суду не представлены.  

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда  заявитель объяснил, что списанные им со счета денежные средства были  использованы при осуществлении им предпринимательской деятельности.  Заявил также, что завершил предпринимательскую деятельность в 2016 году. О  

том, каким видом трудовой или иной деятельности, приносящей доход,  занимался в период, предшествующий выдаче займа в январе 2017 года,  заявитель объяснений не дал, доказательств наличия дохода, позволяющего  представить взаймы денежные средства 500 000 рублей, не представил.  

Удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, последний, несмотря на то, что суд неоднократно  предлагал их представить, в деле отсутствуют.  

При отсутствии таких доказательств в деле о банкротстве расписка  должника не может быть признана в качестве достаточного и безусловного  доказательства передачи должнику денежных средств в размере 500 000  рублей.  

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований  признать доказанным реальность передачи указанной суммы должнику и  правомерность заявленных требований, следовательно, вывод суда о  необоснованности требований ФИО2 к должнику и о включении их в  реестр требований кредиторов должника является правильным и  соответствующим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 августа 2017 года Арбитражного суда Хабаровского  края по делу № А73-1981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи И.Е. ФИО7 Шевц