ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А55-564/2024

г. Самара

20 сентября 2024 года

11АП-6297/2024

11АП-7847/2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монета" и Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 11 марта 2024 года (мотивированное решение от 27 марта 2024 года) по делу №А55-564/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску Министерства имущественных отношений Самарской области

к  обществу с ограниченной ответственностью "Монета"

о взыскании 504 401 руб. 53 коп., в том числе 100 438 руб. 43 коп. основной долг по договору №018321з от 23.03.2005 за период с 01.05.2022 по 31.10.2023, 403 963 руб. 10 коп. пени за период с  11.04.2020 по 31.10.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монета" о взыскании 504 401 руб. 53 коп., в том числе 100 438 руб. 43 коп. основной долг по договору №018321з от 23.03.2005 за период с 01.05.2022 по 31.10.2023, 403 963 руб. 10 коп. пени за период с 11.04.2020 по 31.10.2023.

Определением суда от 16.01.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 11 марта 2024 года (мотивированное решение от 27 марта 2024 года) исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени по ст. 333 ГК РФ отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания суммы основного долга отказано, так как период взыскания с 01.05.2022 по 31.10.2023 в пределах срока исковой давности. С общества с ограниченной ответственностью "Монета" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 209 915 руб. 85 коп., в том числе: числе 100 438 руб. 43 коп. основной долг по договору №018321з от 23.03.2005 за период с 01.05.2022 по 31.10.2023, 109 477 руб. 42 коп. пени за период с 30.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2023. В остальной части в иске отказано (с учетом Постановления Правительства №497 от 28.03.2022).

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024 в связи с поступлением ходатайства от истца и ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указал на отсутствие задолженности в связи с оплатой, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части взыскания суммы пени, взыскав пени за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 258 407 руб. 42 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217004:11, площадью 80,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова - ул. Стара Загора (далее -спорный земельный участок), находится в собственности Самарской области.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных отношений Самарской области» министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности Самарской области.

Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ответчиком 23.03.2005 был заключен Договор аренды вышеуказанного земельного участка № 018321з, согласно пункту 3.2 которого срок действия истекает 12.07.2007, вступает в силу с момента подписания, а именно с 23.03.2005.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 по делу № А55-25498/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2019, договор аренды земельного участка №018321з от 23.03.2005 признан действующим на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом в порядке, установленном пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку арендных платежей начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 11.03.2020 №1203/3319 истец сообщил ответчику о том, что годовой размер арендной платы в 2020 году составляет 61518,08 руб. в год (5126,51 в месяц) (л.д.20-22).

Уведомлением от 24.12.2020 №1203/17120 истец сообщил ответчику о том, что годовой размер арендной платы в 2021 году составляет 63794,25 руб. в год (5316,19 в месяц) (л.д. 23-24). Уведомление получено ответчиком 29.12.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное истцом в электронном виде.

Уведомлением от 14.12.2021 №МИО-03/16274 истец сообщил ответчику о том, что годовой размер арендной платы в 2022 году составляет 66346,02 руб. в год (5528,84 в месяц) (л.д. 25-26). Уведомление получено ответчиком 20.12.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное истцом в электронном виде.

Уведомлением от 20.12.2022 №МИО-03/16989 истец сообщил ответчику о том, что годовой размер арендной платы в 2022 году составляет 69995,05 руб. в год (5832,92 в месяц) (л.д. 27-28). Уведомление получено ответчиком 26.12.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное истцом в электронном виде.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик обязательства по выплате арендных платежей в полном объеме не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2022 по 31.10.2023 в размере 100 438,43 руб. Истец также начислил ответчику пени за период с 11.04.2020 по 31.10.2023 в размере 403 963,10 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 31.10.2023 № МИО-03/14640-исх об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате, пени и предложило оплатить задолженность до 30.11.2023, а также прибыть в министерство с оригиналами и копиями всех платежных документов для сверки взаиморасчетов по договору.

Ответчиком дана претензия была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск срока исковой давности истцом по заявленным требованиям, а также об отсутствии задолженности в связи с ее своевременной оплатой, представив в подтверждение платежные поручения. Ответчик также заявил о несоразмерности неустойки и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 100 438 руб. 43 коп. по договору №018321з от 23.03.2005 за период с 01.05.2022 по 31.10.2023 не пропущен и подлежит взысканию.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки и применения моратория, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 30.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2023 в сумме 109 477 руб. 42 коп. Суд также отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки на сумму 109 477 руб. 42 коп. судом первой инстанции не приведен, в материалы дела также не приобщен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

На основании статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка №018321з от 23.03.2005 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.05.2022 по 31.10.2023 составляет 100 438,43 руб. Расчет произведен истцом, исходя из размера арендной платы в 2022 году - 5528,84 руб. в месяц, в 2023 году - 5832,92 руб. в месяц. Ответчиком размер арендной платы не оспаривался.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о внесении арендной платы в 2021 году в размере 5316,19 в месяц, в 2022 году в размере 5528,84 руб. в месяц, в 2023 году в размере 5528,84 руб. в месяц. В платежных поручениях в назначении платежа указан договор аренды, месяц и год, за который вносится платеж (л.д.52-88).

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

С учетом приведенных норм и разъяснений, платежи, внесенные ответчиком, не могут быть зачтены истцом произвольно, то есть без учета указанного в платежных поручениях назначения платежа.

В заявленном истцом периоде задолженности с мая 2022 года по октябрь 2023 года, ответчиком оплачена арендная плата:

- за май 2022 года платежным поручением № 102 от 05.05.2022 в сумме 5528 руб. 84 коп.,

- за июнь 2022 года платежным поручением № 137 от 06.06.2022 в сумме 5528 руб. 84 коп.,

- за июль 2022 года платежным поручением № 173 от 06.07.2022 в сумме 5528 руб. 84 коп.,

- за август 2022 года платежным поручением №201 от 10.08.2022 в сумме 5528 руб. 84 коп.,

- за сентябрь 2022 года платежным поручением № 222 от 08.09.2022 в сумме 5528 руб. 84 коп.,

- за октябрь 2022 года платежным поручением № 244 от 10.10.2023 в сумме 5528 руб. 84 коп.,

- за ноябрь 2022 года платежным поручением № 277 от 10.11.2023 в сумме 5528 руб. 84 коп.,

- за декабрь 2022 года платежным поручением № 295 от 07.12.2022 в сумме 5528 руб. 84 коп.,

- за январь 2023 года платежным поручением № 3 от 09.01.2023 в сумме 5528 руб. 84 коп.,

- за февраль 2023 года платежным поручением № 23 от 07.02.2023 в сумме 5528 руб. 84 коп.,

- за март 2023 года платежным поручением № 51 от 13.03.2023 в сумме 5528 руб. 84 коп.,

- за апрель 2023 года платежным поручением № 79 от 10.04.2023 в сумме 5528 руб. 84 коп.,

- за май 2023 года платежным поручением № 107 от 10.05.2023 в сумме 5528 руб. 84 коп.,

- за июнь 2023 года платежным поручением № 137 от 05.06.2023 в сумме 5528 руб. 84 коп.,

- за июль 2023 год платежным поручением № 168 от 07.07.2023 в сумме 5528 руб. 84 коп.,

- за август 2023 года платежным поручением № 201 от 09.08.2023 в сумме 5584 руб. 84 коп.,

- за сентябрь 2023 года платежным поручением № 222 от 06.09.2023 в сумме 5528 руб. 84 коп.,

- за октябрь 2023 года платежным поручением № 253 от 09.10.2023 в сумме 5528 руб. 84 коп.

Между тем, ответчиком платежи за аренду в 2023 году вносились без учета уведомления от 20.12.2022 №МИО-03/16989 размере арендной платы в 2022 году 5832,92 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая недоплату арендой платы в период с января 2023 по октябрь 2023 года в размере 304,08 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность по арендной плате по договору аренды за заявленный истцом период с 01.05.2022 по 31.10.2023 составляет 3040,76 руб. (304,08 * 10 месяцев - 0,4 руб. переплаты с учетом начисления истцом арендной платы за декабрь 2022 в размере 5528,80 руб., оплаты ответчиком в размере 5528,84 руб.).

Истец также начислил ответчику пени за период с 11.04.2020 по 31.10.2023 в размере 403 963,10 руб.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливался в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, указано, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Исковое заявление подано истцом 29.12.2023, о чем свидетельствует штамп отделения почты на почтовом конверте об отправке иска в суд (л.д.43).

С учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании задолженности могут быть предъявлены с 30.11.2020. Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.05.2022 по 31.10.2023, в связи с чем срок исковой давности не пропущен в части взыскания задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая истечение срока по основному требованию за период до 30.11.2020, о котором заявлено ответчиком, оплату арендной платы за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца, то срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 11.04.2020 по 31.10.2023 не пропущен за период с 11.12.2020, начисленную на задолженность по арендной плате за период с декабря 2020 года. Истцом за декабрь 2020 года начислена ответчику арендная плата в размере 5216,47 руб.

В материалы дела истцом и ответчиком представлен акт сверки расчетов за период с 16.12.2014 по 30.11.2023, из которого следует о внесении ответчиком платежа 09.12.2020 в размере 8000 руб. с назначением платежа за аренду по договору за декабрь 2020 года.

При указанных обстоятельствах, образовавшуюся переплату за декабрь 2020 года, в силу положений статьи 319.1 ГК РФ истец обоснованно отнес за предыдущие периоды, за которые имелась задолженность.

При этом пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая применение срока исковой давности, действия моратория, внесение ответчиком платежей, размер неустойки по расчету суда апелляционной инстанции с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2020 по 31.10.2023 составляет 1492,34 руб. Расчет приобщен в материалы дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах применение полной меры ответственности противоречит правовому смыслу содержания части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, и защита нарушенного права лица (застройщика), осуществляющего предпринимательскую деятельность, путем установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к указанной ответственности, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и считает необходимым снизить размер неустойки с 0,3% до 0,1%, что составит 497 руб. 45 коп. и позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 11 марта 2024 года по делу №А55-564/2024, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 марта 2024 года) отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монета" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 3 538 руб. 21 коп., в том числе 3 040 руб. 76 коп. задолженности по договору №018321з от 23.03.2005 за период с 01.05.2022 по 31.10.2023, 497 руб. 45 коп. пени за период с 11.12.2020 по 31.10.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать  с  общества  с   ограниченной   ответственностью   "Монета"   в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 118 руб.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монета" 2973 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции

 

         Судья                                                                                                        В.А. Копункин