ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4433/2023

г. Вологда

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2024 года по делу № А05-4433/2023, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2023 на основании заявления Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>; далее – Должник).

Определением суда от 15.08.2023 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.08.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шос., д. 41; далее – Кредитор) 03.10.2023 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) требования в размере 6 584 454 руб. 16 коп., в том числе 5 589 761 руб. 48 коп. основного долга, 994 692 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.11.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 02.04.2024 заявление Кредитора удовлетворено; требование в размере 6 554 042 руб. 97 коп., в том числе 5 589 761 руб. 48 коп. основного долга, 964 281 руб. 49 коп. процентов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Конкурсный управляющий ФИО1 с определением от 02.04.2024 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение Кредитором работ для Должника, равно как и наличие задолженности перед заявителем. Считает, что надлежащим способом защиты нарушенного права Кредитора будет являться обращение с данным требованием в рамках дела № А05-1921/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СИГ»). По мнению апеллянта, сроки исковой давности по требованию в части договоров от 16.03.2018 № СС-18-07 и от 06.07.2018 № СС-18-21 истекли соответственно 10.01.2022 и 04.01.2023. Акт сверки взаимных расчетов подписан 14.04.2023 за пределами сроков исковой давности. Доказательств прерывания течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, полагает, что судом ошибочно не применен повышенный стандарт доказывания. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (заказчик) и Кредитором (подрядчик) 16.03.2018 заключен договор строительного подряда № СС-18-07 (далее – договор № СС-18-07), согласно которому подрядчик обязался выполнить монтаж наружной тепловой сети от узла врезки в существующей тепловой камере ТК-10«3» до ввода в здание объекта: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, градостроительный квартал 126, ул. Южная, д. 35». 

Пунктом 2.1 договора № СС-18-07 стороны определили стоимость и объем выполняемых работ, установив, что стоимость применяемых материалов определяется локальным сметным расчетом № 1 и составляет в текущих ценах 887 110 руб. (без налога на добавленную стоимость; далее – НДС).

Акт от 13.12.2018 № 06-02 (по форме КС-2) выполненных работ на сумму 780 050 руб. подписан сторонами без замечаний и возражений.

Должник платежным поручением от 14.05.2020 № 2 оплатил принятые работы в размере 496 022 руб. 28 коп. (частично).

Должник (заказчик) и Кредитор (подрядчик) 22.05.2018 заключили договор строительного подряда № СС-18-17 (далее – договор № СС-18-17), в силу которого подрядчик обязался выполнить перекладку наружной тепловой сети на участке от существующей тепловой камеры ТК до вновь строящейся тепловой камеры ТКИ объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Архангельская обл.,                    г. Северодвинск, в районе ул. Пионерская, д. 10». 

Пунктом 2.1 договора № СС-18-17 определена стоимость и объем выполняемых работ; стоимость применяемых материалов определяется локальным сметным расчетом № 1 и составляет в текущих ценах 188 675 руб. 95 коп. (без НДС).

Акт от 30.05.2018 № 1 (по форме КС-2) выполненных работ на сумму 188 675 руб. 95 коп. подписан сторонами без замечаний и возражений.

Должник платежным поручением от 14.05.2020 № 2 оплатил принятые работы в размере 188 675 руб. 95 коп.

Должник (заказчик) и Кредитор (подрядчик) 06.07.2018 заключили договор строительного подряда № СС-18-21 (далее – договор № СС-18-21), в силу которого подрядчик обязался выполнить монтаж дополнительной неподвижной опоры на участке наружной тепловой сети от узла врезки в существующей тепловой камере ТК-10«3» до ввода в здание объекта: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, градостроительный квартал 126, ул. Южная, д. 35». 

Пунктом 2.1 договора № СС-18-21 стороны определили стоимость и объем выполняемых работ; стоимость применяемых материалов определяется локальным сметным расчетом № 1 и составляет 14 513 руб. 97 коп. (без НДС).

Акт от 24.12.2019 № 1 (по форме КС-2) выполненных работ на сумму 14 513 руб. 97 коп. подписан сторонами без замечаний и возражений.

Должник (заказчик) и Кредитор (подрядчик) 19.10.2020 заключили договор строительного подряда № СС-20-09 (далее – договор № СС-20-09), в силу которого подрядчик обязался выполнить монтаж системы отопления и узла управления теплоснабжением на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>». 

Пунктом 2.1 договора № СС-20-09 определена стоимость и объем выполняемых работ; стоимость применяемых материалов по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом № 1 и составляет 4 582 055 руб. 27 коп. (без НДС).

Дополнительным соглашением от 29.01.2021 № 1  к договору № СС-20-09 заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению дополнительных работ по монтажу стояков системы отопления (этажи 3-8) на указанном в договоре объекте. Стоимость и объемы дополнительных работ определяются исходя из акта освидетельствования дополнительных работ от 26.12.2020 № 2 и локального ресурсного сметного расчета № 4 (приложение) и составили 201 401 руб.69 коп.

Дополнительным соглашением от 02.02.2021 № 2 к договору № СС-20-09 заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению дополнительных работ по сверлению отверстий для монтажа системы отопления на указанном объекте. Стоимость и объемы дополнительных работ определяются актом освидетельствования дополнительных работ от 10.12.2020 № 1 и локальным ресурсным сметным расчетом № 3 (приложение к дополнительному соглашению) и составили 39 691 руб. 36 коп.

Дополнительным соглашением от 24.02.2021 № 3 к договору № СС-20-09 заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению дополнительных работ по монтажу системы отопления на данном объекте. Стоимость и объемы дополнительных работ определяются актом освидетельствования дополнительных работ от 10.12.2020 № 3 и локальным ресурсным сметным расчетом № 5 (приложение к дополнительному соглашению) и составили 363 460 руб.03 коп. 

Акты от 02.02.2021 № 1 на сумму 39 691 руб. 36 коп., от 26.12.2020 № 1 на сумму 1 822 204 руб.31 коп., от 28.02.2021 № 1 на сумму 363 460 руб. 03 коп.,  от 28.02.2021 № 1 на сумму 845 664 руб.24 коп., от 29.01.2021 № 1 на сумму 201 401 руб. 69 коп., от 21.04.2021 №2 на сумму 16 177 руб. 68 коп., от 29.01.2021 № 2 на сумму 630 366 руб. 56 коп., от 28.02.2021 № 3 на сумму 815 891 руб. 42 коп., от 21.04.2021 № 4 на сумму 196 524 руб. 87 коп. (по форме КС-2) выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Должником (заказчик) и Кредитором (подрядчик) 28.09.2021 заключен договор строительного подряда № СС-21-06 (далее – договор № СС-21-06), согласно которому подрядчик обязался выполнить монтаж вставок для установки узла учета тепловой энергии и монтаж узла учета тепловой энергии в тепловом пункте объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>». 

Пунктом 2.1 договора № СС-21-06 сторонами определена стоимость и объем выполняемых работ; стоимость применяемых материалов определена исходя из локального сметного расчета № 1 и составила в текущих ценах 192 977 руб. 64 коп. (без НДС).

Акты от 19.10.2021 №  1 и от 19.10.2021 № 170 (по форме КС-2) выполненных работ на сумму 28 977 руб. 64 коп. и 164 000 руб. соответственно подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Должник (заказчик) и Кредитор (подрядчик) 28.09.2021 заключили договор строительного подряда № СС-21-07 (далее – договор № СС-21-07), согласно которому подрядчик обязался выполнить монтаж узла учета тепловой энергии в тепловом пункте объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу:                                

<

...>».

Пунктом 2.1 договора № СС-21-07 сторонами согласована стоимость и объем выполняемых работ; стоимость применяемых материалов определена исходя из локального сметного расчета № 1 и составила в текущих ценах 166 860 руб. (без НДС).

Акт от 19.10.2021 № 169 (по форме КС-2) выполненных работ на сумму 166 860 руб. подписан сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных договорных работ, наличие непогашенной задолженности, наступление сроков исполнения обязательств по оплате, введение наблюдения в отношении Должника, Кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Обращение заявителя с требованием совершено в установленный законом срок.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –                     с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Введение процедуры банкротства влечет установление особенностей бремени (стандарта) доказывания (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Как правило, для подтверждения позиции истца или ответчика достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений     (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Кредитором представлены договоры подряда, дополнительные соглашения к ним, локальные сметные расчеты, исполнительная техническая документация, соответствующие протоколы лабораторных испытаний, экспертные заключения; акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, содержащие конкретизацию выполненных работ. Выполненные работы на определенные суммы отражены Кредитором в счетах, выставленных Должнику. 

Сведений о том, что работы проведены силами иного лица, не Кредитора, в материалах дела также не имеется, такового не следует из содержания представленных документов.

Объемы выполненных работ, сроки выполнения не позволяют сделать вывод о том, что Кредитор не имел реальной возможности выполнить таковые. Следует отметить, что участники спора на данное обстоятельство не ссылались, возражения управляющего связаны с заказчиком работ.

Судом объективно учтено соответствие вида работ по монтажу тепловой сети, системы отопления с видами деятельности, осуществляемыми Кредитором, отраженными в публичном реестре – производство                     санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; строительство жилых и нежилых зданий; производство прочих строительно-монтажных работ. 

Необходимо учесть частичную оплату по договору № СС-18-08 на сумму 800 000 руб. и на сумму 710 264 руб. 22 коп.; в платежных поручениях от 27.12.2019 № 130, от 14.05.2020 № 2.

Действительно, условия договоров подряда не отличались от типичных условий такого рода сделок. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, мнимость указанных сделок, невыполнение договорных работ для Должника, равно как и отсутствие фактических подрядных правоотношений Должника и Кредитора не доказаны.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего, полагавшего, что оспоренные подрядные работы осуществлялись не для Должника, а для ООО «СИГ», таковые правомерно отклонены судом со ссылкой на договоры генподряда 09.01.2020 № 64/ГП-Г, 65/ГП-БН, 6/ГП-С (ранее договоры от 07.03.2018 № 23/2018-ГП и от 15.03.2018 № 24/2018-ГП).

Согласно указанным договорам Должник обязался по заданию                      ООО «СИГ» своими силами либо с привлечением субподрядных организаций выполнить работы на объектах «Многоэтажный жилой дом в районе перекрестка ул. Северная и ул. Дзержинского» по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, согласно проекту 41-04/2018 ООО ПСК «Практик»                        (ЖК «Северный»), «Многоэтажный жилой дом» по адресу: 

<

...>, согласно проекту 20.16 ООО «Диатехпроект» (ЖК «Гагарин»), «Реконструкция производственных помещений под многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями» по адресу 

<

...>, согласно проекту 08-17 ЗАО «Слобода» (ЖК «Белые ночи»). ООО «СИГ» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Генподрядчик осуществлял следующие работы:

а) координацию деятельности субподрядчиков, участвующих в строительстве; 

б) приемку и складирование строительных материалов, поступающих на объект; 

в) контроль и технический надзор за соответствием выполняемых субподрядчиками работ рабочим чертежам и строительным нормам, и правилам, а материалов, изделий и конструкций – государственным стандартам и техническим условиям; 

г) контроль за фактически выполненными субподрядными организациями объемами строительных работ; 

д) подготовку и оформление исполнительной документации, согласно требованиям СНиП. 

Как усматривается в материалах дела, оспариваемые договоры подряда заключены с Кредитором (подрядчик) не противоречат указанным договорам генподряда № 64/ГП-Г, 65/ГП-БН, 6/ГП-С.

Коллегия судей считает правомерным отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по требованию в части договоров № СС-18-07 и СС-18-21.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Пункт 21 Постановления № 43 определяет, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

В пункте 22 Постановления № 43 разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В данном случае апеллянтом не учтено, что 28.12.2020, 12.07.2021, 22.02.2022, 01.02.2023 и 14.04.2023 Кредитор и Должник провели сверку расчетов, в том числе по оспоренным договорам подряда; подписали соответствующие акты сверки взаимных расчетов.

Следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим требованием срок исковой давности по требованию Кредитора к Должнику не истек. 

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как не основанные на нормах права и противоречащие материалам дела.

При этом ссылка на то, что акт сверки не может быть принят во внимание, так как подписан бывшим руководителем Должника в преддверии банкротства, не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о мнимости сделки и ее ничтожности по основаниям, предусмотренным               статьей 170 ГК РФ. Данный акт подписан уполномоченными лицами.

Кроме того, о фальсификации данного документа по мотиву давности его составления (подписания) лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Судом проверен расчет заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом установлено, что расчет заявленного требования содержит период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов» с 01.04.2022 по 30.09.2022. 

Вместе с тем размер процентов, исчисленных Кредитором, не превышает размера процентов, исчисленных судом.

При таких обстоятельствах резюмировать отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования не представляется возможным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2024 года по делу № А05-4433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» Лысенко Сергея Александровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова