АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«6» декабря 2023 года       Дело № А32-18866/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.11.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 06.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ст-ца Динская

о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 546 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 218 рублей 49 копеек, процентов, исчисляемых на дату вынесения, неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ст-ца Динская о взыскании  неосновательного обогащения в размере 240 546 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 218 рублей 49 копеек, процентов, исчисляемых на дату вынесения, неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 03.03.2023 дело № 2-1683/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, делу присвоен номер № А32-18866/2023.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, заявленные требования подлежат удовлетворению.

ООО «Бурение Строительство Монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 240 546 рублей, а также проценты, исчисленные на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности. 

В обосновании искового заявления общество перечислило в адрес ФИО2, денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2020 № 505. на сумму 104 233 рублей и № 838 от 22.06.2020 на сумму 136 313 рублей. Из назначения платежа следует, что оплата была произведена за запасные части. 

Однако, документы, подтверждающие наличие правового основания для перечисления денежных средств отсутствуют, в том числе: отсутствуют договор, счета на оплату, УПД, акты выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 ООО «Бурение Строительство Монтаж» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Бурение Строительство Монтаж» 11.11.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием представить копии первичной учетной документации и погасить сумму основного долга, а также сумму процентов, начисленных на сумму основного долга. 

До настоящего времени ответчик требования истца в досудебном порядке не выполнил, следовательно, у истца возникло денежное право требования к ответчику о возврате задолженности, на сумму в размере 240 546 рублей.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ на лице, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), лежит обязанность по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), либо, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ). 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права, для признания денежных средств, заявленных истцом, в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно: наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг. 

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий указал на то, что истцом перечислены денежные средства в пользу ответчика в размере 240 546 рублей. В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере конкурсный управляющий представил платежное поручение № 505 от 09.04.2020 на сумму 104 233 рублей, платежное поручение № 838 от 22.06.2020 на сумму 136 313 рублей. В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано: частичная оплата и окончательная за запасные части с-но сч. 4102 ото10.03.2020.

Первичные документы суду не представлены. 

Суд учитывает, что общество истца признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает прав и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц. 

На момент вынесения решения суду не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 8, 1102, 1105 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании суммы 240 546 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд также учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора отзыв, контр-доводы, контр-расчет не направил, явку в судебное заседание не обеспечил. Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012). 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований) за период с 10.04.2020 по 16.12.2022 в размере 45 218,49 рублей, а также процентов исчисленных на дату вынесения решения и неустойку (пени) со дня вынесения решения до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной оплате и несет ответственность за просрочку, начисление процентов и предъявление требования о взыскании является правомерным. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 218,49 рублей за период с 10.04.2020 по 16.12.2022 вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами предпринимателем не учтено следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                         «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                                  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно). 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

104 233

10.04.2020

26.04.2020

17

6%

366

290,49

104 233

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

877,15

104 233

22.06.2020

22.06.2020

1

4,50%

366

12,82

Итого:

74

5,60%

1 180,46

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

240 546

23.06.2020

26.07.2020

34

4,50%

366

1 005,56

240 546

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

4 413,30

240 546

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

2 240,70

240 546

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

1 037,97

240 546

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

1 647,58

240 546

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

1 486,11

240 546

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

2 099,01

240 546

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

1 868,35

240 546

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

2 767,93

240 546

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

3 136,98

240 546

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

876,51

240 546

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

4 217,79

Итого:

647

6,29%

26 797,79

Также истец просит взыскать проценты, исчисленные на дату вынесения решения суда.  

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

240 546

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

14 581,04

240 546

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 232,39

240 546

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 688,84

240 546

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

3 598,30

240 546

30.10.2023

29.11.2023

31

15%

365

3 064,49

Итого:

424

9,01%

25 165,06

Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 необходимо отказать.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов, исчисляемых на дату вынесения, а также до момента фактической оплаты задолженности.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку в настоящем деле отсутствует договор, следовательно взыскание неустойки не предусмотрено, суд пришел к выводу о применении к истцу иной нормы, предусмотренной законом, и переквалифицировал требование с взыскания неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

240 546

17.12.2022

23.07.2023

219

7,50%

365

10 824,57

240 546

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 232,39

240 546

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 688,84

240 546

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

3 598,30

240 546

30.10.2023

29.11.2023

31

15%

365

3 064,49

Итого:

348

9,33%

21 408,59

Действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты, является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины следует распределить между сторонами с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ст-ца Динская в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность 240 546 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 143,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 250 546 рублей с 30.11.2023 и до момента фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ст-ца Динская в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 741,62 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 401,38 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья                 А.С. Хмелевцева