Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57913/2017

20 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (адрес:  Россия 129110, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕТИЙ ПАРК" (адрес:  Россия 197342, 

<

...>/Б, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО СК "Независимость" (адрес:  Россия 127106, Москва, шоссе Алтуфьевское, 1, ОГРН:  )

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен);

- от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 28.08.2017;

- от третьего лица: не явился (уведомлен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕТИЙ ПАРК"  (далее – ответчик) о взыскании 152 820 руб. 79 коп. страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Независимость».

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.04.2016 в г. Санкт-Петербурге  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Yutong ZK 129H, регистрационный знак 

<

***>  под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства ПАЗ 32040205, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащий АО «Третий Парк».

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения  Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. 

На момент указанного ДТП транспортное средство Yutong ZK 129H, регистрационный знак 

<

***> было застраховано Истцом по договору добровольного комплексного страхования №0095020-200608595/16-ТЮЛ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ЕЕЕ 0370130506 в ПАО СК«Росгосстрах» .

В результате ДТП транспортное средство Yutong ZK 129H, регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы №154.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Yutong ZK 129H, регистрационный знак 

<

***> составила 552 820 руб. 79 коп. 

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования перечислил собственнику транспортного средства стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 552 820 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением №88599 от 05.04.2017. 

Истец указывает в иске, что в пределах лимитов ответственности страховщика, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (в редакции, действовавшей на момент ДТП) ответственным лицом является ПАО «МСЦ», в связи с чем,  оставшаяся и не покрытая лимитом ответственности по Закону «Об ОСАГО» часть ущерба  в размере 152 820 руб. 79 коп.,   должна быть возмещена причинителем вреда.

Указывая на то, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет Ответчика, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу статей 387, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках обязательства вследствие причинения вреда (деликт). 

Доводы отзыва об отсутствии вины водителя ПАЗ в ДТП не нашли подтверждения входе разбирательства по делу, в том числе опровергаются объяснениями самих участников ДТП и противоречат документам, оформленным ОГИБДД. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Возражая по иску, ответчик  указал, что в отношении транспортного средства ПАЗ 32040205, регистрационный знак 

<

***> им были заключены два договора страхования: первый с ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №ЕЕЕ-0370130506 и второй с ООО СК «Независимость» по полису №3010/15-1 от 01.12.2015, сроком действия до 30.11.2016. По полису №3010/15-1 от 01.12.2015 страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 000 000 руб. 

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб.

Из материалов дела следует, и не оспаривается Истцом, что в рамках договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» перечислило  истцу 400 000 руб. страхового возмещения ущерба, однако за страховой выплатой к ООО «СК «Независимость» Истец не обращался.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление иска к причинителю вреда Закон не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика. 

Суд,  привлек  к участию в деле в качестве  третьего лица ООО СК «Независимость». 

В данном случае истец выбрал в качестве ответчика по иску причинителя вреда и ему предъявил иск.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, с акционерного общества «Третий парк» в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 152 820 руб. 79 коп. (552 820 руб. 79 коп. - 400.000 руб., = 152 820 руб. 79 коп.).

Названное общество вправе обратиться с регрессным требованием к страховщику ответственности по договору ДАГО. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Акционерного общества «Третий парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 152 820 руб. 79 коп. страхового возмещения, 5 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.