ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2023                                                                                Дело № А41-79568/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Администрации Рузского городского округа Московской области – извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» – извещено, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 18.09.2023),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Техком» – ФИО3 (представителя по доверенности от 02.12.2022),

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Аннинское» – извещено, представитель не явился,

от ФИО4 – извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 28.11.2023 в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО4

на решение от 05.06.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.08.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-79568/2022

по заявлению Администрации Рузского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой», индивидуальному предпринимателю ФИО1

об оспаривании договора купли-продажи земельных участков в части, истребовании из чужого незаконного владения частей земельных участков, исключении сведений из ЕГРН,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Техком», Министерство имущественных отношений Московской области, открытое акционерное общество «Аннинское», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее также  – ООО «Межрегионстрой», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – предприниматель) о признании недействительным договора от 13.12.2021 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 в части определенных границ и площади; об истребовании из чужого незаконного владения частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 в указанных координатах и площади; об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков в указанных координатах.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – ООО «Техком»), Министерство имущественных отношений Московской области, открытое акционерное общество «Аннинское» (далее – ОАО «Аннинское»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО4 просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзывах на кассационные жалобы администрация и ООО «Техком» возражают против их удовлетворения и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «Техком» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, ФИО1 и ФИО4 не явились.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя в суде кассационной инстанции о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до рассмотрения заявления общества и предпринимателя о пересмотре судебного акта по другому делу – постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А41-18944/2020 – отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и ООО «Техком», обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, ООО «Межрегионстрой» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55 категории земель «земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Земельный участок образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН, в том числе на основании заявления собственника об уточнении границ от 25.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу № А41-51959/2013 отказано в удовлетворении требований ОАО «Аннинское», ООО «Межрегионстрой», ЗАО «ЗО «Аннинское» о признании недействительными договоров аренды от 15.04.2013 № 75, 76, 77 земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36.

Суды пришли к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36 являются землями неразграниченной государственной собственности и администрация правомерно их сформировала, поставила на кадастровый учет и в последующем предоставила их в аренду ООО «Экспосбыт».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А41-18944/2020 удовлетворено требование заместителя прокурора Московской области об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Межрегионстрой» части земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55 площадью 53 701 кв. м., которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:34 в границах, согласно каталогу координат. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34 уточнены по заявлению от 25.05.2019. Также судом казано исключить из ЕГРН сведения в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55 в части  наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании лицензии на право пользования недрами от 31.03.2017 № 294/МСК80236ТЭ, выданной Министерством экологии Московской области, ООО «Техком» является пользователем земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34.

При этом постановлениями администрации от 18.04.2018 № 1383, от 11.05.2018 № 1702, № 1703 предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка из состава участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36 для целей недропользования.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А41-18944/2020 вступило в законную силу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на удовлетворение Десятым арбитражным апелляционным судом искового требования заместителя прокурора Московской области к ООО «Межрегионстрой» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Межрегионстрой» в пользу Рузского городского округа части земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55 площадью 53 701 кв. м, которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:34 в перечисленных судом координатах, и указание судом на исключение из ЕГРН сведений в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55 в части наложения, установленного  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, ООО «Межрегионстрой» преобразовало земельный участок с кадастровым номером 50:19:00503001:55 путем раздела из состава земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55, сформировав и поставив на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406.

С внесением сведений о вновь образованных земельных участках в ЕГРН 03.11.2021  ООО «Межрегионстрой» продало ФИО1 по договору купли-продажи от 13.12.2021 № КПЗУ/406-407 земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406, о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи.

Поэтому исходя из того, что судебный акт по делу № А41-18944/2020 не исполнен и не может быть в указанной части, администрация обратилась администрации в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями АПК РФ, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе статей 166, 301, 302, приняли во внимание положения Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указания, содержащиеся в пунктах 34, 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, в том числе по делу № А41-18944/2020, по делу А41-51959/2013, и исходили из того, что правообладателем указанного земельного участка в силу статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является администрация, признали, что ООО «Межрегионстрой» не обладало правами на соответствующую часть спорных земельных участков, не вправе было преобразовывать земельный участок с кадастровым номером 50:19:00503001:55 путем раздела и отчуждать земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 в части наложения на ранее существовавшие границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34.

Суды отметили, что доказательства отчуждения администрацией в пользу ООО «Межрегионстрой» земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34 (части земельного участка) либо возникновения прав на такой земельный участок иным образом, в том числе путем перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:00503001:55, 50:19:0050301:34, равно как и доказательства того, что предприниматель принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в материалы дела не представлены. Доводы о добросовестном приобретении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 были рассмотрены и отклонены судами как необоснованные. Дополнительно принимается во внимание, что упомянутые судебные акты по другим делам, в том числе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А41-18944/2020 имелись в открытом доступе.

Отклоняя доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:34 снят с кадастрового учета, суды указали, что земельный участок как часть земной поверхности, границы которой подлежат определению и установлению на местности, не прекратил существование.

Суды, руководствуясь положениями статьей 181, 195 ГК РФ, определили, что срок исковой давности не пропущен.

Что касается кассационной жалобы ФИО4, то, вопреки доводам  ООО «Техком» и администрации, не имеется оснований для прекращения производства по данной жалобе с учетом принятия апелляционным судом постановления по существу спора.

Вместе с тем кассационная жалоба ФИО4, равно как и кассационная ФИО1, не содержит доводы, которые могли бы свидетельствовать об основаниях для отмены обжалуемых судебных актов. При этом также принимаются во внимание определения суда первой инстанции от 09.02.2023, от 05.06.2023 по настоящему делу, непредставление документов о перечислении арендной платы, неоспариваемые доводы администрации о краткосрочном характере заявленного ФИО4 в последнем заявлении суда первой инстанции договора аренды, отсутствии государственной регистрации и об истечении установленного срока.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств с соблюдением процессуальных требований. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023по делу № А41-79568/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская