АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2048/2025

14 июля 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дармаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северобайкальская рыночная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании права собственности на нежилое помещение (здание) площадью 387,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

от истца (веб-конференция): ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северобайкальская рыночная компания» (далее также – ООО «Северобайкальская рыночная компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (далее также – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение (здание) площадью 387,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 15 апреля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Указанным определением привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск».

Определением от 03 июня 2025 года предварительное судебное заседание завершено и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

В представленных отзывах администрация указала на строительство объекта с нарушением требований Правил землепользования и застройки, действовавших в редакции от 2010 года, а также с нарушением видов разрешенного использования земельных участков. Кроме того, ответчик также сослался на недобросовестное поведение истца при возведении постройки, осуществление строительства с иными характеристиками. По утверждению ответчика, в отсутствие заключения государственной судебно-экспертной организации о соответствии самовольной постройки требованиям норм и правил, не может быть признано право собственности на самовольную постройку.

02.07.2025 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя ответчика в очередном отпуске.

02.07.2025 от истца по системе «Мой Арбитр» поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку нахождение представителя ответчика в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Ответчик не был лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя или лица, имеющего право действовать от имени администрации без доверенности. Кроме того, ответчик в ходатайстве не указал, что желает представить дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2025 судом был объявлен перерыв до 08.07.2025, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 08.07.2025 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием того же представителя истца.

Ко времени продолжения судебного заседания после перерыва от истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части указания площади спорного объекта – 387, 4 кв. м.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме с учетом уточнения, ответил на вопросы.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение.

В судебное заседание ответчик и третьи лица представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Администрация (арендодатель) и ООО «Северобайкальская рыночная компания» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.09.2008 № 174-А, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок в соответствии с актом передачи земельного участка из земель «земли населенных пунктов» площадью 1 167 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> Литера «Б» на срок с 22.09.2008 по 19.09.2028 Участок с кадастровым номером 03:23:010556:12 предоставляется под территорию мини-рынка (пункты 1.1., 1.3., 1.4. договора).

Администрация направила в адрес ответчика письмо № 1263 от 19.04.2013, в соответствии с которым потребовала осуществить реконструкцию рынка для целей исполнения требований законодательства в части возможности использования для деятельности рынка исключительно капитальный зданий.

В ответ на указанное письмо общество сообщило о проводимых работах по реконструкции павильона (письмо от 14.05.2013).

Администрацией на основании заявления представителя ответчика от 20.05.2014 № 305  подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:12, согласно которому последний относится к общественно-деловой зоне с видом разрешенного использования «под территорию мини-рынка», на всей территории участка допустимо размещение объектов капитального строительства - проектируемых торговых павильонов.

02.06.2014 администрация выдала обществу разрешение на право организации розничного рынка, которое 03.06.2019 было продлено до 03.06.2024.

Обществом на земельном участке с кадастровым номером 03:23:010556:12 возведено нежилое здание - торговый павильон площадью 387, 4 кв. м, что подтверждается техническими планами от 23.04.2017 и от 28.05.2025.

Впоследствии администрация выдала обществу разрешение на строительство № RU 04301000-86 от 02.07.2014 торгового павильона в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Строительные системы АРБОЛ» общей площадью 307,1 кв. м, площадью застройки 338,5 кв. м.

В эксплуатацию объект введен не был, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

Дополнительным соглашением от 21.12.2016 к договору аренды № 174-А от 22.09.2008, стороны предусмотрели, что земельный участок предоставлен под территорию мини-рынка с правом возведения объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений).

По результатам проведения мероприятий земельного контроля установлен факт расположения здания мини-рынка по адресу: 

<

...> литера «Б», за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:12, в частности часть здания площадью 188, 407 кв. м возведена на земельном участке в кадастровом квартале 03:23:010556, из них: в пределах неразграниченных земель располагается 6,12 кв. м здания; на земельном участке с кадастровым номером 03:23:010556:731 располагается 182,28 кв. м здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском к обществу в арбитражный суд об обязании своими силами за счет собственных средств освободить от торгового павильона мини-рынка «Мясная лавка» земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 03:23:010556, и земельный участок с кадастровым номером 03:23:010556:731 площадью 188,407 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в указанных координатах.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2023 года по делу № А10-7339/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт – на общество «Северобайкальская рыночная компания» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2023 года освободить от строения (торговый павильон мини-рынок «Мясная лавка») земельный участок с кадастровым номером 03:23:010556:731 площадью 182,28 кв. м и в пределах неразграниченных земель площадью 6,12 кв. м, по адресу: 

<

...> в указанных координатах.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2024 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 03 апреля 2025 года решение суда первой инстанции от 17 июля 2023 года оставлено без изменения.

Указывая на наличие оснований для признания за обществом «Северобайкальская рыночная компания» в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорный объект последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с этим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Исходя из положений указанных норм, получение разрешения на строительство должно предшествовать осуществлению строительства объекта капитального строительства.

Как указано выше, отсутствие требуемого разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является одним из оснований для признания этого объекта самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные по смыслу разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фдеерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

При применении указанной правовой позиции особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление этого участка для строительства на нем определенного объекта, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать условия договора аренды земельного участка и устанавливать наличие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду для возведения строений конкретного типа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

В рассматриваем случае в рамках дела № А10-7339/2021 в предмет исследования судами были включены вопросы относительно наличия/отсутствия документов, которыми стороны согласовали возможность возведения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 03:23:010556:12, воли собственника земельного участка на предоставление этого участка для строительства на нем определенного объекта, а также вопрос относительно возможного сноса спорного объекта недвижимости.

Суды установили, что администрация муниципального образования «город Северобайкальск» выдала обществу разрешение на строительство № RU 04301000-86 от 02.07.2014 торгового павильона в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Строительные системы АРБОЛ», общей площадью 307,1 кв. м, площадью застройки 338,5 кв. м, адрес в указанном разрешении соответствует фактическому адресу возведенного объекта - 

<

...> литера "Б", который был также указан в договоре аренды земельного участка № 174-А от 22.09.2008.

Исследовав договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 174-А от 22.09.2008, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:12, дополнительное соглашение от 21.12.2016 к договору аренды земельного участка № 174-А от 22.09.2008, письмо администрации № 1263 от 19.04.2013, разрешение на строительство № RU 04301000-86 от 02.07.2014 торгового павильона в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Строительные системы АРБОЛ», апелляционный суд пришел к выводу о направленности действий администрации на предоставление возможности возведения на арендованном обществом земельном участке объекта капитального строительства.

Таким образом, суды в рамках дела № А10-7339/2021 пришли к выводу о наличии воли администрации на предоставление земельного участка в аренду в целях строительства объекта недвижимости.

Кроме того, по результатам проведенной экспертизы, учитывая требования положений пункта 12.35 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», установлено нарушение минимального расположения части спорного здания в пределах земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:731 от сетей водоотведения и канализации на 0,4 м, что при отсутствии доказательств угрозы причинения вреда жизни и здоровья, невозможности эксплуатации и обслуживании сетей теплоснабжения, было признано судами в качестве несущественного обстоятельства, не являющегося основанием для сноса самовольной постройки.

Суды указали, что материалами дела подтверждается наличии сформировавшейся между сторонами фактической согласованности возведения спорного объекта за пределами земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:12, о чем свидетельствует в том числе, заявление о доотводе земельного участка от 16.07.2014, дополнительное соглашение от 21.12.2016 к договору аренды от 22.09.2008 № 174-А.

Суды также исходя из заключения строительно-технической экспертизы № 13/08-22 от 19.09.2022 и дополнения к ней пришли к выводу о том, что спорный объект возведен в соответствии со строительными, противопожарными нормами, является безопасным для эксплуатации в целях общественной торговли.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 03:23:01556:731 сформирован площадью 945 кв. м, а спорный объект занимает 19,26% площади данного земельного участка, суды признали, что данное обстоятельство не несет какой-либо существенной угрозы общественным отношениям, поскольку использование 19, 26% земельного участка с кадастровым номером 03:23:01556:731, по мнению суда апелляционной инстанции, носит незначительный характер от общей его площади в 945 кв. м. Более того, общество просило истца привести границы земельных участков в фактическое состояние и доотвести обществу уже использованный им земельный участок.

Суды также не усмотрели в действиях общества умысла на присвоение спорной части указанного земельного участка, поскольку пользование земельным участком им проводилась открыто и длительный срок.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

В настоящем случае истцом представлены в материалы дела вышеуказанные документы, по результатам оценки которых, у суда отсутствуют мотивы и обстоятельства, позволяющих по иному оценить эти доказательства и прийти к иным выводам.

Вопреки доводам администрации о несоответствии объекта Правилам землепользования и застройки, а также о нарушении вида разрешенного использования, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А10-7339/2021, оснований для иных выводов с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Как указали суды, допущенные обществом нарушения, не исключают возможности предоставления ему спорной части земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:731 с компенсацией ее стоимости, с целью соблюдения публичных и частных интересов.

Относительно доводов администрации о том, что в отсутствие заключения государственной судебно-экспертной организации о соответствии самовольной постройки требованиям норм и правил, не может быть признано право собственности на самовольную постройку суд отмечает следующее.

В рамках дела № А10-7339/2021 с целью определения технических характеристик возведенного объекта и их соответствия градостроительным, строительным нормам и правилам, установленным нормативным техническим, противопожарным и иным требованиям, определением суда от 16 августа 2022 года была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс».

Как следует из карточки дела № А10-73339/2021, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru, заключение эксперта представлено в материалы дела 13.10.2022. В рамках настоящего дела истцом также представлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Плюс» № 13/08-22.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 13/08-22), установлено, что объект исследования – торговый павильон мини-рынка «Мясная лавка», расположенный по адресу: 

<

...> 10 Б, построен в соответствии со строительными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, правилам землепользования и застройки. Общее техническое состояние обследуемого здания согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствует как исправное. Технические решения, использованные при строительстве нежилого здания, соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасность эксплуатации для жизни и здоровья людей. В данном случае, нет угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, из-за технического состояния конструктивных элементов объекта исследования, поскольку они отвечают требованиям механической безопасности.

Таким образом, судом установлено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, в том числе в части эксплуатации и обслуживания коммунальных сетей, угрозы причинения вреда жизни или здоровью при ее сохранении не имеется, правила землепользования и застройки допускают размещение на земельных участках кадастрового квартала 03:23:010556, на которых расположен спорный торговый объект, размещение объектов капитального строительства указанного типа.

Вопреки доводам администрации Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, согласно которому судебные строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями, вступило в силу после проведения судебной экспертизы по делу № А10-7339/2021 и обратной силы не имеет.

Таким образом, назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по указанному делу, проведение которой было поручено негосударственному экспертному учреждению, не противоречило требованиям действующего на тот период времени законодательству.

Более того, как указано выше, суд признает обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А10-7339/2021, в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что самовольная постройка создана в соответствии со строительными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами, на находящемся во временном владении истца на праве аренды земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание – площадью 387,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> подлежит удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в ее сносе, создает дисбаланс между публичным и частным интересом, приводит к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и впоследствии может создавать угрозу жизни и здоровью как для граждан, проживающих на данной территории, так и для неопределенного круга лиц (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2024 № 302-ЭС24-9662).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации администрация выступает в качестве ответчика только в связи с осуществлением функций органа местного самоуправления, на территории которого расположен спорный объект недвижимости, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Северобайкальская рыночная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на нежилое помещение (здание) площадью 387,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                А.С. Сковородин