АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-49316/24

02 июля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            02 июля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаламовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому  заявлению  Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – представитель  ФИО1, по доверенности от 27.12.2024;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01.07.2024;

установил:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о взыскании переплаты по договорам поставки тепловой энергии № 2510 от 06.09.2019 и № 2540 от 21.02.2022 за период с 2020 года по 2022 год в сумме 162560,13 руб.

Представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям и  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании 25.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.07.2025 до 15 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда и с участием представителей сторон, что и до объявленного перерыва.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - УТ МВД России по СКФО) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее - ООО «РТС») были заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии на 2020- 2021 годы (№ 2510 от 06.09.2019, № 2540 от 21.02.2022).

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по СКФО, проведенной в сентябре-октябре 2022 года, комиссией контрольно-ревизионного управления МВД России установлен факт переплаты денежных средств по договорам поставки тепловой энергий за период 2020-2022 годов, заключенным между УТ МВД России по СКФО и ООО «РТС».

В обоснование исковых требований, истец сослался на пункт 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, а также на пункт 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика), разработанной и утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Согласно данным нормам, пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Данные СНИП 23-01-99 «Строительная климатология» не применяются к данным правоотношениям.

В результате чего, теплоснабжающей организацией были излишне выставлены, а УТ МВД России по СКФО оплачены счета.

Комиссией контрольно-ревизионного управления МВД России проведены расчеты тепловой энергии с учетом фактической температуры наружного воздуха за период с 01.01.2020 - 30.04.2022. Данные расчеты производились на основании, сведений, полученных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по СКФО:

1. Сведения из ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» о температуре воздуха за отопительные сезоны 01.01.2020 по 30.04.2022 (№ 314/8-16/5387 от 16.09.2022);

2. Сведения из ФГБУ «Северо-Кавказское УТМС» о температуре воздуха за отопительные сезоны 01.01.2020 по 30.04.2022 (№ 314/8-16/5640 от 27.09.2022).

По данному факту в декабре 2022 года (исх. № 11/1983 от 20.12.2022) управляющему ООО «Ростовские тепловые сети» ФИО3 направлено письмо о возврате денежных средств, излишне оплаченных по договорам теплоснабжения.

В соответствии со справкой-расчетом истца размер переплаты за тепловую энергию с учетом фактической температуры наружного воздуха с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 60908,47 руб.; с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 56574,40 руб.; с 01.01.2022 по 30.04.2020 составила 45077,25 руб.

Согласно ответу ООО «РТС» № 02-7214 от 20.12.2024 переплата отсутствует, денежные средства излишне выплаченные УТ МВД России по СКФО по вышеуказанным договорам не возмещены, что и послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском, рассмотрев который суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью «РТС» оказывало УТ МВД России по СКФО услуги по теплоснабжению с 2020 года по 2021 год на основании заключенных договоров № 2510 от 06.09.2019, № 2540 от 21.02.2022, для обеспечения объекта недвижимости (административное здание) по адресу 

<

...> д. 25.

Пункты 5.1. договоров предусматривают, что учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, установленного(ых) согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией.

Вместе с тем, узлы учета тепловой энергии на спорном объекте поставки отсутствуют, что подтверждается приложениями № 5 к договорам № 2510 от 06.09.2019 и от 21.02.2022 (том 1, л.д. 31 оборотная сторона и л.д. 60).

Отсутствие на объекте узла учета в спорные периоды также подтверждается выводами комиссии контрольно-ревизионного управления МВД России, изложенными в акте проверки от 30.09.2022 (том 2, л.д. 6).

Таким образом, все начисления ООО «РТС» производило в соответствии с документами, предоставленными УТ МВД России по СКФО (технические и энергетические паспорта здания и т.д.), и на основании законодательства, применяемого к начислениям расчетным методом.

Договоры поставки тепловой энергии за период 2020 - 2022 годов (№ 2510 от 06.09.2019 и от 21.02.2022) на отпуск и потребление тепловой энергии со стороны УТ МВД России по СКФО проходили согласование, о чем свидетельствуют отметки на оборотных сторонах экземпляра договоров истца. Все выставляемые счета-фактуры и акты выполненных работ в спорный период подписаны с обеих сторон, без каких-либо замечаний, оплачены в полном объеме.

Все выставляемые счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и, соответственно, оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 111 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 - количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и с внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ - производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Ссылка истца на пункт 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии от 18.11.2013 № 1034 и пункт 67 Приказа от 17.03.2014 № 99 является необоснованной, так как являются пунктом раздела 8 «Определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем при работе приборов учета неполный расчетный период» предполагает наличие у потребителя прибора учета с выявленной неисправностью.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не доказан размер неосновательного обогащения, отсутствие правовых оснований для расчета количества потребленной тепловой энергии в спорный период по формулам, указанным в проекте узла учета тепловой энергии с учетом показаний прибора учета тепловой энергии.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества приобретателем; приобретение или сбережение приобретенного имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и фактически неосновательного приобретения ответчиком, а также размер неосновательного приобретенного. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании переплаты в размере 162560,13 руб. по договорам поставки тепловой энергии за период 2020 - 2022 годов.

Данная правовая позиция подтверждена стабильной судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2023 по делу № А53-11992/2023, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А53-11993/2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу № А41-39131/2023.

В силу  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный  суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно правовому подходу, изложенному во втором вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

При подаче искового заявления истец ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и то, что участие УТ МВД России по СКФО в судебном процессе обусловлено осуществлением функций органа государственного управления, в связи с чем, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Суд принял к рассмотрению исковое заявление, государстенная пошлина истцом не уплачена.

Как следует из предмета спора и материалов дела, в настоящем случае спор возник из гражданско-правовых отношений, а именно, неосновательного обогащения ввиду переплаты оказанных коммунальных услуг. Проанализировав характер спорного правоотношения и защищаемого УТ МВД России по СКФО интереса, суд приходит к выводу, что истец выступает исключительно как сторона договора поставки коммунального ресурса (теплоснабжение).

Следовательно, УТ МВД России по СКФО в данном случае выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, спор не связан с осуществлением публично-правовых функций государственного органа и защитой публичных интересов.

Таким образом, учитывая недоказанность УТ МВД России по СКФО того факта, что оно в спорных правоотношениях осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 руб., до 1000000 руб., уплачивается в размере 10000 руб., плюс 5 % от суммы, превышающей 100000 руб.

Истцом заявлено требование о возврате переплаты по договорам теплоснабжения в сумме 162560,13 руб., в связи с чем, размер государственной пошлины по данному требованию составляет 13128 руб., которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13128 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               И. Б. Ширинская