Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-19993/2023

г. Краснодар

05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1

к ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей

третьи лица:

ООО «АКВАТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ООО «ЭНЕРДЖИ ПАЙП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии: 

от истца, ООО «ЭНЕРДЖИ ПАЙП»: ФИО3 – по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, направил дополнение к отзыву на исковое заявление, ранее заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ранее представил в адрес суда возражения относительно пропуска срока исковой давности. 

22.08.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.08.2023 до 09-20. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

29.08.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.09.2023 до 09-30. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

30.08.2019 истец на счет ответчика перечислил денежные средства в размере 299 999 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России».

Между тем, как указывает истец, какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 299 999 рублей.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих законных прав и интересов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 300 000 рублей.

Вместе с тем, согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 30.08.2019 и банковской выписке списание со счета истца в пользу ответчика фактически было произведено на сумму 299 999 рублей.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата денежных средств 299 999 рублей, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом представлены суду возражения на данное ходатайство.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Так, спорный платеж был осуществлен 30.08.2019.

27.08.2022 (до истечения срока исковой давности) исковое заявление было направлено истцом в адрес Северского районного суда Краснодарского края.

Однако, Определением Северского районного суда Краснодарского края от 05.09.2022 исковое заявление было возвращено заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2023 №307-ЭС23-884 по делу №А56-95214/2021, на период с 27.08.2022 по 05.09.2022 срок исковой давности был приостановлен на 10 дней.

Кроме того, срок исковой давности приостанавливался на период досудебного урегулирования спора.

27.08.2022 истцом была направлена досудебная претензия (почтовое отправление №80300174204416), которая приостановила срок исковой давности на 30 дней, где 30-й день – это 26.09.2022 года. 

Повторно исковое заявление было подано 03.10.2022.

Таким образом, судом признается не пропущенным срок исковой давности. 

Судом отмечается, что почтовое отправление №35321073006963 было направлено в адрес «ООО «Аква Транс» Дуброву В.Д.».

Указание получателем письма ООО «Аква Транс» было обусловлено отсутствием у истца сведений о месте регистрации ФИО2

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является ООО «АКВАТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) со 100% долей участия, что ответчиком не оспаривается.

Суд не находит нарушений в действиях истца по направлению претензии ответчику по адресу места регистрации ООО «АКВАТРАНС», поскольку истец не обладал сведениями о месте регистрации ответчика, а также о каком-либо ином адресе, по которому проживает ответчик. 

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АКВАТРАНС» также не содержит расширенные сведения об адресах регистрации ответчика, в связи с чем адрес направления ответчику досудебной претензии признается судом надлежащим.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 №20АП-7370/2020 по делу №А68-5207/2019, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 №13АП-13651/2021 по делу №А56-105304/2020.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 299 999 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199 рублей 38 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 799 рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                Р.Ю. Суханов