АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-18432/2019

г. Киров

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610051, Кировская область, г.Киров, пр-д Молодежный (мкр. Лянгасово), д.5) 

о взыскании 70 213 рублей 31 копейки

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2017 №1620 (сроком по 31.12.2020) (посредством онлайн заседания); 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (далее – ответчик) о взыскании 70 213 рублей 31 копейки задолженности по оплате электрической энергии (мощности) за июнь-декабрь 2016 г, январь 2017 г.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика оплачивать электрическую энергию (мощность), поставленную для общедомовых нужд (далее – ОДН) в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, по адресу:  

<

...> (далее – МКД).

Определением арбитражного  суда от 27.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно представленному отзыву ответчик исковые требования не признает. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с требованиями за период с июня по декабрь 2016 г. Также ответчик указывает, что собственниками помещений в МКД было принято решение  о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией (истцом), в том числе, в части ОДН. При данных обстоятельствах истец является  исполнителем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

На основании изложенного ответчик просит отказать в исковых требованиях.

Истцом представлены возражения на отзыв от 11.03.2020 № 11/12, из которых следует, что информация о нахождении МКД в управлении ООО «Лянгасово» поступила истцу в январе 2019 г., таким образом, срок исковой давности не пропущен. Плата за коммунальные услуги для ОДН входит в состав платы за содержание жилого помещение, обязанность по начислению данной платы лежит на управляющей организации и не может быть в силу действующего законодательства возложена на ресурсоснабжающую организацию.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (уточнение от 17.03.2020 № 11/12): просит взыскать с ответчика 36 504 рубля 47 копеек задолженности за сентябрь – декабрь 2016 г., январь 2017 г.

Уточнение иска принято судом на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования (с учетом уточнения).

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В  период с июня  2016 г. по  январь 2017 г. истцом осуществлялась поставка электрической энергии (мощности) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Поскольку указанный МКД  был предусмотрен в качестве точки поставки электроэнергии по договору  энергоснабжения от 01.09.2013 № 020201, подписанному между истцом и  товариществом собственников жилья «Пасегово», в целях взыскания задолженности за спорный период 26.12.2017 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Пасегово» (дело № А28-17064/2017, решение арбитражного суда от 03.02.2020). В составе исковых требований истцом, в том числе, заявлена задолженность за электроэнергию по МКД: 

<

...> за период  июнь 2016 г. – январь 2017 г.

В ходе рассмотрения дела № А28-17064/2017 ТСЖ «Пасегово» оспаривал правомерность предъявления истцом задолженности в отношении спорного МКД, было установлено, что  МКД  с 08.02.2016 находится в управлении ООО «Лянгасово». 21.01.2019  ТСЖ «Пасегово» направило в адрес истца письмо об исключении МКД из договора № 020201.

С учетом указанных обстоятельств истец уточнил исковые требования по делу № А28-17064/2017, произвел корректировки ТСЖ «Пасегово», снял начисления по МКД: 

<

...> с договора № 020201 (корректировочные документы от 21.08.2019).

Факт принятия спорного МКД в управление ответчика с 08.02.2016 подтверждается открытыми сведениями, размещенными в реестре лицензий ГЖИ по Кировской области (дата начала действия договора управления 01.06.2015).

Между истцом и ООО «Лянгасово» (до переименования – ООО «Кировжилсервис») в целях урегулирования отношений по поставке  электрической энергии (мощности) в МКД, находящиеся в управлении ответчика подписан договор энергоснабжения от 15.07.2015 № 020570.

Истцом в адрес ответчика направлялись дополнительные соглашения  в целях включения спорного МКД в договор энергоснабжения. Ответчик от подписания дополнительных соглашений отказался, указав, что с начала управления МКД находится на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией (ответы от 27.09.2019 № 609, от 07.10.2019, 11.10.2019 № 655).

В подтверждении указанного обстоятельства в материалы дела представлен протокол собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, от 26.05.2016. Согласно пункту 8 протокола, собственники повторно подтвердили способ оплаты: прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в том числе начисления ОДН, и заключения прямых договоров с поставщиками ресурсов (ресурсоснабжающими организациями) непосредственно осуществляющими производство и подачу коммунальных ресурсов в дом по отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению.

В отсутствии подписанного договора (дополнительного соглашения к договору) истцом ответчику для оплаты электроэнергии на ОДН по спорному МКД выставлены  корректировочные счета-фактуры от 21.08.2019 № К00007/0111, № К0000708/0111, №К0000710/0111, № К0000711/0111, № К0000712/0111, № К0000713/0111, № К0000714/0111 на общую сумму 77 399 рублей 82 копейки.

07.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по корректировочным счетам-фактурам от 21.08.2019.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями по части периода.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь условиями договора энергоснабжения от 01.09.2013 № 020201, истец правомерно считал надлежащим должником  по  спорной задолженности – ТСЖ «Пасегово».  С требованиями о взыскании задолженности (в том числе за спорный период: июнь 2016 г. – январь 2017 г.) истец обратился в арбитражный суд к ТСЖ «Пасегово» в пределах срока исковой давности – 26.12.2017. 

О наличии возражений в части оплаты спорной задолженности и заключения собственниками помещений в МКД договора управления с ООО «Лянгасово»  истцу стало известно в ходе рассмотрения дела № А28-17064/2017. 

В отсутствии иных доказательств суд принимает в качестве  даты, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу  - 21.01.2019 (дату получения уведомления ТСЖ «Пасегово» об исключении спорного МКД из договора энергоснабжения №020201). При наличии подписанного действующего договора энергоснабжения у истца отсутствовали какие-либо основания для сомнения в указанных сведениях до даты получения указанного уведомления.

Корректировочные счета-фактуры выставлены в адрес ООО «Лянгасово» 21.08.2019, с исковым заявлением к ООО «Лянгасово» истец обратился в арбитражный суд 27.12.2019.

В силу изложенного  суд приходит к выводу, что истец обратился в арбитражный суд в пределах установленного законом срока.

Ответчик оспаривает наличие у управляющей организации обязанности по оплате истцу электроэнергии для ОДН, поскольку собственниками, пользователями помещений в МКД принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в том числе в части оплаты расходов на ОДН.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.1. статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, в спорный период  собственники и наниматели  жилых помещений по решению общего собрания собственников могли платить за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Но в силу норм ЖК РФ плата за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  могла вноситься нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям только при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154, часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Правомерность указанного подхода отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 41-КГ17-18, от 11.07.2017 № 41КГ17-16, от 24.01.2017 № 36-КГ16-23.

Поскольку в спорный период МКД находился в управлении ответчика, то у истца отсутствовало право  производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды.

Факт того, что в спорный период истец расходы на электроэнергию, поставленную для ОДН, потребителям напрямую не предъявлял, подтверждается актами электропотребления, представленными в материалы дела № А28-17064/2017.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела,  именно ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг и имел право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

При этом сам по себе факт отсутствия договорных отношений в части спорного МКД между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Лянгасово» не является основанием для освобождения ответчика от права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников помещений в МКД.

Расчет исковых требований обоснован представленными документами и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 36 504 рублей 47 копеек подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом платежным поручением уплачена государственная пошлина в размере 3 689 рублей 00 копеек (платежное поручение от 05.12.2019 № 26137).

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 2 000 рублей 00 копеек (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 689 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить с учетом уточнения от 17.03.2020 № 11/12..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610051, Кировская область, г.Киров, пр-д Молодежный (мкр. Лянгасово), д.5) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, 

<

...>)  36 504 (тридцать шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 47 копеек задолженности  за сентябрь – декабрь 2016 г., январь 2017 г., 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего:  38 504 (тридцать восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 47 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 689 (одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 05.12.2019 № 26137.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина