﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года

Дело №

А56-18840/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,          Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройПроект» Глушанова Д.А. (доверенность от 11.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» Смирнова И.О. (доверенность от 27.01.2021), 

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А56-18840/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 18, лит. А, пом. 2-Н, оф. 227, ОГРН 1157847328847, ИНН 7810383178 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройПроект», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, лит. Б, ОГРН 1047823015580, ИНН 7814158141 (далее - Компания),  2 671 451 руб. 01 коп. задолженности по договору субсубподряда от 13.09.2016 № 41/2016 (далее – договор), а также                1 265 130 руб. 52 коп. пеней за просрочку оплаты работ по договору за период с 07.08.2017 по 29.05.2019.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества                                        1 335 199 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Пилон» (далее – ЗАО «Пилон») и временный управляющий ЗАО «Пилон» Кармаева Альбина Абдулхаковна.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с Компании в пользу Общества взыскано                    2 671 451 руб. 01 коп. долга и 1 000 656 руб. 87 коп. неустойки, а также 41 361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск также удовлетворен: с Общества в пользу Компании взыскано 1 335 199 руб. 69 коп. неустойки и 26 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам зачета встречных однородных требований с Компании в пользу Общества взыскано 2 351 917 руб. 19 коп.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 03.07.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 264 473 руб. 65 коп. неустойки за период с 20.02.2019 по 29.05.2019.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2020 решение от 11.06.2020 (в редакции дополнительного решения от  03.07.2020) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.06.2020 и постановление от 13.11.2020 в части удовлетворения первоначального иска Общества о взыскании 2 671 451 руб. 01 коп. задолженности и 1 265 130 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Компания, ссылаясь на положения пункта 3.5 договора, указывает, что в отсутствие доказательств фактического перечисления субподрядчику денежных средств от генподрядчика, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, равно как и обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренная пунктом 7.14 договора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом округа в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субсубподрядчик) и Компанией (субподрядчик) 13.09.2016 заключен договор, по условиям которого субсубподрядчик по заданию субподрядчика обязался на свой риск выполнить собственными и/или согласованными привлеченными силами и средствами, а также материалами полный комплекс работ по прокладке подводных кабелей на объекте: «Реконструкция Тучкова моста» для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект), в соответствии с данным договором, приложениями к нему, согласованной и утвержденной в установленном порядке технической (проектной и рабочей) документацией (в том числе передаваемой по ходу выполнения работ рабочей документацией, по мере ее получения от заказчика), а также действующим законодательством и требованиями нормативных актов в области строительства и реставрации, и передать результат выполненных работ субподрядчику, а последний обязался принять выполненные работы и оплатить их результат.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора согласно Календарному графику производства работ периодом с 01.11.2016 по 18.12.2016. 

В пункте 3.1 договора на основании единичных расценок, утвержденных субподрядчиком (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2017 № 1 к договору), сторонами согласована стоимость работ в размере                                                         20 648 509 руб. 35 коп.,  включая 18% НДС (3 149 772 руб. 61 коп.).

В силу пункта 3.5 договора субподрядчик обязался производить оплату фактически выполненных субсубподрядчиком работ в размере 90% от их стоимости в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представляемых субсубподрядчиком субподрядчику не позднее 18 числа отчетного месяца, при условии получения субподрядчиком денежных средств от генподрядчика за работы, выполненные субсубподрядчиком, а также предоставления счета, счета-фактуры, исполнительной и иной, указанной в пункте 4.1 договора, документации. 

Пунктом 3.5.1 договора предусматривалось право субподрядчика ежемесячно производить гарантийное удержание денежных средств в размере 10% от стоимости фактически выполненных субсубподрядчиком работ в качестве обеспечения исполнения последним обязательств по договору. 

Денежные средства, удержанные в качестве гарантийного обеспечения, подлежали выплате субсубподрядчику в следующем порядке:

- 5% от стоимости фактически выполненных работ - в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки объекта реконструкции приемочной комиссией, указанного в пункте 4.4 договора;

- 5% от стоимости фактически выполненных работ - в течение 5 банковских дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом стороны обусловили считать данную сумму частичной отсрочкой платежа, не являющейся способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным статьями 359 - 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Проценты за пользование денежными средствами, проценты по статье 317.1 ГК РФ на указанную сумму, а также на иные суммы оплаты по договору начислению не подлежали.

Указывая на то, что работы по договору выполнены полностью, их результаты сданы субподрядчику без замечаний по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2017 № 1, от 30.11.2017 № 2 на сумму 20 648 509 руб. 35 коп., однако оплачены Компанией лишь частично в сумме 17 977 058 руб. 34 коп., Общество в претензии от 25.01.2019 № 17 (том 1 л.д. 39) потребовало от субподрядчика погашения образовавшейся задолженности в размере 2 671 451 руб. 01 коп., а также уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ по пункту 7.14 договора. 

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Компания, ссылаясь на то, что результат работ сдан субсубподрядчиком только 30.06.2017, то есть с нарушением установленного договором срока, потребовала от Общества в претензии (том 2 л.д. 42-43) уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, а затем заявила встречный иск о взыскании указанных санкций за период с 19.12.2016 по 29.11.2017.

Суд первой инстанции, признав доказанным наступление обусловленных договором условий для осуществления субподрядчиком расчетов в спорной сумме долга, в полном объеме удовлетворил первоначальный иск Общества о взыскании с ответчика задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты работ по договору.

Встречный иск Компании о взыскании с субсубподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ также признан подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд  поддержал выводы суда первой инстанции.

В части удовлетворения встречных исковых требований принятые по делу судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалуются. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе в обжалуемой Компанией части, связанной с взысканием в пользу Общества задолженности и неустойки по первоначальному иску исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что фактическое выполнение субсубподрядчиком работ по договору подтверждено подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2017 № 1, от 30.11.2017 № 2, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, являющимися согласно пункту 3.5 договора основанием для оплаты работ. 

В акте сверки взаимных расчетов, имеющим подписи уполномоченных лиц, скрепленным оттисками печатей обеих организаций, Компания признала наличие долга перед Обществом в сумме 2 671 451 руб. 01 коп. по состоянию на 31.12.2017 (том 1 л.д. 34).

В ходе рассмотрения дела Компанией не опровергалось, что спорный объект реконструкции не только принят приемочной комиссией, но и введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением от 09.07.2018 № 78-13-15-2018, выданным ЗАО «Пилон» (том 1 л.д. 37-38). Данные обстоятельства свидетельствует о наступлении предусмотренных пунктом 3.5.1 договора условий для осуществления полного расчета субподрядчика с Обществом, в том числе для возврата гарантийных удержаний.

Признавая данный факт, суды верно исходили из того, что согласно указанному пункту договора возврат субсубподрядчику гарантийных удержаний, фактически произведенных субподрядчиком при расчетах за выполненные работы, не ставился в зависимость от поступления каких-либо сумм от генподрядчика. 

В этой связи судами обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на наличие у генподрядчика - ЗАО «Пилон» 51 304 801 руб. 34 коп. задолженности перед субподрядчиком по оплате работ по заключенному между ними договору, связанному  с реконструкцией объекта в целом. 

Как установлено судами, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пилон» указанная сумма долга определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-28328/202019 включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Пилон», с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о выборе Компанией установленного законом способы защиты нарушенного права.

Поскольку доказательства оплаты работ в сумме 2 671 451 руб. 01 коп. за фактически выполненные работы по договору, заключенному с Обществом, Компанией не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  посчитали первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга и обусловленной пунктом 7.2 договора неустойки подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям договора.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А56-18840/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройПроект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева