Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24308/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-24308/2022 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (630001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (далее – ответчик, компания) о взыскании 347 032,28 руб. основного долга за период с 01.10.2021 по 30.11.2021, а также 17 623,30 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 17.03.2022.

Решением от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить иск.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 теплоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии на объекты потребителя на сумму 347 032,28 руб., что подтверждается счетами-фактурами, расшифровками начислений; выводы судов об отсутствии задолженности у ответчика за сентябрь 2021 года привели к принятию незаконного решения, поскольку истцом заявлены требования за период с 01.10.2021 по 30.11.2021.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (теплоснабжающая организация) и компанией (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения от 22.09.2021 № 522000481 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель – оплатить принятый ресурс (пункт 1.1 договора).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергию и/или горячую воду осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.4 договора).

Ссылаясь на то, что компанией не произведена оплата на сумму 347 032,28 руб. за поставленную в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 тепловую энергию (наличие указанной задолженности подтверждается счетами-фактурами, расшифровками начислений), пени за период с 16.11.2021 по 17.03.2022 на сумму 17 623,30 руб., общество направило компании претензию, в которой предложило оплатить имеющуюся задолженность, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ от внесения оплаты по предъявленным обществом требованиям компания обосновывала отсутствием потребления тепловой энергии до 29.09.2021 (до снятия обществом пломб с вводных систем задвижек системы отопления дома), ссылаясь на акт подключения тепловой энергии и теплоносителя от 29.09.2021.

Общество указало, что расчет начислений за потребленную тепловую энергию на нужды отопления жилой части многоквартирного дома в сентябре 2021 года произвело в связи с отсутствием допущенного к коммерческим расчетам прибора учета тепловой энергии в указанном периоде: объем обязательств за потребленную тепловую энергию на нужды отопления за сентябрь 2021 года (с 01.09.2021 по 30.09.2021) составил 250,6656 Гкал (15 666,60 м2 х 0,016), в связи с чем произведены доначисления в размере 347 032,28 руб.

Приняв объяснения общества и сопоставив их с документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды установили, что задолженность компании сложилась в связи с корректировкой потребления за сентябрь 2021 года, которая определена расчетным способом.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходили из отсутствия оснований для принятия расчетного способа определения ресурса при наличии доказательств фактического потребления в спорный период, установили необоснованность начисления компании задолженности путем выставления корректировки потребления за сентябрь 2021 года, поэтому отказали в иске.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами № 354.

Согласно абзацу второму пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, объем потребленных ресурсов определяется на основании показаний приборов учета (общедомовых, индивидуальных), применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы допустимо только при отсутствии приборов учета.

Применение расчетного способа определения объема поставленного ресурса допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленного ресурса по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета/его неисправность). Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в санкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что фактически отопление подано ответчику только 29.09.2021 путем снятия обществом пломб с вводных систем задвижек системы отопления дома, поэтому в сентябре 2021 года ответчик пользовался отоплением только 29.09.2021 и 30.09.2021 (долг за указанные два дня полностью оплачен компанией), суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об опровержении компанией факта потребления энергоресурса в спорный период на заявленную обществом сумму, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения рассматривались апелляционным судом, мотивированно отклонены с учетом объяснений сторон, дополнений общества (представлены через «Мой арбитр» 16.05.2023), из которых следует, что фактически задолженность ответчика перед истцом в рамках настоящего дела сложилась в связи с корректировкой потребления за сентябрь 2021 года.

Так, к дополнительным объяснениям общество представило корректировочную счет-фактуру от 31.10.2021 № 17-092021-1522000481, а также пояснило, что истцом неоднократно направлялись ответы на письменные обращения компании по вопросу корректировки начислений сентября 2021 года, которая проведена в расчетном периоде октября 2021 года.

Истец отметил, что период начислений за сентябрь 2021 основан на пункте 11.1 договора, расчет начислений в сентябре 2021 года произведен в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в связи с отсутствием допущенного к коммерческим расчетам прибора учета тепловой энергии в указанном периоде.

Отметив, что объем обязательств за потребленную тепловую энергию на нужды отопления за сентябрь 2021 года (с 01.09.2021 по 30.09.2021) составил 250,6656 Гкал, общество также указало, что расчет начислений за сентябрь 2021 года произведен корректно, в соответствии с действующим законодательством, основания для перерасчета начислений отсутствуют.

Однако из представленного истцом отчета от 28.10.2022 (представлено через «Мой арбитр» 20.06.2023) также следует, что задолженность в размере 362 554,75 руб. сформировалась в сентябре 2021 года.

Таким образом, поскольку при исследовании обстоятельств дела установлено, что требования истца о взыскании задолженности в размере 347 032,28 руб. и пени в размере 17 623,30 руб. сформировались за период сентября 2021 года, тогда как в этот период ресурс не поставлялся ответчику, констатировав отсутствие задолженности компании перед обществом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              С.Д. Мальцев

 

ФИО1