ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3081/2023

Дело № А40-188153/22

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Организатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года

по делу № А40-188153/22, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО Транспортная компания "Кубань"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Организатор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Юрист В.Б. по доверенности от 08.11.2022, диплом ДВС 1800111 от 09.07.2002;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кубань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" (далее – ответчик) о взыскании 265.665 руб. долга и 2.479 руб. 54 коп. неустойки по договору от 23.05.2022 № 4794/ЗИЛ, 1.895.455 руб. долга и 29.379 руб. 56 коп. неустойки по договору от 19.04.2022 № 3646/ЗИЛ, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам поставки.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца   1.895.455 руб. долга, 29.379 руб. 56 коп. неустойки, неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты неустойки, от суммы долга 1.895.455 руб. за каждый день просрочки за период с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в части взыскания 265.665 руб. долга, 2.479 руб. 54 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору от 23.05.2022 № 4794/ЗИЛ прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 19.04.2022 № 3646/ЗИЛ, предметом которого является поставка товара, в порядке и объеме, установленном техническом заданием и спецификацией (п.1.1.)

Цена договора составляет 2.977.537 руб. 50 коп. (п.2.1.)

Из представленного истцом акта сверки по состоянию на 02.12.2022 следует, что в период с 20.04.2022 по 11.05.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 2.758.140 руб., ответчик в указанный период оплатил 862.685 руб., сальдо на конец периода составляет 1.895.455 руб. в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность в размере 1.895.455 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №23-06 от 23.06.2022г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 32). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 1.895.455 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 516 ГК РФ.

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, по оплате за поставленный товар, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.7 договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы. Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 02.12.2022 составила 29.379 руб. 56 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 03.12.2022 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил о взыскании неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления. 

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока по оплате долга произошло в связи с неполучением денежных средств от своего контрагента, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождение ответчика от своевременной уплаты суммы долга и неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, учитывая то, что договор поставки заключен между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу № А40-188153/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Савенков О.В.