ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157627/22-118-1194

г. Москва

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ЭСКА» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Компания Сим-Авто» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «РБА-ВТО»

об обязании ответчика выполнить гарантийный ремонт фронтального погрузчика, проданного по договору купли-продажи №ДКП-77095/22/1 от 28.01.2022, и о взыскании  убытков в размере 50 000 руб. за период с 16.06.2022 по 19.06.2022

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № 153 от 08.11.2022 г. (диплом 137705 0787386 от 06.02.2019 г.),

от третьего лица: ФИО2 по дов. № 115 от 14.11.2022 г. (диплом 137705 0787386 от 06.02.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания Сим-Авто» об обязании ответчика выполнить гарантийный ремонт фронтального погрузчика, проданного по договору купли-продажи №ДКП-77095/22/1 от 28.01.2022, и о взыскании убытков в размере 50 000 руб. за период с 16.06.2022 по 19.06.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 28.01.2022 между ООО «Компания СИМ АВТО» (продавец), ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «ЭСКА» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № ДКП-77095-22/1, согласно которому продавец продал лизингополучателю фронтальный погрузчик.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущественные требования, вытекающие из договора.

Согласно п. 4.1, 4.2. договора, продавец гарантирует, что транспортное средство является готовым к эксплуатации, в случае некачественной поставки продавец производит замену или ремонт запасных частей.

15.06.2022 истец в рамках гарантийных обязательств обратился к ответчику с требованием устранить дефект (течь масла под компрессором).

16.06.2022 истец направил ответчику заявление об обнаружении еще одного дефекта - отклеилась накладка на крышке бензобака.

Истец указывает, что продавец гарантийные обязательства не осуществил.

На момент обнаружения дефектов истец для выполнения подрядных работ использовал приобретенный в лизинг фронтальный погрузчик. После обнаружения дефекта и обращения к ответчику с требованием устранить данный дефект эксплуатация транспортного средства приостановлена.

Для продолжения подрядных работ истец арендовал другой фронтальный погрузчик у ИП ФИО3

Согласно договору аренды транспортного средства от 15.06.2022, стоимость аренды составила 1800 руб. за 1 мото/час.

Таким образом, истец ссылается на то, что понес убытки в виде расходов по уплате арендных платежей за подменный автомобиль в размере 216 000 руб. Однако в связи с тяжелым финансовым положением истец выплатил только 50 000 руб. арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГКРФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

До настоящего времени ответчиком не произведен гарантийный ремонт, а также не компенсированы убытки истца на аренду подменного автомобиля.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Техническое обслуживание и гарантийный ремонт автотехники марки SDLG производится сервисным центром ООО «РБА-ВТО», имеющим соответствующую сертификацию, необходимый штат оборудования и специалистов.

17.06.2022 выездной сервисной бригадой ООО «РБА-ВТО» произведен выезд по месту нахождения погрузчика г.Кстово Нижегородской области для осмотра неисправностей погрузчика и их устранения, что подтверждается путевым листом автомобиля сервисного центра от 17.06.2022.

Как следует из представленного истцом 24.01.2023 сопроводительного письма, 01.09.2022 недостатки фронтального погрузчика устранены истцом с привлечением ИП ФИО4, согласно представленных истцом акта № 42 от 01.09.2022 и заказ-наряда №199 от 01.09.2022.

При этом, как следует из сопроводительного письма, по состоянию на 23.01.2023 наработка погрузчика составляет 1980 моточасов.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела фотографий счетчика моточасов, сделанной специалистом ООО «РБА-ВТО» при выезде к истцу по неисправности, наработка погрузчика фронтального SDLG LG936L на момент поломки 17.06.2022 составляла 92,1 моточасов.

Значительное увеличение наработки подтверждает продолжение эксплуатации истцом погрузчика на данный момент и отсутствие дефектов, заявленных истцом в июне 2022.

При этом представленный в материалы дела акт выполненных работ №НЖВБ220415 от 21.06.2022 исключен из числа доказательств на основании заявления самого ответчика в порядке ст.161 АПК РФ.

Отклеивание накладки на крышке бензобака вопреки доводам истца не является неисправностью, влияющей на работу погрузчика.

Крышка бензобака является декоративным элементом, создающим внешний вид погрузчика, а не конструктивным элементом участвующим в работе погрузчика. Крышка представляет собой закрывающую головки болтов накладку.

Таким образом, основания для проведения ответчиком гарантийного ремонта фронтального погрузчика отсутствуют.

Требования истца о взыскании убытков в размере 50 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, в том числе: неправомерные действия ответчика, причинно-следственную связь и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истцом не представлено доказательств невозможности и недопустимости эксплуатации погрузчика в заявленный для начисления убытков период - с 16.06.2022 по 19.06.2022 и необходимости аренды подменного погрузчика.

Выявленная и устраненная неисправность (незначительное просачивание масла) не исключала возможности эксплуатации погрузчика. Отсутствие фиксации крышки бензобака вовсе не является дефектом и не влияет на работоспособность погрузчика.

Согласно абз.14 п.4.9. договора купли-продажи, гарантия не распространяется на следующие случаи и расходные материалы: дефекты, которые проявляются вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью имущества, незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность имущества или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, не различимые без применения специальных методов диагностики недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия.

Истец не доказал невозможность использования погрузчика ввиду его поломки в заявленный для взыскания убытков период и необходимость привлечения услуг по аренде подменного погрузчика.

Истцом не представлены документы по сертификации заводом-изготовителем ИП ФИО4, что давало бы право данному сервисному центру проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту погрузчика.

Согласно п. 4.7. договора купли-продажи, гарантийное обслуживание имущества осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах).

В соответствии с п.4.9. договора, в случае нарушения лизингополучателем (покупателем) условий о предоставлении гарантийного обслуживания, то гарантийное обслуживание не осуществляется, и указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в предоставлении гарантийного обслуживания.

Кроме того, в обоснование требований о взыскании убытков истцом не представлены доказательства подменности техники. Истцом не доказано, что арендуемый погрузчик использовался в тех же работах, в тех же объемах, что и неисправный погрузчик, отсутствуют заключенные истцом договоры по оказанию услуг погрузчиком, не представлены путевые листы по использованию погрузчика до поломки и по использованию арендного погрузчика и т.п.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 469, 475, 476 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЭСКА» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова