Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247646/18-7-1936

г. Москва

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по иску ООО "ОБЩАЯ КАРТА" (ОГРН 1027700092353, ИНН 7734183008)

к ответчику: ПАО Банк «ФК Открытие»,

о взыскании денежных средств в размере 59 430 165 руб. 33 коп. (по уточненному исковому заявлению, принятому в порядке ст.49 АПК РФ)

 

при участии:

от истца – Тихонов В.Н. по доверенности от 01.10.2018 г.,

от ответчика – Колосюк О.П. по доверенности от 28.08.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОБЩАЯ КАРТА» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «БИНБАНК» (далее – ответчик, Банк, заказчик) о взыскании суммы основного долга в размере 15 183 333,33 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 724 125 рублей, процентов на сумму основного долга рассчитанные по состоянию на 06.06.2019г. в размере 1 100 515,23 рублей, суммы компенсации расходов в связи с досрочным расторжением дополнительного соглашения №145 от 26.09.2014г. по инициативе банка в размере 563 250 евро, проценты на сумму неосновательного обогащения, рассчитанные по состоянию на 06.06.2019г. в размере 11 700,94 евро, проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму основного долга за период с 07.06.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства: на сумму 15 183 333,33 рублей, на сумму 563 250 евро в размере 2,25% годовых, подлежащие оплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 18.02.2019 произведено правопреемство ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела,  выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «БИНБАНК» в качестве заказчика (ранее - ОАО «БИНБАНК») и ООО «ОБЩАЯ КАРТА» в качестве исполнителя заключен Договор № ОК-1 от 13.03.2001 (далее - Договор № ОК-1), а также многочисленные дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которых Общество обязалось оказывать Банку различные процессинговые услуги в качестве сервисного центра заказчика, а Банк обязался оплатить их.

В период до 01.01.2018 ПАО «БИНБАНК» надлежащим образом исполняло принятые на себя по Договору № ОК-1 и дополнительным соглашениям к нему обязательства, однако, начиная с 01.01.2018 обязательства по оплате исполнялись Банком ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 145 от 26.09.2014 (далее -Дополнительное соглашение, копия Дополнительного соглашения - приложение № 2) ООО «ОБЩАЯ КАРТА» приняло на себя обязательства выполнить работы по построению двух двунаправленных межхостовых соединений между программными комплексами исполнителя и заказчика (Н2Н-1 и Н2Н-2) в соответствии с перечнем работ и набором осуществляемых через них операций согласно приложениям № 1 и № 2 соответственно (пункт 1), а после выполнения указанных работ оказывать ПАО «БИНБАНК» услуги по поддержке сопровождения функциональности межхостовых соединений (пункт 9).

Согласно пункту 10 Дополнительного соглашения, стоимость услуг по ежемесячной поддержке функциональности межхостовых соединений составляет 75 000,00 руб.

Кроме того, пунктом 13.2 Дополнительного соглашения утверждены новые коды оказываемых исполнителем услуг со следующими наименованиями и тарифными планами:код услуги ATM-ALL: базовый фиксированный ежемесячный платеж до 1950 ATM -2 600 000,00 руб.; код услуги POS-CONF: однократный платеж, начиная с 6501 POS - 500,00 руб.; код услуги POS- ALL: платеж, начиная с 6501 POS - 250,00 руб.

На основании пунктов 11 и 12 Дополнительного соглашения услуги подлежат оплате заказчиком на основании направляемого исполнителем заказчику ежемесячно для подписания Акта об оказанных услугах (далее - Акт) и счета в течение 10 рабочих дней с даты получения оригинала счета.

В пунктах 14-16 Дополнительного соглашения стороны определили, что оно действует в течение 5 лет, а в случае прекращения его действия по инициативе заказчика ранее 01.09.2019 заказчик обязуется известить исполнителя о намерении расторгнуть Дополнительное соглашение не менее чем за 4 месяца до даты предполагаемого расторжения, а также выплатить в пользу исполнителя сумму его расходов по исполнению Дополнительного соглашения в соответствии с перечнем, приведенным в подпунктах 1 - 5 пункта 15 Дополнительного соглашения, которые стороны признают истинной и разумной калькуляцией затрат, которые бы понес исполнитель в случае досрочного расторжения Дополнительного соглашения по инициативе заказчика, не относящихся при этом к штрафным санкциям.

Письмом от 16.02.2018 исх. № 43.03.02/2454 ПАО «БИНБАНК» уведомило ООО «ОБЩАЯ КАРТА» об одностороннем досрочном отказе от услуг (прекращении оказания услуг) по Дополнительному соглашению (копия письма ПАО «БИНБАНК» от 16.02.2018 -приложение № 3).

Письмом от 26.02.2018 исх. № 217-18/ОК (получено ПАО «БИНБАНК» 26.02.2018 входящий номер 11750) ООО «ОБЩАЯ КАРТА» сообщило заказчику о прекращении оказания услуг с 20.06.2018 на основании пункта 14 Дополнительного соглашения и необходимости выплаты заказчиком в пользу исполнителя суммы расходов, перечисленных в пункте 15 Дополнительного соглашения, в связи с его досрочным прекращением по инициативе заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Дополнительного соглашения за предоставленные услуги по ежемесячной поддержке функциональности межхостовых соединений в период действия Дополнительного соглашения и в соответствии с его условиями за отчетные периоды с января по май 2018 года ООО «ОБЩАЯ КАРТА» посредством экспресс-почты «TNT-express» были направлены в ПАО «БИНБАНК» для подписания Акты и для оплаты счета: за январь 2018 года: Акт № 9 и счет № 16 от 31.01.2018 на сумму 75 000,00 руб. (получены ПАО «БИНБАНК» 08.02.2018 по накладной № 278501580; счет подлежал оплате в срок не позднее 22.02.2018); за февраль 2018 года: Акт № 23 и счет № 31 от 28.02.2018 на сумму 75 000,00 руб. (получены ПАО «БИНБАНК» 07.03.2018 по накладной № 176766365; счет подлежал оплате в срок не позднее 23.03.2018); за март 2018 года: Акт № 42 и счет № 49 от 31.03.2018 на сумму 75 000,00 руб. (получены ПАО «БИНБАНК» 09.04.2018 по накладной № 199393014; счет подлежал оплате в срок не позднее 23.04.2018); за апрель 2018 года: Акт № 65 и счет №73 от 30.04.2018 на сумму 75 000,00 руб. (получены ПАО «БИНБАНК» 10.05.2018 по накладной № 254997223; счет подлежал оплате в срок не позднее 24.05.2018); за май 2018 года: Акт № 80 и счет № 88 от 31.05.2018 на сумму 75 000,00 руб. (получены ПАО «БИНБАНК» 07.06.2018 по накладной № 119575702; счет подлежал оплате в срок не позднее 22.06.2018).

В соответствии с пунктом 13.2 Дополнительного соглашения за предоставленные услуги по коду ATM-ALL в период действия Дополнительного соглашения и в соответствии с его условиями за отчетные периоды с января по май 2018 года ООО «ОБЩАЯ КАРТА» были переданы ПАО «БИНБАНК» для подписания Акты и для оплаты счета (без учета включенных в них за январь-май 2018 услуг по Дополнительному соглашению № 73 от 31.05.2012): за январь 2018 года: Акт № 13 от 31.01.2018, счет № 21 от 05.02.2018 на сумму 2 600 000,00 руб. (переданы с письмом ООО «ОБЩАЯ КАРТА» от 05.02.2018 исх. без номера и даты и получены ПАО «БИНБАНК» 05.02.2018 входящий номер 6946; счет подлежал оплате в срок не позднее 19.02.2018); за февраль 2018 года: Акт № 28 от 28.02.2018, счет № 36 от 06.03.2018 на сумму 2 600 000,00 руб. (переданы с письмом ООО «ОБЩАЯ КАРТА» без номера и даты и получены ПАО «БИНБАНК» 07.03.2018; счет подлежал оплате в срок не позднее 23.03.2018); за март 2018 года: Акт № 55 от 31.03.2018, счет № 64 от 05.04.2018 на сумму 2 600 000,00 руб. (переданы с письмом ООО «ОБЩАЯ КАРТА» от 09.04.2018 исх. № 225-18/ОК и получены ПАО «БИНБАНК» 09.04.2018 входящий номер 21945; счет подлежал оплате в срок не позднее 23.04.2018); за апрель 2018 года: Акт № 70 от 30.04.2018, счет № 78 от 10.05.2018 на сумму 2 600 000,00 руб. (переданы с письмом ООО «ОБЩАЯ КАРТА» от 10.05.2018 исх. № 227-18/ОК и получены ПАО «БИНБАНК» 10.05.2018 входящий номер 29317; счет подлежал оплате в срок не позднее 24.05.2018); за май 2018 года: Акт № 84 от 31.05.2018, счет № 92 от 04.06.2018 на сумму 2 600 000.00 руб. (переданы с письмом ООО «ОБЩАЯ КАРТА» от 04.06.2018 исх. № 243-ШОК и получены ПАО «БИНБАНК» 05.06.2018 входящий номер 35588; счет подлежал оплате в срок не позднее 20.06.2018).

За услуги, оказанные в соответствии с пунктами 10 и 13.2 Дополнительного соглашения за период с 01 по 20 июня 2018 года. ООО «ОБЩАЯ КАРТА» были переданы ПАО «БИНБАНК Акт № 89 и счет № 97 от 20.06.2018 на общую сумму 1 808 333,33 руб. (переданы с письмом ООО «ОБЩАЯ КАРТА» от 21.06.2018 исх. № 244-18/ОК и получены ПАО «БИНБАНК» 21.06.2018 входящий номер 39699; счет подлежал оплате в срок не позднее 05.07.2018)

Кроме того, на основании пунктов 14-16 Дополнительного соглашения и в связи с его досрочным прекращением по инициативе заказчика с 20.06.2018, письмом от 21.06.2018 исх. № 246-18/ОК (получено ПАО «БИНБАНК» 21.06.2018 входящий номер 39692) ООО «ОБЩАЯ КАРТА» передало ПАО «БИНБАНК» счет № 118 от 20.06.2018 на оплату расходов, перечисленных в пункте 15 Дополнительного соглашения, на общую сумму 563 250 евро, подлежавший оплате в срок не позднее 04.07.2018 (копия счета, сопроводительного письма ООО «ОБЩАЯ КАРТА» - приложение № 8).

На основании письма ПАО «БИНБАНК» от 03.07.2018 исх. № 43.03.02/11472, ООО «ОБЩАЯ КАРТА» письмом от 04.07.2018 исх. № 251-18/ОК (получено ПАО «БИНБАНК» 04.07.2018 входящий номер 42865) представило Банку расшифровку расходов, подлежащих выплате ПАО «БИНБАНК» на основании пунктов 14-16 Дополнительного соглашения (копия письма ООО «ОБЩАЯ КАРТА» от 04.07.2018 исх. № 251-18/ОК - приложение № 9).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств вышеуказанные, подписанные со стороны ПАО «БИНБАНК» Акты за период с января по 20 июня 2018 года в адрес ООО «ОБЩАЯ КАРТА» не возвращены, какие-либо претензии по факту оказания услуг заказчиком не заявлены, оплата услуг по вышеуказанным Актам и счетам в общей сумме 15 183 333,33 руб. и расходов, подлежащих выплате ПАО «БИНБАНК» на основании пунктов 14-16 Дополнительного соглашения, в сумме 563 250 евро ПАО «БИНБАНК» до настоящего времени не произведена.

Таким образом, общая сумма основного долга ПАО «БИНБАНК» перед ООО «ОБЩАЯ КАРТА» по Дополнительному соглашению составляет: 15 183 333,33 руб. (Пятнадцать миллионов сто восемьдесят три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки) за оказанные в период с января по июнь 2018 года услуги в соответствии с пунктами 10 и 13.2 Дополнительного соглашения; 563 250,00 евро (Пятьсот шестьдесят три тысячи двести пятьдесят евро 00 центов), подлежащая оплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ), в соответствии с пунктами 14 - 16 Дополнительного соглашения.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

На основании указанных норм ГК РФ и в соответствии с условиями вышеуказанных Дополнительных соглашений ПАО «БИНБАНК» обязано оплатить оказанные ему ООО «ОБЩАЯ КАРТА» по Дополнительным соглашениям № 145 услуги,  односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что при расторжении договора неустойка, установленная договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Дополнительное соглашение расторгнуто с 20.06.2018.

Таким образом, вопреки доводам отзыва, судом установлено наличие задолженности Ответчика перед ООО «ОБЩАЯ КАРТА» по вышеуказанному договору и дополнительным соглашениям к нему.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 20.06.2018 в размере 724 125 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора № ОК-1 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы счета, подлежащего оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы счета, подлежащего оплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что при расторжении договора неустойка, установленная договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно представленного Истцом расчета, размер неустойки составляет 724 125 руб. Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: процент неустойки 0,1% в день от суммы неоплаченного в срок счета, вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Согласно п. 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.     Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков оплаты услуг, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 06.06.2019 начисляемых на сумму основного долга в размере 1 100 515,23 руб.

Кроме того, в связи с неоплатой счета № 118 от 20.06.2018 на оплату расходов, перечисленных в пункте 15 Дополнительного соглашения, с 05.07.2018 сумма дополнительного неосновательного обогащения ПАО «БИНБАНК» составляет 563 250 евро, на которую за период с 05.07.2018 по 06.06.2019 истец начислил Банку проценты за просрочку денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 563 250,00 евро за период с 05.07.2018 по 06.06.2019 в сумме 11 700,94 евро, суд его посчитал также подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом этого, на основании пунктов 1 и 3 статьи 395, пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по Дополнительным соглашениям № 118, 132, 135, 149, 156 и 170 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 100 515,23 руб. и подлежит взысканию с Ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 11 700,94 евро.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основанного долга в размере 15 183 333, 33 руб. за период с 07.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 563 250 евро в размере 2,25% годовых

Принимая во внимание, что доказательств в подтверждение оплаты суммы основного долга ответчиком не представлены, доводы отзыва фактические обстоятельства дела не опровергают,  арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 395, 453, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 150, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие»  в пользу ООО "ОБЩАЯ КАРТА" основной долг в размере 15 183 333,33 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 724 125 рублей, проценты на сумму основного долга рассчитанные по состоянию на 06.06.2019г. в размере 1 100 515,23 рублей, сумму компенсации расходов в связи с досрочным расторжением дополнительного соглашения №145 от 26.09.2014г. по инициативе банка в размере 563 250 евро, проценты на сумму неосновательного обогащения, рассчитанные по состоянию на 06.06.2019г. в размере 11 700,94 евро, проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму основного долга за период с 07.06.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства: на сумму 15 183 333,33 рублей, на сумму 563 250 евро в размере 2,25% годовых, подлежащие оплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                 М.С. Огородникова