ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-8938/2020

г. Севастополь

29 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (Феодосийский филиал) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295053, 

<

...>)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 9102028499,295026, Республика Крым, Симферополь город, Гайдара улица, дом 3а)

о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295021, Республика Крым, Симферополь город, Залесская улица, дом 12).

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 № 20-3/15548,

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 48,

в отсутствие представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») с иском о взыскании задолженности в размере 3146783,85 руб. и неустойки в размере 512562,68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены. С ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскана задолженность в размере 3146783,85 руб. и неустойка в размере 512562,68 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2022 об исправлении опечатки).

Не согласившись с решением суда от 26.05.2022, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции  принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что истцом не правильно произведен расчет объема потребленной холодной воды и объема водоотведения. Экспертным трасологическим исследованием от 16.10.2019, выполненным Черноморским агентством независимых судебных экспертиз, самовольное пользование централизованной водопроводной сетью через обводную линию холодного водоснабжения не установлено. Исчисленный истцом объем воды многократно превышает объемы воды, потребленные ответчиком в предыдущие периоды исходя из согласованных с истцом балансов водопотребления и водоотведения. В расчете необоснованно взят объем водоотведения в размере 100% от потребленной. Рассчитанный истцом объем расхода воды за период с 25.10.2018 по 06.03.2019 (133 суток) 29302,56 куб.м, несоизмерим с фактическим водопотреблением и водоотведением. Стоимость максимально возможного расхода холодной воды за период и по тарифу истца, с расходом 1,2 мкуб/с составляет 1290926,39 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК «Вода Крыма» возразило против её удовлетворения, указало, что выводы внесудебной экспертизы не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу. Как следует из содержания экспертного заключения, все выводы о давности открытия запорного механизма шарового крана Ду 50 сделаны экспертом исключительно исходя из количества отложений на внутренней поверхности трубы и запорном механизме шарового крана входного отверстия. В экспертном заключении отсутствует ссылка на соответствующую методическую, нормативную либо справочную литературу, в которой приводились бы сравнительные данные по давности открытия запорного механизма в зависимости от количества отложений на внутренней поверхности трубы и самом запорном механизме шарового крана. Более того, в судебном заседании, состоявшемся 29.10.2020, проводивший внесудебную экспертизу работник Черноморского агентства независимых судебных экспертиз ФИО4 пояснил, что для того, чтобы сделать однозначный вывод о давности открытия запорного механизма необходимо провести экспертизу по металловедению, в ходе которой запорный механизм должен быть разрезан. Ответчик процессуальным правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявил. В настоящем деле основанием, для коммерческого учета сточных вод расчетным способом являлось выявление самого факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведении. В контррасчёте задолженности ответчик применяет условный внутренний диаметр трубы 50 мм, в то время как согласно фактическим измерениям при наружном диаметре спорной стальной трубы в 61 мм согласно таблице для гидравлического расчета стальных труб ФИО5 расчетный внутренний диаметр трубы составляет 52 мм, а не 50 мм. При расчете ответчик необоснованно применяет метод гарантированного объема подачи воды, определенного единым договором холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с пунктом 23(1) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), тогда как при самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения (при плановой проверке внутри котельной ответчика обнаружена скрутка опломбировочного материала на байпасной (обводной) линии, на запорной арматуре) следует применять метод учета пропускной способности на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 22.09.2022 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП РК «Вода Крыма» (Водоканал) и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (Абонент) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2015 № 208/15 (далее по тексту - Договор), пунктом 1 которого, определено, что Водоканал принимает на себя обязанность подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод Абонента, а Абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 4 Договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2015.

Договор заключен на срок до 31.12.2015 (пункт 70 Договора).

При этом в пункте 71 Договора стороны определили, что настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или к; изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Учитывая, что за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявляла о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях, то указанный Договор является действующим.

Подпунктом «б» пункта 13 Договора определено, что Водоканал (Истец по делу) вправе осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно акту 24.10.2018 № 10.18 при проверке водопотребления ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия, уч. № 5, обнаружено: целостность опломбировки не нарушена, вода учитывается водомером; обводная линия опломбирована (т. 1, л.д. 38).

05.03.2019 при комиссионном обследовании водопроводных и канализационных сетей в котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, работниками ГУП РК «Вода Крыма» была обнаружена скрутка опломбировочного материала на байпасной (обводной линии), на запорной арматуре диаметром 50 мм. По результатам проверки совместно с представителями ФГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» составлен акт обследования от 05.03.2019 № 05-03/2 (т. 1, л.д. 36), которым зафиксировано, что опломбировочный материал нарушен, пломба с обводной линии сорвана; обводная линия (бай-пас) не оборудована прибором учета воды, таким образом, водоснабжение по обводной линии осуществляется самовольно (безучетно). При обследовании производилась фото- и видеофиксация. Диаметр трубы на обводной линии 50 мм, материал сталь.

В своих объяснениях, зафиксированных в акте обследования от 05.03.2019 № 05-03/2, абонент факт повреждения медной проволоки подтвердил, указав, что повреждение могло произойти при сварочных работах на расстоянии 15 сантиметров от пломбы. Также в указанном акте обследования абоненту было предложено обратиться к Водоканалу с заявлением на опломбировку запорной арматуры на обводной линии (бай-пас).

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось к ГУП РК «Вода Крыма» с заявлением от 06.03.2019 № 577 о повторном опломбировании обводной линии на котельной по ул. Чкалова, 62а, указало, что нарушение опломбировки произошло не преднамеренно при ремонтных или уборочных работах (т. 1, л.д. 37).

В связи с выявленными нарушениями, а также учитывая, что контрольная проверка состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, проводилась контролером абонентской службы ГУП РК «Вода Крыма» 24.10.2018, ГУП РК «Вода Крыма» произвело расчет расхода воды и сточных вод за 132 дня, предшествующих дню обнаружения факта самовольного водопотребления (с 25.10.2018 по 05.03.2019), по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду исходя из диаметра трубы присоединения 50 мм.

По результатам произведенного расчета сумма задолженности составила 3146783,85 руб.

ГУП РК «Вода Крыма» направило в адрес ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» с сопроводительным письмом от 13.03.2019 № 989/19 расчет начислений от 11.03.2019 и расчет расхода воды от 07.03.2019, которые получены последним 13.03.2019 (т. 1, л.д. 39-40).

С сопроводительным письмом от 26.03.2019 № 1300/19 ГУП РК «Вода Крыма» направило в адрес ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» счет на оплату от 21.03.2019 № 3470/10 и акт оказанных услуг от 21.03.2019 № 3470/10, которые получены последним  28.03.2019 вх. № 722) (т.1, л.д. 42).

В адрес ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» направлена претензия от 21.06.2019  № 1986/01-19/11 (получена нарочно абонентом 24.06.2019) с предложением в 30-дневный срок с момента направления претензии погасить задолженность в сумме 3146783,85 руб. в добровольном порядке (т. 1, л.д. 43).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил № 776, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт повреждения пломбы, что привело к безучетному потреблению воды абонентом; проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным, составленным в соответствии с действующим законодательством.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцать первый арбитражный суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Между сторонами сложились обязательственные отношения из договора холодного водоснабжения, регулируемые статьями 539 – 547 ГК РФ, положениями Закона № 416-ФЗ), Правилами № 644, Правилами № 776.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Из системного толкования части 6 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктов 35, 41 Правил № 644, пункта 4 Правил № 776 следует, что подключенный к централизованной системе холодного водоснабжения узел учета должен быть оборудован прибором учета, ответственность за опломбировку, прием в эксплуатацию и надлежащее состояние которого несет абонент (потребитель).

Согласно пункту 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, нарушение сохранности контрольных пломб, в частности, на обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета) признается самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения (абзац 11 пункта 2 Правил № 644).

Апеллянт отмечает, что единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2015 № 208/15 не содержит согласованных сторонами акта разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации и акта эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 23 Правил № 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Как усматривается из представленной ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» схемы водопроводных и канализационных сетей котельной по адресу: ул. Чкалова, 62 а (подписана представителями ГУП РК «Вода Крыма» и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») водомерный узел (ВУ), на обводной линии вокруг которого нарушена пломба, находится внутри здания котельной (т. 4, л.д. 136).

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в апелляционной жалобе указало, что котельная по ул. Чкалов, 62а, г. Феодосия является малой квартальной котельной, работает на закрытой схеме теплоснабжения (не подаёт расходную горячую воду). Здание котельной оборудовано санузлом с одним унитазом и одной раковиной для мытья рук. В отопительный период, с октября по апрель месяцы на работе в смене находится лишь один оператор котельной, в межотопительный период котельная находится под охраной.

При таких обстоятельствах самовольное водопотребление имело место в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в апелляционной жалобе ссылается на результаты внесудебной трасологической экспертизы, проведенной Черноморским агентством независимых судебных экспертиз, в которой сделан вывод о том, что запорный механизм шарового крана, установленный на обводной линии холодного водоснабжения котельной по ул. Чкалова, 62а, г. Феодосия, из закрытого положения в положение «открыто» не перемещался в течение последних 12 месяцев до проведения экспертного исследования, следовательно, фактическое водопотребление отсутствовало.

Однако данный вывод не имеет правового значения, так как в акте обследования от 05.03.2019 № 05-03/2 присутствовавший представитель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» факт повреждения медной проволоки пломбы подтвердил, указав, что повреждение могло произойти при сварочных работах на расстоянии 15 сантиметров от пломбы; а подпункт «а» пункта 16 Правил № 776 применяется при наличии признаков самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения (абзац 11 пункта 2 Правил № 644) независимо от фактического использования системы водоснабжения абонентом.

Руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ определениями Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020, 08.12.2020, 09.02.2021, 15.04.2021 и 12.08.2021 суд предлагал ответчику провести судебную экспертизу с целью становления обстоятельств, на которые фактически ссылается ответчик.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались, в связи с чем судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ спор был рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет расчетным способом осуществляется в случае самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом (пункт 4 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Аналогичная норма закреплена и в подпункте «а» пункта14 Правил № 776, которым определено, что в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, при выявлении факта самовольного пользования централизованной системой водоснабжения используется метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

При выявлении факта самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения начисление осуществляется за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

При этом сам порядок осуществления коммерческого учета воды расчетным способом, предусмотренный подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, не предполагает учитывать при проведении расчета фактически потребленный абонентом объем ресурса либо физическую возможность его потребления абонентом.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что возможность осуществления коммерческого учета воды расчетным способом при выявлении факта самовольного пользования централизованной системой водоснабжения не ставится в зависимость от того обстоятельства, потребил ли фактически абонент объем ресурса, определенный расчетным способом и имел ли он физически возможность потребить такой объем ресурса, и в данном случае основанием для осуществления коммерческого учета воды расчетным способом является выявление непосредственно самого факта самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, что в рассматриваемом случае выразилось в срыве пломбы с обводной линии.

Указанные выводы подтверждаются, в том числе, и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сделанными в Определении от 28.02.2019 № 396-О, где указано, что допускается возможность взыскания с потребителя коммунальных услуг, являющегося собственником жилого дома, в пользу ресурсоснабжающей организации денежную сумму, многократно превышающую фактически причиненные ей убытки от самовольного присоединения и (или) пользования потребителем централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Проверив расчет задолженность, представленный истцом, суды первой и апелляционной инстанции признали его верным и обоснованным, соответствующим требованиям подпункта «а» пункта 16, подпункта «а» пункта14 Правил № 776, исходя из расчета расхода воды и сточных вод за 132 дня, предшествующих дню обнаружения факта самовольного пользования, по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, исходя из расчетного внутреннего диаметра трубы присоединения 52 мм.

Возражая против представленного истцом расчета задолженности, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ссылается на установленный технической документацией и внесудебной трасологической экспертизы, проведенной по заказу ответчика Черноморским агентством независимых судебных экспертиз, условный проход трубы присоединения 50 мм.

Согласно пункту 1 ГОСТ 28338-89. Государственный стандарт Союза ССР. «Соединения трубопроводов и арматура. Номинальные диаметры. Ряды» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 21.11.1989 № 3415) определено, что под условным проходом (номинальным размером) понимают параметр, применяемый для трубопроводных систем в качестве характеристики присоединяемых частей, например соединений трубопроводов, фитингов и арматуры. Условный проход (номинальный размер) не имеет единицы измерения и приблизительно равен внутреннему диаметру присоединяемого трубопровода, выраженному в миллиметрах.

Таким образом, при расчете пропускной способности водопроводной трубы полным сечением применение условного прохода (номинального размера) будет являться некорректным, поскольку, как указывалось выше, условный проход (номинальный размер) не имеет единицы измерения и только лишь приблизительно равен внутреннему диаметру.

В связи с этим истец при проведении расчета взял значение не условного прохода водопроводной трубы - Ду 50 мм, а взял значение её расчетного внутреннего диаметра для неновых труб, который равен 52 мм.

При этом инструментальные замеры наружного диаметра спорной трубы штангенциркулем дополнительно подтверждают, что согласно приведенной в детальном расчете таблице расчетный внутренний диаметр неновой стальной трубы с наружным диаметром 60 мм и условным проходом 50 мм равен 52 мм (т. 1, л.д. 123).

Необходимость определена реальной пропускной способности устройств, используемых для присоединения объектов абонента к централизованной системе водоснабжения при взыскании задолженности в случае самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения подтверждается рекомендациями Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 19.12.2019 № Ф10-5797/2019 по делу № А14-6304/2018.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты задолженности за потребление воды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженности в размере 3146783,85 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 644 и пунктом 8 Договора абонент обязан оплачивать полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии условиями пункта 66 Договора, Водоканал имеет право требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда первой инстанции (резолютивная часть от 19.05.2022) составляла 9,5%.

Истцом при расчете пени за период с 11.04.2019 по 29.04.2020. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, применялась ставка ЦБ РФ в размере 5,5%, что является правом истца, так как предъявленный к взысканию размер неустойки не превышает размер законной неустойки при правомерном её исчислении даже за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 (учитывая введение постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 с 06.04.2020 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников): 3146783,85 руб. х 9,5% /130 х 361=830145,78 руб.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна представить собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 512562,68 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2022 по делу № А83-8938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

Е.А. Баукина

 

А.В. Зарубин

 

С.А. Рыбина