АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1270/20

10 сентября 2020 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2020 г.

Полный текст решения составлен 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании при помощи средств видео и аудиофиксации в режиме онлайн дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармрива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту здравоохранения города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.03.2020, диплом серии  ВСГ 4205295 от 27.06.2009 (посредством онлайн);

от ответчика -  ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 № 2, диплом серии НК №47099026;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармрива» уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Департаменту здравоохранения города Севастополя о взыскании пени по договору поставки №0016 от 11.04.2017 в размере 28 293,78 руб., о взыскании пени по договору поставки №0019 от 11.04.2017 в размере 28 091,498 руб., о взыскании пени по договору поставки №0047 от 24.04.2017 в размере 22 150,46 руб., о взыскании пени по договору поставки №0034 от 24.04.2017 в размере 32 673,11 руб., о взыскании пени по договору поставки №0035 от 24.04.2017 в размере 32 648,82 руб., о взыскании пени по договору поставки №0031 от 24.04.2017 в размере 32 667,70 руб., о взыскании пени по договору поставки №0049 от 27.04.2017 в размере 5 146,47 руб., о взыскании пени по договору поставки №00098уо от 16.06.2017 в размере 55 080,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 829,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2017 между Департаментом здравоохранения города Севастополя и ООО «Фармрива» по результатам аукциона в электронной форме №0174200002217000016 был заключен государственный контракт № 0016 на поставку лекарственного препарата Фазлодекс, согласно которому государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить в ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» (получатель) по адресу: 

<

...>, лекарственный препарат Фазлодекс, именуемый в дальнейшем товар, с целью социального обеспечения граждан. Оплату за поставленный товар осуществляет государственный заказчик на условиях настоящего контракта.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что его цена составляет 1 056 724,00 руб., в том числе НДС 10%.

Согласно пункта 2.3 контракта, цена контракта включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2017.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Контракту № 0016 от 11.04.2017 истец поставил Фазлодекс на сумму 1 056 724,00 руб. ответчику, что подтверждается актом об исполнении обязательств по контракту от 11.04.2017 № 0016, экспертным заключением №0016 предоставленных исполнителем результатов условиям государственного контракта № 0016 от 11.04.2017 на поставку лекарственного препарата от 24.04.2017, актом № 01127 от 24.04.2017 приема-передачи товара, актом приема-передачи товара по государственному контракту от 11.04.2017 № 0016, и не оспаривается ответчиком.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 27.10.2017, №2 от 08.12.2017.

11.04.2017 между Департаментом здравоохранения города Севастополя и ООО «Фармрива» по результатам аукциона в электронной форме №0174200002217000019 был заключен государственный контракт № 0019 на поставку лекарственного препарата ФИО4, согласно которому государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить в ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» (получатель) по адресу: 

<

...>, лекарственный препарат ФИО4, именуемый в дальнейшем товар, с целью социального обеспечения граждан. Оплату за поставленный товар осуществляет государственный заказчик на условиях настоящего контракта.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что его цена составляет 1 032 775,00 руб., в том числе НДС 10% - 93 888,64 руб.

Согласно пункта 2.3 контракта, цена контракта включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2017.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Контракту № 0019 от 11.04.2017 истец поставил ФИО4 на сумму 1 032 775,00 руб. ответчику, что подтверждается актом об исполнении обязательств по контракту от 11.04.2017 № 0019, экспертным заключением №0019 предоставленных исполнителем результатов условиям государственного контракта № 0019 от 11.04.2017 на поставку лекарственного препарата от 22.04.2017, и не оспаривается ответчиком.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 27.10.2017.

24.04.2017 между Департаментом здравоохранения города Севастополя и ООО «Фармрива» по результатам аукциона в электронной форме №0174200002217000047 был заключен государственный контракт № 0047 на поставку лекарственного препарата ФИО5, согласно которому государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить в ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» (получатель) по адресу: 

<

...>, лекарственный препарат ФИО5, именуемый в дальнейшем товар, с целью социального обеспечения граждан. Оплату за поставленный товар осуществляет государственный заказчик на условиях настоящего контракта.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что его цена составляет 2 030 600,00 руб., в том числе НДС 10% - 184 600,00 руб.

Согласно пункта 2.3 контракта, цена контракта включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2017.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Контракту № 0047 от 24.04.2017 истец поставил ФИО5 на сумму 2 030 600,00 руб. ответчику, что подтверждается актом об исполнении обязательств по контракту от 24.04.2017 № 0047, экспертным заключением №0047 предоставленных исполнителем результатов условиям государственного контракта 24.04.2017 № 0047 на поставку лекарственного препарата от 23.05.2017, и не оспаривается ответчиком.

24.04.2017 между Департаментом здравоохранения города Севастополя и ООО «Фармрива» по результатам аукциона в электронной форме №0174200002217000034 был заключен государственный контракт № 0034 на поставку лекарственного препарата Цинакальцет, согласно которому государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить в ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» (получатель) по адресу: 

<

...>, лекарственный препарат Цинакальцет, именуемый в дальнейшем товар, с целью социального обеспечения граждан. Оплату за поставленный товар осуществляет государственный заказчик на условиях настоящего контракта.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что его цена составляет 2 995 244,58 руб., в том числе НДС 10% - 272 294,96 руб.

Согласно пункта 2.3 контракта, цена контракта включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2017.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Контракту № 0034 от 24.04.2017 истец поставил Цинакальцет на сумму 2 995 244,58 руб. ответчику, что подтверждается актом об исполнении обязательств по контракту № 0034 от 24.04.2017, экспертным заключением №0034 предоставленных исполнителем результатов условиям государственного контракта № 0034 от 24.04.2017 на поставку лекарственного препарата от 23.05.2017, и не оспаривается ответчиком.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 06.06.2017.

24.04.2017 между Департаментом здравоохранения города Севастополя и ООО «Фармрива» по результатам аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 0035 на поставку лекарственного препарата ФИО6 альфа, согласно которому государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить в ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» (получатель) по адресу: 

<

...>, лекарственный препарат ФИО6 альфа, именуемый в дальнейшем товар, с целью социального обеспечения граждан. Оплату за поставленный товар осуществляет государственный заказчик на условиях настоящего контракта.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что его цена составляет 2 993 017,22 руб., в том числе НДС 10% - 272 092,47 руб.

Согласно пункта 2.3 контракта, цена контракта включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2017.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Контракту № 0035 от 24.04.2017 истец поставил ФИО6 альфа на сумму 2 993 017,22 руб. ответчику, что подтверждается актом об исполнении обязательств по контракту № 0035 от 24.04.2017, экспертным заключением №0035 предоставленных исполнителем результатов условиям государственного контракта № 0035 от 24.04.2017 на поставку лекарственного препарата от 23.05.2017, и не оспаривается ответчиком.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 06.06.2017.

24.04.2017 между Департаментом здравоохранения города Севастополя и ООО «Фармрива» по результатам аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 0031 на поставку лекарственного препарата Деносумаб, согласно которому государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить в ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» (получатель) по адресу: 

<

...>, лекарственный препарат Деносумаб, именуемый в дальнейшем товар, с целью социального обеспечения граждан. Оплату за поставленный товар осуществляет государственный заказчик на условиях настоящего контракта.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что его цена составляет 2 994 748,64 руб., в том числе НДС 10% - 272 249,88 руб.

Согласно пункта 2.3 контракта, цена контракта включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2017.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Контракту № 0031 от 24.04.2017 истец поставил Деносумаб на сумму 2 994 748,64 руб. ответчику, что подтверждается актом об исполнении обязательств по контракту № 0031 от 24.04.2017, экспертным заключением №0031 предоставленных исполнителем результатов условиям государственного контракта № 0031 от 24.04.2017 на поставку лекарственного препарата от 23.05.2017, и не оспаривается ответчиком.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 06.06.2017.

24.04.2017 между Департаментом здравоохранения города Севастополя и ООО «Фармрива» по результатам аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 0049 на поставку лекарственного препарата ФИО7, согласно которому государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить в ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» (получатель) по адресу: 

<

...>, лекарственный препарат ФИО7, именуемый в дальнейшем товар, с целью социального обеспечения граждан. Оплату за поставленный товар осуществляет государственный заказчик на условиях настоящего контракта.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что его цена составляет 1 513 670,00 руб., в том числе НДС 137 606,36 руб.

Согласно пункта 2.3 контракта, цена контракта включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2017.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Контракту № 0049 от 24.04.2017 истец поставил ФИО7 на сумму 1 513 670,00 руб. ответчику, что подтверждается актом об исполнении обязательств по контракту № 0049 от 24.04.2017, экспертным заключением №0049 предоставленных исполнителем результатов условиям государственного контракта №0049 от 24.04.2017 на поставку лекарственного препарата от 21.07.2017, и не оспаривается ответчиком.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 06.06.2017.

16.06.2017 между Департаментом здравоохранения города Севастополя и ООО «Фармрива» по результатам аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 0098уо на поставку лекарственного препарата Пэгфилграстим, согласно которому государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить в ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» (получатель) по адресу: 

<

...>, лекарственный препарат Пэгфилграстим, именуемый в дальнейшем товар, с целью социального обеспечения граждан. Оплату за поставленный товар осуществляет государственный заказчик на условиях настоящего контракта.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что его цена составляет 10 800 000,00 руб., в том числе НДС 981 818,18 руб.

Согласно пункта 2.3 контракта, цена контракта включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2017.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Контракту № 0098уо от 16.06.2017 истец поставил Пэгфилграстим на сумму 1 513 670,00 руб. ответчику, что подтверждается актом об исполнении обязательств по контракту № 0098уо от 16.06.2017, экспертным заключением № 0098уо предоставленных исполнителем результатов условиям государственного контракта № 0098уо от 16.06.2017на поставку лекарственного препарата от 21.07.2017, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку поставка поставленного товара ответчиком осуществлена с нарушением, установленных контрактами сроков, истцом в соответствии с п.п. 9.2, 9.3 данных контрактов начислена неустойка.

Оплата указанной неустойки ответчиком не была произведена.

Наличие задержки оплаты по контрактам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено судом, истец осуществил поставку лекарственных средств, а поэтому у ответчика в соответствии с условиями контрактов, возникла обязанность по оплате стоимости товара истцу.

Поставка товара должна сопровождаться товарно-сопроводительными документами, оформленными поставщиком и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика с указанием его адреса и телефона. Не допускается передача товара без документов, подтверждающих его качество. В случае поставки товара, происходящего из иностранных государств, поставщик представляет документы, подтверждающие иностранное происхождение товара. В случаях поставки товара, происхождением из государств членов Евразийского экономического союза сертификат о происхождении Товара (Форма СТ-1), выдаваемый уполномоченные органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При передаче товара поставщик предоставляет государственному заказчику копии регистрационного удостоверения на Товар  (пункт 4.1 контракта).

Судом по делу установлено, что истцом был поставлен товар на общую сумму 25 416 778,00 руб., что подтверждается товарными  накладными.

Поставленный товар был получен получателем ГУПС «Севастопольская аптечная сеть», о чем свидетельствуют печать и подпись с расшифровкой фамилии представителя ГУПС «Севастопольская аптечная сеть».

Согласно п. 7.2 контрактов оплата по государственному контракту осуществляется безналичным путем, в течении 30 календарных дней после подписания заказчиком и поставщиком акта об исполнении обязательств по контракту.

Пунктом 14.2 контрактов акта установлено, что акт об исполнении обязательств по контракту подписывается заказчиком в течении 10 рабочих дней на основании предоставленных поставщиком документов. 

Оплата поставленного товара ответчиком была произведена 01.12.2017.

Из искового заявления следует, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного по государственному контракту от №0016 товара на 189 дней с 01.06.2017 по 07.12.2017, что является основанием для взыскания неустойки в сумме 28 293,78 руб.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного по государственному контракту от №0019 товара на 192 дней с 29.05.2017 по 07.12.2017, что является основанием для взыскания неустойки в сумме 28 091,48 руб.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного по государственному контракту от №0047 товара на 77 дней с 29.06.2017 по 14.09.2017, что является основанием для взыскания неустойки в сумме 22 150,46 руб.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного по государственному контракту от №0034 товара на 77 дней с 29.06.2017 по 14.09.2017, что является основанием для взыскания неустойки в сумме 32 673,11 руб.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного по государственному контракту от №0035 товара на 77 дней с 29.06.2017 по 14.09.2017, что является основанием для взыскания неустойки в сумме 32 648,82 руб.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного по государственному контракту от №0031 товара на 77 дней с 29.06.2017 по 14.09.2017, что является основанием для взыскания неустойки в сумме 32 667,70 руб.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного по государственному контракту от №0049 товара на 24 дней с 23.07.2017 по 16.08.2017, что является основанием для взыскания неустойки в сумме 5 146,47 руб.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного по государственному контракту от №0098уо товара на 36 дней с 06.08.2017 по 11.09.2017, что является основанием для взыскания неустойки в сумме 55 080,00 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 вышеуказанного контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственного заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 9.3 контракта).

Ответчиком произведен конррасчет задолженности, с ссылкой на пункт 7.2. Контракта, согласно которому оплата осуществляется безналичным путем, в течение 30 календарных дней после подписания Государственным заказчиком и Поставщиком Акта исполнения обязательств по контракту.

В силу пункта 14.2. Контрактов, обязательства по Контракту считаются выполненными Поставщиком после подписания сторонами Акта об исполнении обязательств по Контракту Государственный заказчик подписывает Акт об исполнении обязательств по Контракту в течение 10 рабочих дней на основании представленных Поставщиком документов, или мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков и сроков их исполнения. Момент наступления обязательств по оплате поставленного товара определяется подписанием сторонами Акта об исполнения обязательств по Контракту.

Судом проверен контррасчет ответчика и полагает, что он верен, таким образом, исходя из периодов даты подписания Акта об исполнении обязательств, срока оплаты и даты фактической оплаты за поставленный товар просрочка оплаты была произведена по Контракту №0098ую, что составляет 15300,00 руб. (10дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, существовавших в период нарушения обязательств. 

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт, что заявленная  неустойка превышает неустойку, начисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако ответчиком не предоставлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по исполнению контракта. Отсутствие собственных денежных средств у ответчика достаточным доказательством не является.

В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, отсутствием оснований для применения  ст. 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 15 300,00 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фармрива» удовлетворены частично на сумму 15300 руб., то судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фармрива» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента здравоохранения города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармрива» неустойку в размере  15300 (пятнадцать тысяч триста) руб. 00 коп, судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Фармрива» излишне уплаченную госпошлину в размере 6829 (шесть  тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 00 коп., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья 

О.В. Минько