ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4695/2021

г. Вологда

20 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                 Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГазТорг» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазТорг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2022 года по делу № А66-4695/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» (далее – ООО «Нева-Нефть») 13.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства (далее – должник, Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 29.06.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ГазТорг» (далее –                          ООО «ГазТорг») 06.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) Предприятия.

Определением суда от 12.05.2021 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 23.07.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) Предприятия. Определением от 27.07.2021 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Реальный сектор» 02.08.2021 обратилось с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) Предприятия. Определением суда от 09.08.2021 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Предприятие 09.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2021 заявление должника принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 25.08.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  Предприятия несостоятельным (банкротом), которое возвращено заявителю определением суда от 31.08.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая пеллетная компания» (далее – ООО «ППК») 02.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое возвращено заявителю определением суда от 15.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Нормарин» 02.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, определением суда 09.09.2021 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Контур-Нефть» 16.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое возвращено заявителю определением суда от 23.09.2021.

Определением суда от 27.09.2021 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление первого кредитора ООО «Нева-Нефть» оставлено без рассмотрения.  

ООО «ППК» 07.10.2021 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, определением суда от 08.11.2021 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве,.

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, определением суда от 31.01.2022 заявление возвращено заявителю.

Определением суда от 09.02.2022 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника. Заявление ООО «ГазТорг» оставлено без рассмотрения.

ООО «ГазТорг» не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование жалобы, податель указывает, что наличие задолженности подтверждается уточнением требований к должнику, документами из Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), а также признанием самим должником суммы основной задолженности. 

По мнению апеллянта, доводы суд о непредставлении  кредитором доказательств оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем, вынесения постановлений и обращения взыскания на имуществом должника, опровергается бухгалтерским балансом и ведомостями по счетам должника, материалами, предоставленными в рамках сводного исполнительного производства. 

По мнению подателя жалобы, следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что судом не было сделано.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без рассмотрения и ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие должника.

Представитель ООО «ГазТорг» в судебном заседании требования жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из представленных в материалы дела сведений следует, что должник фактически обладает признаками субъекта естественных монополий. Суд первой инстанции обоснованно указал, что должник имеет соответствующее имущество для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, доля должника на рынке теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в границах города Нелидово и Нелидовского сельского поселения составляет 100 %.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии, поэтому невнесение должника в реестр субъектов естественной монополии не исключает возможность применения к нему положений статьи 197 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника, согласно которой в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворить требования кредитора в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, не приведено.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент обращения ООО «ГазТорг» с соответствующим заявлением о признании должника банкротом в суд задолженность Предприятия составляла   65 982 924 руб.                   77 коп. основного долга. На 01.02.2022 задолженность составляет  47 386 273 руб. 45 коп. основного долга.  При этом заявителем не представлено доказательства невозможности взыскания оставшейся части задолженности в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве условия для введения процедуры наблюдения отсутствуют, следует признать верным.

Довод кредитора о том, что удовлетворить требования кредиторов за счет реализации имущества невозможно, носит предположительный характер и подлежит отклонению. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что в рамках исполнительного производства оценено все имущество должника, непосредственно не участвующее в производственном процессе, и имущества Предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов

  Реализация не задействованного в производстве имущества Предприятия в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований кредиторов не произведена и доказательства того, что такая реализация судебным приставом-исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, отсутствуют.

    Между тем именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

    При этом для вынесения судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания задолженности и постановления об окончании исполнительного производства необходимым условием является то, что данный долг был признан безнадежным.

Пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований кредитора, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для отказа во введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

Поскольку, помимо заявления ООО «ГазТорг», на момент вынесения обжалуемого определения в производстве арбитражного суда первой инстанции находились иные заявления о признании должника банкротом, суд, в соответствии с указанной статьей, обоснованно оставил заявление                          ООО «ГазТорг» без рассмотрения.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля        2022 года по делу № А66-4695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТОРГ» – без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова