АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22356/2017

22.12.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:107078, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАНТ ОПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664003, 

<

...>)

о взыскании 626 809 руб. 69 коп.,

при участии в заседании: 

от истца – не явился, уведомлены надлежаще; 

от ответчика – ФИО2, представитель истца по доверенности от 01.06.2017., предъявлен паспорт,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАНТ ОПС» (ответчику) с требованием о взыскании страховой премии по договору страхования строительно-монтажных рисков №с 5214 CR от 29.08.2014 г. в размере 626 809 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования строительно-монтажных рисков №с 5214 CR от 29.08.2014г., что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени о судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в ранее направленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

От истца к судебному заседанию поступили письменные пояснения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве. 

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании страховой премии по страхованию имущества. Кроме того, ссылаясь на п. 10.1.2 договора, указал на прекращение срока действия договора. Дал пояснения на вопросы суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между Открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») (страховщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Квант ОПС» (страхователем) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №с 5214 CR, предметом которого, в соответствии с п. 1.1, является страхование строительно-монтажных рисков, указанных в договоре, в соответствии с «Правилами страхования строительно-монтажных рисков» Страховщика в редакции от 02.07.2014 (далее Правила, Приложение 1 к Договору), а также письменным Заявлением Страхователи от 21.08.2014г. (далее - Заявление, Приложение 2 к Договору).

Согласно п. 1.2 договора Страховщик обязался при наступлении страховых случаев (Раздел 3 договора) произвести страховую выплату в пределах страховой суммы (Раздел 4 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных разделом 5 договора.

В пункте 5.1 договора, сторонами согласовано условие о том, что общий размер страховой премии по договору составляет 1 015 805 руб. 93 коп., в том числе: 980 041 руб. 33 коп. - по страхованию имущества, и 35 764 руб. 60 коп. - по страхованию гражданской ответственности.

По условиям договора страховая премия оплачивается в рассрочку: первый взнос в размере 42 132 руб. 21 коп. подлежит оплате в срок не позднее 05.09.2014; второй взнос в размере 313 812 руб. 28 коп. подлежит оплате в срок не позднее 30.09.2014; третий взнос в размере 32 601 руб. 75 коп. подлежит оплате в срок не позднее 30.10.2014; четвертый взнос в размере 162 289 руб. 54 коп. подлежит оплате в срок не позднее 30.11.2014; пятый взнос в размере 250 241 руб. 32 коп. подлежит оплате в срок не позднее 30.05.2015; шестой взнос в размере 214 728 руб. 83 коп. подлежит оплате в срок не позднее 30.06.2015 (п. 5.2 договора).

В силу п. 9.1 договора срок его действия с 29.08.2014 по 30.07.2015.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Изучив условия данного договора, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли на основании смешанного договора, в котором содержатся элементы договора страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имущество, вследствие гибели, утраты или повреждения данного имущества в процессе проведения строительно-монтажных работ и договора страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при производстве строительно-монтажных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, которые определены ст. 942 ГК РФ, следовательно, договор считается заключенным..

Согласно доводам искового заявления, обязательства по оплате первого, второго и третьего взносов страховой премии ответчиком были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют копии платежных поручений № 480 от 17.09.2014 на сумму 42 132 руб. 21 коп., № 669 от 05.11.2014 на сумму 313 812 руб. 28 коп., № 744 от 24.11.2014 на сумму 32 601 руб. 75 коп.

При этом в установленный договором срок, ответчиком не исполнены обязательства по оплате четвертого, пятого и шестого взносов страховой премии, в связи с чем, истец претензией от 20.07.2017 № СГф52/ф52-386 уведомил страхователя о нарушении последним условий договора страхования строительно-монтажных рисков №с 5214 CR от 29.08.2014г., а именно: о просрочке оплаты страховой премии в сумме 626 809 руб. 69 коп., потребовав в срок не позднее одной недели с момента получения письма оплатить страховой взнос в указанном размере.

Претензия ответчиком получена 24.07.2017, о чем свидетельствует копия уведомления от 24.07.2017, однако оставлена последним без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Таким образом, страхователь, не внесший очередной страховой взнос, нарушает условия договора страхования.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на недоплату страховой выплаты в сумме 626 809 руб. 69 коп.

Ответчик возражал, указал на пропуск истцом двухгодичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, согласно статье 966 ГК РФ.

Суд полагает возможным согласиться  с данным доводом ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В части 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате работ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из данных правовых норм следует, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда страховая компания узнала о наличии задолженности по уплате страховой премии.

При этом как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось судом выше, страховая премия по договору оплачивается в рассрочку. Обязательства по оплате четвертого, пятого и шестого взносов страховой премии ответчиком, в срок, предусмотренный п. 5.2 договора, не исполнены. 

Так четвертый взнос страховой премии по договору должен был быть внесен не позднее 30.11.2014, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истек 30.11.2016 года.

Пятый взнос страховой премии по договору должен был быть внесен не позднее 30.05.2015, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истек 30.05.2017 года.

Шестой взнос страховой премии по договору должен был быть внесен не позднее 30.06.2015, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истек 30.06.2017 года.

При этом из материалов дела следует, что истец за судебной защитой обратился 25.10.2017 (о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции суда – л.д.6).

То есть, установленный двухгодичный срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств перерыва срока исковой давности истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате истцу четвертой, пятой, шестой части страховой премии в отношении требования о взыскании страховой премии по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, в связи с чем, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика страховой премии о взыскании взносов по страхованию гражданской ответственности, суд приходит к следующему.

Как указывалось судом выше статьями 195-196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок – три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Таким образом, в рамках настоящего требования трехгодичный срок исковой давности не истек, в связи с чем, суд рассматривает данное требование по существу.

Ответчик в отношении данной части требования возражал, ссылаясь на п. 10.1.2 договора, указал на прекращение срока действия договора.

Однако данный довод ответчика подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с условиями пп. 10.1.1, 10.1.2 договора договор страхования прекращается, в том числе в случае неуплаты страхователем очередного страхового износа в установленные договором сроки (при уплате страховой премии в рассрочку).

Однако согласно п. 10.1.2 договора, заключенного сторонами,  досрочное прекращение договора по причине неуплаты очередною страхового взноса производится путем направления страховщиком письменного уведомления в адрес страхователя о прекращении договора страхования нарочным иди почтовым отправлением, позволяющим достоверно установить и зафиксировать дату такого почтового отправления (например, заказным письмом).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако праве зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Согласно н. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено письменного уведомления в адрес страхователя о прекращении договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор страхования продолжал свое действие в соответствии с условиями определенными в п. 9.1 договора, согласно которому, как указывалось судом выше, договор страхования вступает в силу с 29.08.2014 и действует по 30.07.2015 г.

Кроме того, в силу п. 10.1.2 договора досрочное прекращение договора по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании страховой премии в части страхования гражданской ответственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца страховой премии, суд исходит из следующего.

Как указывалось судом выше, в силу п. 5.1 договора, общий размер страховой премии по договору составляет 1 015 805 руб. 93 коп., в том числе - 35 764 руб. 60 коп. - по страхованию гражданской ответственности. Таким образом доля страховой премии за страхование гражданской ответственности составляет что составляет 3,52 % от всей страховой премии, исходя из следующего расчета:  (35 764 руб. 60 коп. (размер премии по страхованию гражданской ответственности) / 1 015 805 руб. 93 коп. (общий размер страховой премии) * 100%).

Таким образом, расчет страховой премии, подлежащий взысканию в рамках заявленного требования по страхованию гражданской ответственности, должен быть следующим:

- 162 289 руб. 54 коп. (сумма страховой премии, по четвертому взносу) * 3,52% = 5 715 руб. 59 коп.

- 250 241 руб. 32 коп. (сумма страховой премии, подлежащая уплате по четвертому взносу) * 3,52% = 5 715 руб. 59 коп

- 214 728 руб. 83 коп. (сумма страховой премии, по шестому взносу) * 3,52% = 7 558 руб. 45 коп.

Итого сумма страховой премии по страхованию гражданской ответственности составляет 22 082 руб. 53 коп. (5 715 руб. 59 коп. + 8 808 руб. 49 коп. + 7 558 руб. 45 коп.)

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате четвертого, пятого, шестого взносов страховой премии по договору страхования строительно-монтажных рисков №с 5214 CR от 29.08.2014г. в сумме 22 082 руб. 53 коп. (в части страхования гражданской ответственности), в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 536 руб. 19 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение №91525 от 17.10.2017 и соответствует размеру, установленному положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца судом признаны обоснованными в сумме 22 082 руб. 53 коп., что составило 3 52 % от суммы заявленных истцом исковых требований - 626 809 руб. 69 коп., следовательно, учитывая частичное признание обоснованными судом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 548 руб. 87 коп. (15 536 руб. 19 коп. * 3,52%), остальная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины относится на истца как с необоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАНТ ОПС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»:

- 22 082 руб.53 коп. – основной долг;

- 548 руб. 87 коп. – расходы на оплату государственной пошлины

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья:Ю.С. Яцкевич