АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16164/2023

16 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 08 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челпи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 478 409 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 04.04.2024, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 11.10.2021 серии 74АА №5659389, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец, МТУ ФАУГИ, Управление, МТУ Росимущества) 25.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челпи» (далее – ответчик, ООО «Челпи») о взыскании суммы убытков в размере 478 409 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Также представителем ответчика заявлено о признании иска в части на сумму 94 766 руб. 81 коп.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1 Положения Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 №452 (далее – Приказ №452), МТУ Росимущества функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.10 Приказа № 452 МТУ Росимущества организует в установленном порядке реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации

Порядок распоряжения имуществом, обращенным в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации, определен Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства от 23.09.2019 № 1238.

В соответствии с п. 3 Положения имущество, обращенное в собственность государства, подлежит передаче Росимушеству, территориальным органам Росимущества для последующего распоряжения.

Согласно п. 11 Положения Имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению следующими способами: а) переработка (утилизация); б) уничтожение; в) реализация.

Пунктом 5.6. Приказа № 452 предусмотрено, что в полномочия МТУ Росимущества также входит и привлечение на конкурсной основе юридических лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества

28.11.2019 между МТУ Росимущества и ООО «Челпи», на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен договор №СПО(Ч)-3/2018 на оказание услуг специализированной организации (далее – договор). Договор был заключен на срок с 30.01.2018 по 30.04.2018.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения к договору от 03.05.2018 №СПО (Ч)-3/2018 срок действия договора продлен по 31.08.2018.

В силу п. 1.2. Договора, изложенном в редакции установленной Дополнительным соглашением к Договору от 03.05.2018, МТУ Росимущества поручает, а ответчик обязуется на условиях, установленных Договором совершать от имени МТУ Росимущества действия по хранению, организации проведения экспертизы и (или) оценки, реализации, переработке (утилизации) и уничтожению имущества.

Реализация имущества осуществляется Ответчиком в соответствии с Требованиями к качеству оказания Услуги, определяющими порядок и сроки совершения действий по реализации имущества, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Требования).

Требования являются Приложением №1 к Договору и представляется неотъемлемой частью соглашения.

Пунктом 4.4.7 Договора установлено, что ООО «Челпи» несет ответственность за сохранность принятого имущества и оригиналов документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 4.4.34 Договора ООО «Челпи» обязался возвратить нереализованное имущество, принятое в натуре и относящиеся к нему документы (оригиналы) лицу, указанному МТУ Росимущества. Передача имущества при досрочном расторжении Договора оформляется и подтверждается актом приема-передачи.

Поручения выдаются Заказчиком Исполнителю после заключения настоящего договора и до 31.08.2018 включительно.

Актами приема-передачи ООО «Челпи» приняло на хранение вышеуказанное имущество, замечания по состоянию и дефекты не указаны.

По окончании действия договора предусмотрено направление Исполнителем Акта об оказании услуг после получения которого Заказчик должен в течение 20 рабочих дней направить ООО «Челпи» подписанный Акт или мотивированный отказ. 

Таким образом, в адрес МТУ Росимущества, в установленный договором, срок не поступил Акт об оказании услуг от ООО «Челпи».

28.11.2019 между МТУ Росимущества и ООО «Феникс» заключен договор №СПО (Р)-5/2020 на оказание услуг специализированной организацией.

МТУ Росимущества 21.10.2020 поручило ООО «Феникс» в срок до 30.10.2020 принять конфискованное имущество, находящееся на хранении у ООО «Челпи».

Письмом от 15.12.2020 ООО «Феникс» сообщило МТУ Росимущества, что ООО «Челпи» передал обществу лишь часть имущества.

Письмом от 15.12.2020 ООО «Феникс» сообщило МТУ Росимущества, что ООО «Челпи» передал обществу лишь часть имущества, а именно не было передано следующее имущество:

1. Личные вещи б/у (телевизор, холодильник, ковры, стол-тумба, мягкий уголок,

детская кровать) в количестве 21 шт.;

2. Фрагменты кузовов в количестве 16 кг.;

3. Древесина хвойных пород по 4 м. в количестве 10 шт.;

4. Фрагменты стволов деревьев породы береза и осина, напиленные на швырки в количестве 2,96 куб.м.;

5. Ноутбук HP в количестве 1 шт.;

6. Сачок в количестве 1 шт.;

7. Сачок в количестве 1 шт.;

8. Сачок в количестве 1 шт.;

9. Сачок в количестве 1 шт.;

10. Сачок в количестве 1 шт.;

11. Сачок кустарного производства в количестве 1 шт.;

12. Древесина хвойных пород (сосна) в количестве 40 хлыстов длиной 15-20 см.;

13. Лодка алюминевая 1 шт.;

14. Бревна сосновой породы в количестве 11 шт.;

15. Бревна древесины породы березы в количестве 3 шт., распиленная древесина породы береза объемом 2,694 куб.м. в количестве 110 шт.;

16. Древесина (хлысты), хранящиеся на участке Красная горка ЧОБУ «КатавИвановского лесничества» в количестве 21 шт.;

17. Стеклоомывающая жидкость в количестве 1 шт.

18. Сачок в количестве 1 шт., стульчик в количестве 1 шт.;

19. Дрова березы в количестве 6,09 куб.м.;

20. Колотые дрова (4,94 куб.м.), колотые дрова (5,37 куб.м.) в общем количестве

10,31 куб.м.;

21. Измерительная лента (1 шт.), цепи для бензопилы (8 шт.), шина для бензопилы (1 шт.), шина для бензопилы GB (1 шт.), шина для бензопилы OREGON (1 шт.) в общем количестве 12 шт.;

22. Ледоруб тонар 130 (1 шт.), пешня (1 шт.), сеть лесковая 45 мм. длина 80 м. (1 шт.) в общем количестве 3 шт.;

23. Стеклоомывающая жидкость «Вертикаль» (1 шт.), стеклоомывающая жидкость

«Эффект плюс» (3 шт.) в общем количестве 4 шт.;

24. Стеклоомывающая жидкость 5 л. В количестве 1130 шт.;

25. Дрова в количестве 1,66 куб.м.;

26. Дрожжи сухие (200 гр.), мобильный телефон «Самсунг» в общем количестве 2 шт.;

27. Сеть из лески ячеек 30 мм, длина 30 м в количестве 1 шт.;

28. Сеть ставная рыболовная дель леска ячея 40 мм длиной 20 м в количестве 1 шт.;

29. Металлический корпус (ведро без дна) в количестве 1 шт.;

30. Ставная сеть из лески ячеей 45 мм, длина 30 м в количестве 1 шт.;

31. Сак в количестве 1 шт.;

32. Металлический лом (1 шт.), пила «Штиль» (1 шт.) в общем количестве 2 шт.

15.12.2020  между МТУ Росимущества и ООО «ПромТехСервис» заключен договор на оказание услуг специализированной организации № СПО (ПТС)-6/2021.

МТУ Росимущества 05.02.2021 поручило ООО «ПромТехСервис» в срок до 20.02.2021 принять конфискованное имущество, находящееся на хранении у ООО «Челпи».

05.02.2021  Межрегиональным территориальным управлением в адрес ООО «Челпи» направлено требование о передаче имущества, обращенного в собственность государства, ООО «ПромТехСервис».

Письмами от 01.04.2021, 01.06.2021, 26.01.2022 ООО «ПромТехСервис» уведомило МТУ Росимущества о непринятом от ООО «Челпи» имуществе в составе, указанном в списке.

В соответствии с письмом от Ответчика поступившем в адрес МТУ Росимущества 24.06.2021, датированное 18.06.2021, ООО «Челпи» уведомило об уничтожении товарно-материальных ценностей (конфискованного имущества) с приложением акта об уничтожении товарно-материальных ценностей (конфискованного имущества) от 05.10.2020 (не приложен) и акта о списании товарно-материальных ценностей (конфискованного имущества) от 06.11.2020.

Согласно отчету от 07.11.2022 № 258 об определении рыночной стоимости (оценке) конфискованного имущества в части установления стоимости понесенных убытков по состоянию на 07.11.2022, произведенным ООО ИЦ «Технология», ликвидное имущество оценено в следующих суммах: 

1. Личные вещи б/у (телевизор, холодильник, ковры, стол-тумба, мягкий уголок, детская кровать) (21 шт.) – 154 612,50 руб. 

2. Фрагменты кузовов (16 кг.) – 149 720,00 руб. 

3. Древесина хвойных пород по 4 м. в количестве 10 шт. – 6 897,00 руб. 

4. Фрагменты стволов деревьев породы береза и осина, напиленные на швырки (2,96 куб.м.) – 6 186,40 руб. 

5. Ноутбук HP (1 шт.) – 8 740,00 руб. 

6. Древесина хвойных пород (сосна) в количестве 40 хлыстов длиной 15-20 см. – 29 260,00 руб. 

7. Лодка алюминиевая (1 шт.) – 31 825,00 руб. 

8. Бревна сосновой породы (11 шт.) – 5 287,70 руб. 

9. Бревна древесины породы березы в количестве (3 шт.) – 1 442,10 руб., 

10. Распиленная древесина породы береза объемом 2,694 куб.м. (110 шт.) – 5 630,50 руб. 

11. Древесина (хлысты), хранящиеся на участке Красная горка ЧОБУ «Катав-Ивановского лесничества» (21 шт.) – 10 094,70 руб.

12. Дрова березы (6,09 куб.м.) – 12 728,10 руб. 

13. Колотые дрова (4,94 куб.м.) – 10 324,60 руб., 

14. Колотые дрова (5,37 куб.м.) – 11 223,30 руб. 

15. Цепи для бензопилы (8 шт.) – 4 180,00 руб., 

16. Шина для бензопилы (1 шт.) – 1 496,30 руб., 

17. Шина для бензопилы GB (1 шт.) – 1 496,30 руб., 

18. Шина для бензопилы OREGON (1 шт.) – 1 496,30 руб. 

19. Ледоруб тонар 130 (1 шт.) – 6 460,00 руб. 

20. Дрова (1,66 куб.м.) – 3 469,40 руб. 

21. Металлический лом (1 шт.) – 945,30 руб., 

22. Пила «Штиль» (1 шт.) – 13 537,50 руб. 

Неликвидное имущество оценено: 

1. Сачок (1 шт.) – 1 руб. 

2. Сачок (1 шт.) – 1 руб. 

3. Сачок (1 шт.) – 1 руб. 

4. Сачок (1 шт.) – 1 руб. 

5. Сачок (1 шт.) – 1 руб. 

6. Сачок кустарного производства (1 шт.) – 1 руб. 

7. Сачок (1 шт.) – 1 руб. 

8. Стеклоомывающая жидкость (1 шт.) – 1 руб. 

9. Стульчик (1 шт.) – 1 руб. 

10. Измерительная лента (1 шт.) – 1 руб. 

11. Пешня (1 шт.) – 1 руб.

12. Сеть лесковая 45 мм длина 80 м. (1 шт.) – 1 руб. 

13. Стеклоомывающая жидкость «Вертикаль» (1 шт.) – 1 руб. 

14. Стеклоомывающая жидкость «/Эффект плюс» (3 шт.) – 3 руб. 

15. Стеклоомывающая жидкость 5 л. (1130 шт.) – 1 130 руб. 

16. Дрожжи сухие (200 гр.) – 200 руб. 

17. мобильный телефон «Самсунг» (1 шт.) - 1 руб. 

18. Сеть из лески ячеек 30 мм, длина 30 м (1 шт.) – 1 руб. 

19. Металлический корпус (ведро без дна) (1 шт.) – 1 руб. 

20. Ставная сеть из лески ячеей 45 мм, длина 30 м (1 шт.) – 1 руб. 

21. Сак (1 шт.) – 1 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 108.57 по состоянию на 14.11.2022  ООО «Челпи» не возвратил в МТУ Росимущества обращенное в собственность государства имущество общей стоимостью 94 766 руб. 81 коп.

Письмом от 06.12.2022 №74/СЮ/18583 МТУ Росимущества уведомило ООО «Челпи» о проведении инвентаризации обращенного в собственность государства имущества, находившегося на хранении, у ООО «Челпи» по состоянию на 01.12.2022, и предоставлении доступа для инвентаризационной комиссии 08.12.2022.

09.12.2022  инвентаризационной комиссией совершен выезд к ООО «Челпи» по адресу: 

<

...>, однако доступ сотрудникам МТУ Росимущества предоставлен не был.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости (оценке) конфискованного имущества в части установления стоимости понесенных убытков по состоянию на 07.11.2022, произведенным ООО ИЦ «Технология», от 07.11.2022 №258, сумма убытков Российской Федерации в части ликвидного имущества, находящегося у ООО «Челпи», составляет 477 053 руб. 00 коп. Стоимость неликвидного имущества была оценена в 1 356 руб. 00 коп. 

Таким образом, общая стоимость невозвращенного составила 478 409 руб. 00 коп.

08.02.2023 МТУ Росимущества направило в адрес ООО «Челпи» досудебную претензию №74-СЮ/2370 с требованием возместить ущерб Российской Федерации.

Ответчик письмом от 06.03.2023 №4 отказался удовлетворять требования МТУ Росимущества о возмещении ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. 

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю (абзац второй пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. 

Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил. 

Поскольку обязательство хранителя по возврату вещи поклажедателю имеет натуральный характер к порядку его исполнения применимо общее правило пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 Постановления № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. 

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что препятствием к истребованию у хранителя индивидуально-определенной вещи в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме (например, гибель такого имущества). 

Последствием установления обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре с учетом пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации является не прекращение обязательства (поскольку невозможность его исполнения в натуральной форме вызвана обстоятельством, за которое отвечает хранитель), а его преобразование в деликтное - по возмещению поклажедателю убытков, причиненных невозвратом вещи. 

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. 

Положениями пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец ссылается на ненадлежащее хранение ответчиком имущества.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Исходя из предмета и основания исковых требований истец должен доказать факт передачи ответчику спорного имущества (лично или через третье лицо) в заявленных количественных и качественных характеристиках. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В рассматриваемом случае, осуществляя проверку обоснованности требования истца, суд следует принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по хранению. 

Согласно пункту 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение. 

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. 

Согласно пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

Из вышеназванных норм права следует, что хранитель, действуя разумно и добросовестно, получив на хранение имущество, обязан обеспечить не только его сохранность и возврат, но и должную индивидуализацию полученных на хранение вещей (в том числе обладающих родовыми признаками) и обособление от иных вещей с целью исключения смешивания и последующего возврата поклажедателю именно переданного на хранение имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п. 4.4.7. Договора установлено, что Исполнитель несет ответственность за сохранность принятого имущества и оригиналов документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением. В данном случае надлежащим исполнением обязательства является возврат ответчиком имущества, переданного ему на хранение (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору в части сохранения принятого имущества и его передачи при истечении срока договора. 

В соответствии с письмом от Ответчика поступившем в адрес МТУ Росимущества 24.06.2021, датированное 18.06.2021, ООО «Челпи» уведомило об уничтожении товарно-материальных ценностей (конфискованного имущества) с приложением акта об уничтожении товарно-материальных ценностей (конфискованного имущества) от 05.10.2020 (не приложен) и акта о списании товарно-материальных ценностей (конфискованного имущества) от 06.11.2020. 

Пунктом 4.4.10 Договора предусмотрена фото и (или) видеофиксация уничтожения конфискованного движимого, бесхозяйного, изъятого и иного имущества. 

К письму от ООО «Челпи» не были приложены фото и (или) видеофиксация уничтожения конфискованного движимого, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, в связи с чем невозможно установить какое именно имущество уничтожил ответчик. 

В силу пункта 1.2 Договора, изложенном в редакции, установленной Дополнительным соглашением к Договору от 03.05.2018, действия по хранению, реализации, переработке (утилизации) и уничтожению имущества осуществляются Исполнителем согласно письменным поручениям Заказчика на хранение, реализацию, переработку (утилизацию) и уничтожение имущества. 

Таким образом, ООО «Челпи» констатирует, что имущество не передано истцу по истечению срока Договора и, в дальнейшем, действуя без наличия на то полномочий предусмотренных Договором, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» и ФЗ № 44, уничтожил по собственной инициативе конфискованное имущество, принятое на хранение во время действия Договора.

Согласно Поручениям на хранение МТУ Росимущества, ООО «Челпи» поручено принять на хранение от судебного приставаисполнителя имущество, недостача которого указана в исковом заявлении. 

Пунктом 4.4.7 Договора установлено, что при приеме конфискованного, движимого, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства осуществлять фото и (или) видеофиксацию состояния такого имущества на момент его приема. 

В случае наличия визуальных дефектов и повреждений имущества – отражать это в акте приема-передачи, подписываемого сторонами. Так же указывать, что при приемке имущества производилась его фото и (или) видеофиксация. 

Актами приема-передачи (предоставленными ранее в материалы дела) ООО «Челпи» приняло на хранение вышеуказанное имущество, замечания по состоянию и дефекты не указаны. 

Таким образом, имущество не могло утратить свои потребительские и физические свойства к моменту перепоручения хранения последующим поверенным организациям. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, сложилась такая ситуация, при которой истец, передав имущество ответчику на хранение, что последним не оспаривалось в ходе рассмотрения спора, по завершению хранения не получил обратно от хранителя ни само имущество, ни его стоимость, что недопустимо и противоречит самому существу отношений по хранению. 

Согласно статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Причиной неисполнения обязательств является отсутствие у ответчика имущества, обращенного в государственную собственность, в натуре. 

Размере убытков истцом определен на основании отчета от 07.11.2022 № 258 об определении рыночной стоимости (оценке) конфискованного имущества в части установления стоимости понесенных убытков по состоянию на 07.11.2022, произведенным ООО ИЦ «Технология», который не был оспорен ответчиком надлежащими доказательствами, в связи с чем принят судом..

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что истцом факт, размер возникновения у него убытков, а также причинно-следственная связь и вина ответчика, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказаны.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании убытков заявлено правомерно. 

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства, оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено, что ответчик, приняв на хранение, обращенное в собственность государства имущество, не обеспечил его возврат, он должен возместить стоимость утраченного имущества.

Заявления о фальсификации, о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

Заключая договор с истцом, ответчик должен был действовать более осмотрительно. 

Также следует отметить, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность, которая носит рисковый характер; риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, которое должно действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 12 569 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 Положения о МТУ Росимущества, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 №452, МТУ Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, иск заявлен уполномоченным лицом.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, таковая взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

По общему правилу, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В то же время, согласно абз. 1 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Суд обращает внимание, что ответчиком исковые требования ответчиком признаны в части на сумму 94 766 руб. 81 коп.

Государственная пошлина в размере 10 826 руб. 17 коп. (94766,81/478409*12569*30%+10079,24) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челпи» (ОГРН 

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 478 409 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челпи» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 826 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                  Е.А. Сысайлова