АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11704/2018

г. Абакан

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения принята 17 сентября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (ИНН1901099565, ОГРН 

<

***>) о взыскании 64 326 руб. 42 коп. расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору №Др/ФКрс/ФИР-8/17 от 01.02.2017 (вагоны №52505351, №54115613, №52352283, №54669825, №55471999),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» о взыскании 64 326 руб. 42 коп. расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору №Др/ФКрс/ФИР-8/17 от 01.02.2017 (вагоны №52505351, №54115613, №52352283, №54669825, №55471999).

Определением от 23.07.2018 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги». 

Копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленные заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам истца и ответчика, с соблюдением почтовых правил.

Учитывая данное обстоятельство и положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», арбитражный суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

В отзывах на иск ответчик заявленные требования не признал, по следующим основаниям:

- не представлены телеграммы, подтверждающие уведомление ответчика о проведении расследований причин отцепок вагонов;

- по вагонам №54115613, №52352283, №54669825, №55471999 расследование причин отцепок вагонов начато до истечения двухсуточного срока, предусмотренного Регламентом для предоставления заинтересованными лицами уведомлений об участии в расследовании;

- состав комиссий, участвовавших в расследовании, не соответствовал требованиям, установленным Регламентом;

- в планах расследования не указано, каким образом (с помощью каких приборов) температура аварийного буксового узла была установлена;

- по вагонам №52505351, №54115613, №54669825, №55471999 в документах не указано, каким образом определялось усилие затяжения указанных гаек торцевого крепления

В дополнительных возражениях ответчик указал, что телеграмму в отношении вагона №52352283 не получал, телеграммы в отношении вагонов №54164925, №55471999 не направлялись ответчику.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, пояснил, что отцепка колесных пар осуществлена в пределах гарантийного срока, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в выявленных в гарантийный период неисправностях. Пояснил, что ответчик не учел пункт 2.2 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», все требования которого истцом соблюдались.

Третье лицо ОАО «РЖД» представило отзыв на иск, в котором указало, что рекламационные акты оформлены с соблюдением требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством вины и причинно-следственной связи между изготовлением вагонов и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами. 

Резолютивная часть решения принята 17.09.2018, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

19.09.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.02.2017 заключён договор               № ДР/ФКрс/ФИР-8/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цены работ по ремонту деталей и узлов определяются прейскурантом договорных цен. Оплата работ по ремонту деталей, отдельных ремонтных работ и других услуг производится заказчиком на расчетные счета подрядчика после подписания сторонами оригиналов актов о выполненных работах )оказанных услугах) по ремонту деталей и узлов.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2017, в части расчётов – до полного выполнения договорных обязательств (пункт 9.1 договора). 

В соответствии с условиями договора ответчиком выполнен текущий ремонт колесных пар 526038 (29-1989), 83411(5-2004), 229429 (5-1984), 18708 (5-2002), 13226 (186-1990), что подтверждается актами выполненных работ, расчетными-дефектными ведомостями, счетами-фактурами.

Между истцом (заказчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) 01.04.2013 заключён договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо – структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчётно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления). 

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2013, а в части осуществления взаиморасчетов – до полного их завершения. Действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не выразила своего желания (путем письменного уведомления) о прекращении действия настоящего договора не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора (пункт 9.1 договора). 

Между истцом (заказчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) 22.11.2017 заключён договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР – 2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1), проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР – 2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1. договора).

Истец перечислил ОАО «РЖД» в качестве предоплаты по договору № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 по платежным поручениям №1572 от 01.06.2017 8 101 780 руб. 08 коп., № 2218 от 31.07.2017 5 020 983 руб. 49 коп., №1827 от 26.06.2017 8 220 108 руб. 33 коп., предоплаты по договору № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 по платежному поручению № 3559 от 07.12.2017 15 467 062 руб. 40 коп., по платежному поручению №2819 от 28.09.2017 оплату по договору № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 в размере 2 304 827 руб. 42 коп.

В пределах гарантийного срока вагоны № 52505351, №54115613, №52352283, №54669825, №55471999 были отцеплены в вагонное эксплуатационное депо для проведения текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям, в том числе: 

- вагон № 52505351 - неисправность в виде грения буксы по внешним признакам колесной пары 526038 (29-1989). По факту отцепки вагона № 52505351 с выявленной технологической неисправностью было проведено расследование, по результатам которого составлен акт - рекламация № 4133 от 15.11.2017. В адрес ответчика была направлена претензия №72047/08, которая получена ответчиком 19.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления;

- вагон №54115613 - неисправность в виде грения буксы по показаниям средств автоматизированного контроля колесной пары 83411(5-2004). По факту отцепки вагона № 54115613 с выявленной технологической неисправностью было проведено расследование, по результатам которого составлен акт - рекламация № 8460 от 26.09.2017. В адрес ответчика была направлена претензия №71825/08, которая получена ответчиком 17.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления;

- вагон № 52352283 - неисправность в виде грения буксы по внешним признакам колесной пары 229429 (5-1984). По факту отцепки вагона № 52352283 с выявленной технологической неисправностью было проведено расследование, по результатам которого составлен акт - рекламация № 2813 от 09.08.2017. В адрес ответчика была направлена претензия №71686/08, которая получена ответчиком 13.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления;

- вагон № 54669825 - неисправность буксового узла по внешним признакам колесной пары 18708 (5-2002). По факту отцепки вагона № 54669825 с выявленной технологической неисправностью было проведено расследование, по результатам которого составлен акт - рекламация № 1428 от 25.07.2017. В адрес ответчика была направлена претензия №71565/08, которая получена ответчиком 29.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления;

- вагон №55471999 - неисправность в виде грения буксы по внешним признакам колесной пары 13226 (186-1990). По факту отцепки вагона № 55471999  с выявленной технологической неисправностью было проведено расследование, по результатам которого составлен акт - рекламация № 3196 от 17.06.2017. В адрес ответчика была направлена претензия №71246/08, которая получена ответчиком 10.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

По спорным вагонам ОАО «РЖД» направляло ответчику уведомление об отцепке вагона по технологической неисправности с предложением участвовать в расследовании причин неисправности путём направления представителя, что подтверждается отметкой в актах-рекламациях. 

Согласно актам - рекламациям № 4133 от 15.11.2017,  № 8460 от 26.09.2017, № 2813 от 09.08.2017, № 1428 от 25.07.2017, № 3196 от 17.06.2017 вышеуказанные вагоны отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) является ООО «Раф Сервис». 

Обнаруженный неисправности устранены ВЧД Алтайская, ВЧД Входная, ВЧД-6 Инская, что подтверждается расчетными-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, а также актами о выполненных работах.

Отсутствие возмещения ответчиком расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

 

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статьям 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Истец просит взыскать с ответчика 64 326 руб. 42 коп. коп. расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ и основывает свои требования на том, что ответчиком произведён ремонт вагона, который в последующем в период гарантийного срока направлялся на отцепочный ремонт и в результате расследований виновным лицом в выявленных недостатках был признан ответчик.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведённых работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В разделе 5 стороны предусмотрели гарантийные обязательства:

Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно руководящему документу «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колёсной пары;

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания № 57 от 16-17 октября 2012 года, введен в действие с 01.01.2013, взамен ЦВ/3429, 3-ЦВРК);

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 (пяти) лет;

- по возникновению трещин в элементах колёсных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колёсной пары со сменой элементов, но не более 5 (пяти) лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня приёмки деталей и узлов из ремонта.

В случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него.

Подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в случае когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что спорные вагоны проходили деповский ремонт у ответчика, а отцепочный ремонт произведён в период гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Заявляя о возмещение убытков в размере 64 326 руб. 42 коп., понесенных истцом по причине некачественного ремонта вагонов №52505351, №54115613, №52352283, №54669825, №55471999, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № ДР/ФКрс/ФИР-8/17 от 01.02.2017, сослался на пункт 5.4 договора, согласно которому подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акты – рекламации, представленные в материалы дела по вагонам №52505351, №54115613, №52352283, №54669825, №55471999, составлены уполномоченной комиссией ОАО «РЖД», виновным предприятием признано ООО «Раф Сервис».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что выполняя деповской ремонт грузовых вагонов, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу. Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не выполнил свою обязанность по договору № ДР/ФКрс/ФИР-8/17 от 01.02.2017.

Поскольку выводы, содержащиеся в акте-рекламации, в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведённых положений договора при отказе от возмещения понесённых заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока текущего ремонта и причинении тем самым истцу убытков.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 №305-ЭС16-4427, №305-ЭС15-19207.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что состав комиссий, участвовавших в расследовании, не соответствовал требованиям, установленным Регламентом, суд находит несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

На основании пунктов 11, 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Контроль за соблюдением настоящих Правил работниками железнодорожного транспорта осуществляют уполномоченные лица организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей, выполняющих функции работодателя по отношению к таким работникам.

Работники железнодорожного транспорта обязаны подавать сигнал остановки поезду или маневрирующему составу и принимать другие меры к их остановке в случаях, угрожающих жизни и здоровью людей или безопасности движения. При обнаружении неисправности сооружений или устройств, создающей угрозу безопасности движения, работники железнодорожного транспорта должны немедленно принимать меры к устранению неисправности, а при необходимости к ограждению опасного места для устранения неисправности.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97», утвержденному МПС России 02.09.1997, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно правовой позиции, отражённой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу №А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Довод ответчика о том, что по вагону №54164925 телеграммы не направлялись в адрес ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку взаимоотношения сторон, касающиеся вагона №54164925, не являются предметом рассмотрения спора.

Довод ответчика о том, что в планах расследования не указано, каким образом (с помощью каких приборов) температура аварийного буксового узла была установлена по вагонам №52505351, №54115613, №54669825, №55471999 в документах не указано, каким образом определялось усилие затяжения указанных гаек торцевого крепления, суд находит необоснованным, поскольку выводы, содержащиеся в актах-рекламациях, в установленном законом порядке не опровергнуты, не оспорены.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что не получал телеграммы о вызове представителя на отцепку вагонов, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Неисправности вагона были обнаружены ОАО «РЖД» в ходе движения и устранены в целях безопасности движения железнодорожного транспорта. Соответствующие действия по выявлению дефектов осуществлялись в рамках требований Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (п. 3, 11 Правил), и в соответствии с подп. 6 п. 10, подп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих составлять акты-рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов отцепочного ремонта, производящими работы по устранению недостатков, выявившихся в результате эксплуатации вагонов после проведения текущего их ремонта иным вагоноремонтным предприятием без вызова представителя указанного предприятия.

Сам факт несения истцом расходов на ремонт спорных колесных пар в период гарантийного срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом отсутствия доказательств их возмещения ответчиком, требования истца о взыскании 64 326 руб. 42 коп. расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору №Др/ФКрс/ФИР-8/17 от 01.02.2017 правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 2573 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежным поручениям №3842 от 26.12.2017, №513 от 22.02.2018 в размере 4000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2573 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1427 руб. по платежному поручению №513 от 22.02.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 170, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» 64 326 (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть) руб. 42 коп. долга, а также 2573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежным поручениям №3842 от 26.12.2017, №513 от 22.02.2018.

2. Возвратить акционерному обществу «Первая грузовая компания» из федерального бюджета 1427 (одну тысячу четыреста двадцать семь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №513 от 22.02.2018, копию которого направить истцу.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                     Н.Ю. Ишь