ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20028/2021

г. Самара

15 декабря 2022 года

11АП-18259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 по делу № А65-20028/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, 

об обязании снести строение - остановочный комплекс с магазином, расположенное по адресу: 

<

...> на остановке «пр. Мира, 73», с кадастровым номером 16:53:040206:202, частично занимающее земельный участок, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО3 с кадастровым № 16:30:010802:12, расположенный по адресу: РТ, г. Нижнекамск (пересечение улицы Сююмбике и пр. Мира), 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) об обязании снести строение - остановочный комплекс с магазином, расположенное по адресу: 

<

...> на остановке «пр. Мира, 73», с кадастровым номером 16:53:040206:202, частично занимающее земельный участок, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО3 с кадастровым № 16:30:010802:12, расположенный по адресу: РТ, г. Нижнекамск (пересечение улицы Сююмбике и пр. Мира). 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района», АО "Бюро Технической Инвентаризации Республики Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 декабря 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От индивидуального предпринимателя ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:30:010802:12 общей площадью 41 141 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск (пересечение улицы Сююмбике и пр. Мира). Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2012, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 09.04.2013 за № 16-16-33/031/2013-86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16-АН №001427 от 09.04.2013. На данном земельном участке ИП ФИО5 ведется строительство нежилого здания площадью 120 000 кв.м. на основании разрешения на строительство №RU16530117-01-106 от 09.10.2014, выданного Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Истец указал, что согласно заключению специалиста № ГКНК-17-1603 от 07.07.2017, подготовленному ООО «ГЕОКОСМОС-НК»: при проведении полевых измерений установлено, что объект недвижимости «Остановочный комплекс с магазином» с кадастровым № 16:53:040206:202, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> в кадастровом квартале 16:53:040206, находящийся на земельном участке с кадастровым № 16:53:040102:3883, частично находится на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО6 с кадастровым № 16:30:010802:12 (общая площадь наложения 7,3 кв. м.).

Пользователем земельного участка с кадастровым № 16:53:040102:3883, на основании договора аренды и собственником объекта недвижимости с кадастровым № 16:53:040206:202 является ИП ФИО4

По мнению истца, объект недвижимости с кадастровым № 16:53:040206:202 (остановочный комплекс с магазином), частично построен на земельном участке, не принадлежащем ответчику ФИО4, а на смежном земельном участке, принадлежащем ИП ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2017 площадь земельного участка с кадастровым № 16:53:040102:3883, находящегося в аренде у ФИО4, составляет 78 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.05.2017 площадь объекта «Остановочный комплекс с магазином «Гузель» кадастровый № 16:53:040206:202, находящегося в собственности ФИО4, составляет 64,5 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту здания от 15.02.2013 (т. 1 л.д. 17) общая площадь объекта недвижимости с кадастровым № 16:53:040206:202 по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пр -т Мира, на остановке «пр. Мира, 73» (Остановочный комплекс с магазином «Гузель», год ввода в эксплуатацию 2001, дата инвентаризации объекта 30.07.2003), составляет 64,5 кв. м.

Согласно заключению Государственного земельного надзора от 01.06.2017 (т. 1 л.д. 28), объект «Остановочный комплекс с магазином» кадастровый № 16:53:040206:202, расположен на земельном участке с кадастровым № 16:53:040102:3883, общей площадью 78 км. м., предоставленном на праве аренды ФИО4, фактически выходит за пределы данного земельного участка, его фактическая площадь составляет 113 кв. м., общая площадь самовольного захвата земли 35 кв. м.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчиком нарушается право собственности истца на земельный участок путем возведения на нем строения без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обратился с иском о сносе строения - остановочный комплекс с магазином, расположенное по адресу: 

<

...> на остановке «пр. Мира, 73», с кадастровым номером 16:53:040206:202, частично занимающее земельный участок, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО3 с кадастровым № 16:30:010802:12, расположенный по адресу: РТ, г. Нижнекамск (пересечение улицы Сююмбике и пр. Мира).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указал истец, согласно схеме межевания нежилое строение - Остановочный комплекс с магазином «Гузель», кадастровый номер 16:53:040206:202, расположенный по адресу: 

<

...> на остановке пр. Мира, д. 73, расположен на нескольких участках, в том числе и на участке с кадастровым номером 16:30:010802:12, принадлежащем истцу на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 29.07.2021 по делу № А65 -21947/2020 установлено, что согласно выписке из ЕГРН датой постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номерам №16:30:010802:12 является 04.04.2007. Первым собственником данного земельного участка было общество «ЖИК» от 13.04.2007, затем земельный участок продан по договору купли -продажи от 14.06.2007 обществу «Крез и К», далее внесен в качестве учредительного вклада в Уставный капитал общества «Актант-НК» от 30.04.2008, и продан по договору купли-продажи от 09.04.2013 ИП ФИО5 - истцу по настоящему делу.

Разрешение на строительство административно-развлекательного торгового центра на данном земельном участке выдано истцу 14.04.2014.

Земельный участок с кадастровым № 16:53:040102:3883 площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

...> поставлен на кадастровый учет 06.06.2001, разрешенное использование - под строительство остановочного комплекса с торговым киоском, предоставлен в аренду ФИО8 по договору аренды № 01-16--49 от 01.04.2016, права по договору аренды переданы ФИО4 15.07.2016.

На данном земельном участке располагается объект недвижимости с кадастровым номером № 16:53:040206:202 - остановочный комплекс с магазином «Гузель», принадлежащий собственности ИП ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером № 16:53:040206:202, оно расположено только на одном земельном участке с кадастровым номером № 16:53:040102:3883.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что земельный участок истца был сформирован позднее земельного участка, на котором у ответчика имеется объект недвижимости. Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 16:53:040102:3883 был поставлен на кадастровый учет в 2001 году, а земельный участок с кадастровым номером 16:30:010802:12 - в 2007 году, в данном случае местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 16:53:040102:3883 является первичным и обоснованным, а местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером 16:30:010802:12 подлежит уточнению.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Актом административного обследования, составленным Управлением Федеральной Службы Государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан от 14.06.2017 (т. 1 л.д. 133) на основании обращения истца, ФИО5, выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:010802:12 и 16:30:010802:2035 на объект недвижимости ответчика, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040102:3883.

Согласно вышеуказанному акту, вынесенному по результатам обследования, было выявлено, что при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:010802:12 и 16:30:010802:2035 не были учтены границы объекта недвижимости ответчика; в 2013 году проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 16:53:040102:3883,   сведения о  местоположении границ и площади земельных участков   с кадастровыми   номерами   16:53:040102:3883,   16:30:010802:12   и   16:30:010802:2035 соответствуют документации о межевании.

Объект ответчика возведен на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 14.05.2003 (т. 1 л.д. 125), принят в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 18.07.2003 (т. 1 л.д. 130-132).

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы фактическая площадь объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 16:53:040206:202 составляет 60,1 кв.м., объект недвижимости - здание с кадастровым номером 16:53:040206:202 выходит за границы отведенного земельного участка с кадастровым номером 16:53:040102:3883; объект недвижимости - здание с кадастровым номером 16:53:040206:202 не подвергался реконструкции по сравнению с параметрами, указанными в техническом паспорте, инв. № 2631, акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.07.2003.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не подтверждено нахождение объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на земельном участке истца, напротив ранее принятым судебным актом по делу № А65-21947/2020 установлено, что границы земельного участка истца подлежат уточнению.

Спорный объект возведен на основании разрешительной документации, с момента ввода в эксплуатацию параметры объекта не изменялись.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений пункта 26 постановления N 10/22, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе, подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

В пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 отмечено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком; не распространяется исковая давность на требование о сносе самовольной постройки, в случае, если она создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к спорному случаю нахождение постройки ответчика на земельном участке истца опровергается материалами дела, и доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан истцом не представлено, в этом случае к требованию о сносе здания, принадлежащего предпринимателю, подлежит применению срок исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой  инстанции, учитывая, что акт административного обследования, составлен Управлением Федеральной Службы Государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан от 14.06.2017 (т. 1 л.д. 133) на основании обращения истца, пришел к выводу, что истец располагал сведениями для обращения с иском не позднее 14.06.2017, а с иском обратился 20.08.2021 с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу №А65-20028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       Е.В. Коршикова 

 

Е.А. Митина