﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-11449/2018

12 августа 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Красновой Татьяны Григорьевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2019,

принятое судьей Салькаевой А.А.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу № А39-11449/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Красновой Татьяны Григорьевны 

(ИНН: 130300890860, ОГРНИП: 310132622500015)

о выдаче судебного приказа на взыскание с автономной некоммерческой организации «Дирекция города-организатора Саранска по подготовке и проведению Чемпионата 

мира по футболу 2018» (ИНН: 1326961210, ОГРН: 1141300000368)

долга, процентов

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Краснова Татьяна Григорьевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с автономной некоммерческой организации «Дирекция города-организатора Саранска по подготовке и проведению Чемпионата мира по футболу 2018» (далее – Организация) 13 223 рублей долга и 372 рублей 20 копеек процентов.

	Арбитражный суд Республики Мордовия выдал судебный приказ от 18.01.2019 на взыскание с Организации в пользу Предпринимателя 13 223 рублей долга, 372 рублей 20 копеек процентов, а также 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

	Предприниматель 11.02.2018 обратился Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с должника 5000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

	Определением суда от 26.02.2019 в удовлетворении данного заявления Предпринимателю отказано.

 	Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с определением от 26.02.2019 и постановлением от 20.05.2019 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права. По его мнению, лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, вправе предъявить их к возмещению после вступления судебного приказа в законную силу; право участника арбитражного процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу; отсутствие судебного разбирательства в приказном производстве не исключает несение взыскателем судебных расходов по оплате услуг представителя; факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

	Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

	Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Кодекса).

	Из положений статьи 229.6 Кодекса, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины.

	Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

	Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек по делу, рассмотренному в порядке приказного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	 Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А39-11449/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина