АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1916/23 

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-53714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой» (далее – общество «ДоброСтрой») на решение Арбитражного суда Челябинской области                             от 27.09.2022 по делу № А76-53714/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ДоброСтрой» о взыскании 136 993 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управляющая компания «ККК», Управляющая компания «Сервис-М», товарищество собственников недвижимости «Микрорайон», общество с ограниченной ответственностью «Перестройка».

Общество «ДоброСтрой» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу «Газпром» о взыскании 136 993 руб. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 22.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДоброСтроой» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств вины общества «ДоброСтрой», а также факта несения убытков непосредственно обществом «Газпром» и их размер. Более того, по мнению заявителя кассационной жалобы, из материалов дела следует, что именно действия самого общества «Газпром» повлекли для него расходы, при этом вина общества «ДоброСтрой» в возникновении этих расходов отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, как пояснил истец по первоначальному иску, 14.09.2020 в аварийно-диспетчерскую службу (АДС) филиала общества «Газпром» в г. Миассе поступила заявка: «Пожар по ул. Металлургов, д. 13/1 в г. Карабаш». По прибытию на место бригады филиала АДС в Карабашской газовой службе было установлено, что ответчиком выполнялась резка трубы на газопроводе на фасаде указанного многоквартирного жилого дома, из-за чего произошло возгорание газа от искры. Бригадой филиала АДС были выполнены необходимые мероприятия, на газопровод был установлен временный бандаж для восстановления газоснабжения. Расходы истца на устранение указанной аварийной ситуации составили 1904 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом от 15.09.2020 № 1252, счетом-фактурой от 15.09.2020 № 44695/7, актом выполненных работ от 15.09.2020.

В аварийно-диспетчерскую службу (АДС) филиала общества «Газпром» в г. Миассе 18.09.2020 поступила заявка № 2020-203: «Не поступает газ на газовые приборы по ул. Металлургов». По прибытию на место сотрудниками АДС в Карабашской газовой службе было установлено, что обществом «ДоброСтрой» был вырезан участок надземного газопровода, что привело к прекращению транспортировки газа по распределительным газопроводам и прекращению газоснабжения большого количества многоквартирных жилых домов в г. Карабаше. Данная аварийная ситуация возникла в связи с тем, что общество «ДоброСтрой» с нарушением нормативных актов, действующих в газовом хозяйстве, выполняло работы по переустройству газопровода на пересечке 4 в районе жилого дома по ул. Металлургов, 15/1 в г. Карабаше.

Для устранения указанной аварийной ситуации 18.09.2020 истцом были выполнены необходимые мероприятия и произведены пуско-наладочные работы на принадлежащих обществу «Газпром» распределительных газопроводах в 

<

...>

Общая протяженность указанных газопроводов составляет 5324 м., из которых 4874 м. находится во владении общества «Газпром» по договору аренды с Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области от 01.01.2009 ДАГ-0043-09/146-Р. Газопроводы протяженностью                0,45 м. находятся в собственности общества «Газпром».

Расходы общества «Газпром» (филиала в г. Миассе) на ликвидацию данной аварийной ситуации 18.09.2020 составили 3808 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом от 19.09.2020                      № 1253, счетом-фактурой от 19.09.2020 № 44696/7, актом выполненных работ от 19.09.2020. Расходы на выполненные 18.09.2020 пуско-наладочные работы составили 131 281 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.09.2020 № 1.

Аварийные заявки, где указаны время приема заявок, время выезда бригады АДС, время прибытия и выполнения перечня работ, результаты обследования и дополнительная информация, а также документы на ликвидацию аварийных ситуаций и по пуско-наладочным работам, были направлены ответчику вместе с претензией.

Общая сумма расходов общества «Газпром» по исполнению аварийных заявок и расходов на пуско-наладочные работы составляет 136 993 руб. 

Сумма расходов на ликвидацию аварийных ситуаций определена в соответствии с Расчетом стоимости услуг по выезду аварийной бригады филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Миассе, который утвержден Генеральным директором общества «Газпром».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что фактически работы по пуску газа производило общество «ДоброСтрой», а приостановление газоснабжения была произведено обществом «Газпром», истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску убытки, возникшие вследствие производства работ по пуску газа в сети и 48 многоквартирных домов г. Карабаша, в размере                         136 993 руб. Предоставил подписанные и закрытые управляющими компаниями г. Карабаша заказы-наряды на пуск газа во все дома г. Карабаша.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом «ДоброСтрой» 18.09.2020 был вырезан участок надземного газопровода (около 4,5 метров) произошло прекращение транспортировки газа по распределительным газопроводам в многоквартирные дома. Сотрудниками общества «Газпром» через час после поступившей аварийной заявки была прекращена транспортировка газа по распределительным газопроводам для того, чтобы исключить аварийные ситуации в многоквартирных домах. 

При выполнении мероприятий по локализации аварийной ситуации 18.09.2020 сотрудники общества «Газпром» руководствовались Планом локализации и ликвидации возможных аварий. План локализации был утвержден обществом «Газпром» в соответствии с пунктом 9.7 ГОСТа Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2012 № 251-ст.

Суды установили, что факт выполнения истцом по первоначальному иску указанных работ подтверждается оформленными: Планом организации и производства газоопасных работ и нарядом-допуском № 165 на производство газоопасных работ.

В доказательство права владения сетями газораспределения в г. Карабаше истцом по первоначальному иску представлены копии выписок из Управления Росреестра о регистрации права, в которых перечислены газопроводы 74:29:0102065:49 (26 метров), 74:09:0000000:1434 (200 метров) и 74:29:0000000:1455 (87 метров) - общей протяженностью 313 метров. Факт принадлежности газопроводов истцу подтверждается, в том числе представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы общества «ДоброСтрой» об отсутствии аварийной ситуации, произошедшей 14.09.2020, утечек газа, его горения, с учетом того, что указанные факты подтверждены материалами дела: фотографиями с места возгорания на газопроводе по                       ул. Металлургов, 13/1, в г. Карабаш, диском с видеозаписью пожара, ответом начальника отделения ОНД и ПР по городам Кыштым и Карабаш, объяснительной ФИО1, протоколом осмотра места происшествия.

При этом, как верно сочли суды, сами факты возникновения аварийных ситуаций 14.09.2020 и 18.09.2020 свидетельствуют о несоблюдении сотрудниками ответчика по первоначальному иску установленных нормативных требований при проведении газоопасных работ.

Суды правильно отметили, что истец по первоначальному иску, осуществляя действия по локализации аварий, выполнял действия, направленные на предотвращение дальнейшего развития аварий и создание условий для их успешной ликвидации, имеющимися силами и средствами. Истец ликвидировал аварии - выполнил совокупность мероприятий, направленных на прекращение и снижение действия поражающих факторов при авариях, устранение отрицательного развития их последствий, в дальнейшем устранял последствия аварий - выполнил пуско-наладочные работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000                   № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» регламентируется порядок проведения работ в охранных зонах газопровода.

Согласно пункту 3 Правил охраны газораспределительных сетей к охранной зоне газораспределительной сети относится территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

В пункте 6 Правил охраны газораспределительных сетей установлено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

В силу пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трассы наружного газопровода в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

В соответствии с пунктом 22 Правил охраны газораспределительных сетей разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23 Правил охраны газораспределительных сетей).

Убытки, причиненные эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил охраны газораспределительных сетей).

Как установили суды, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком требований, предусмотренных пунктами 23 и 24 Правил охраны газораспределительных сетей при резке трубы на газопроводе, на фасаде многоквартирного жилого дома, из-за чего произошло возгорание газа от искры.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку обществом «ДоброСтрой» не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба обществу «Газпром», суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.

При этом суды верно указали, что обществом «Газпром» доказаны факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением негативных последствий.

Как установили суды, в материалах дела имеются счета-фактуры, акты оказанных услуг, счета на оплату по выполненным работам, а стоимость определена согласно утвержденным расценкам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды верно исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу                    № А76-53714/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             А.В. Сидорова