ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15119/2024

Дело № А40-244239/19

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «СМБ-Балтика» ФИО1 и ООО «ГЛОБАЛ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 г. по делу № А40-244239/19, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМБ-Балтика» ФИО1 о признании недействительной сделкой платеж по п/п №523 на сумму 760 000,00 руб. в пользу ФИО2 и привлечении  ООО «ГЛОБАЛ» к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМБ-Балтика»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 - ФИО3 по дов. от 10.10.2022

От ООО «ГЛОБАЛ» - ФИО4 решение №6 от 29.06.2021№

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 23.09.2019 принято к производству заявление ООО «РЕМСТРОЙДОР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМБ-БАЛТИКА», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 13.09.2019, возбуждено производство по делу № А40- 244239/19-66-279. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в отношении должника ООО «СМБ-БАЛТИКА» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 должник ООО «СМБ-БАЛТИКА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СМБ-БАЛТИКА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СМБ-Балтика». Признан недействительной сделкой платеж (платежное поручение № 523) на сумму 760 000 руб. с назначением - оплата по сч. 02037329/02 от 12.03.2018 дог. 02037329 от 03.03.2018 за технику в т.ч. НДС 18%». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СМБ-Балтика» 760 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «СМБ-БАЛТИКА» о признании недействительной сделкой платежа по платежному поручению №523 на сумму 760 000 рублей в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМБ-Балтика» о признании недействительной сделкой платеж по платежному поручению №523 на сумму 760 000 рублей в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Глобал»,  конкурсный управляющий ООО «СМБ-Балтика» подали апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО «ГЛОБАЛ» указывает, что в настоящее время является правообладателем прав требования к ФИО2 по результатам рассмотрения оспариваемой сделки. ООО «ГЛОБАЛ» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права и обязанности.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СМБ-Балтика» приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

От ФИО2 поступил отзыв, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Глобал" доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в ходе анализа банковских счетов должника было выявлено перечисление денежных средств должника в размере 760 000 руб. в АО "АВТОДОМ".

Оплата произведена по счету N 02037329/02 от 12.03.2018 по договору N 02037329 от 03.03.2018 за технику.

На претензию конкурсного управляющего от АО "АВТОДОМ" сообщило о заключении между ФИО2 и АО "АВТОДОМ" договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2018.

Как следует из материалов дела, 03.03.2018 между АО "АВТОДОМ" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи авто ToyotaRAV4, год выпуска 2008 по цене 770 000 руб.

Порядок оплаты согласован в разделе 2 договора:

- 10 000 руб. покупатель оплачивает в течение одного банковского дня с даты заключения договора (п.2.2.1); 

- 760 000 руб. покупатель оплачивает не позднее 5 банковских дней с даты заключения договора (п.2.2.2). 

Согласно Дополнительному соглашению от 16.03.2018, заключенному между АО «АВТОДОМ» (продавец), ФИО2 (покупатель) и ООО "СМБ-Балтика", плательщиком по договору купли-продажи выступило ООО "СМБ-Балтика".

Плательщику предоставлено право оплатить за покупателя 760 000 руб. по договору купли-продажи автомототранспортного средства №02037329 от 03.03.2018.

Оплата по счету N 02037329/02 от 12.03.2018 по договору N 02037329 от 03.03.2018 за технику произведена должником по платежному поручению №523 от 15.03.2018.

По акту приема-передачи автомобиль получен ФИО2

При этом, никакого встречного предоставления в адрес ООО «СМБ-Балтика» со стороны ФИО2 не поступало. 

Согласно выписке с официального сайта ГИБДД ответчик утратил право собственности 24.03.2018.

Согласно справке МО ГИБДД ТНРЭР №5, транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 в период с 24.03.2018 по 16.11.2018, поскольку 16.11.2018 было реализовано.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указал, что транспортное средство было оплачено должником в полном объеме, но в его собственность не оформлялось и было оформлено на третье лицо без встречного предоставления в ущерб кредиторам.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10 и 174 ГК РФ, поскольку она совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указывает, что при совершении оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника.

По состоянию на дату перечисления денежных средств, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «РЕМСТРОЙДОР», что подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-96176/18.

ФНС России (ИФНС России № 18 по г. Москве) конкурсному управляющему предоставлена бухгалтерская (налоговая отчетность) должника ответами № 24-11/217б от 25.03.2020 и № 24-11/288б от 14.04.2020, из которых следует отсутствие в налоговом органе представленной отчетности должника за 2019г. 

Анализ представленной должником отчетности за 2017-2018 годы указывает, что запасы должника в течение 2018 года стали равняться нулю, значительно выросла дебиторская задолженность, существенно уменьшилась кредиторская задолженность. 

Оспариваемая сделка, перечисление денежных средств в размере 760 000 руб. от 15.03.2018 совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о банкротстве ООО «СМБ-БАЛТИКА» (23.09.2019).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ФИО2 и ООО «СМБ-БАЛТИКА», заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «СМБ-БАЛТИКА», осведомленности ФИО2 о наличии неисполненных обязательств должника. Суд отклонил довод конкурсного управляющего должника о совершении сделки с заинтересованным лицом и об осведомленности ФИО2 о наличии неисполненных обязательств должника и возникновении у него признаков неплатежеспособности.

ФИО2 пояснил, что передал денежные средства в размере 684 000 рублей в счет встречного предоставления за автомобиль генеральному директору ООО «СМБ-Балтика» ФИО5 16.03.2018 около 14:00ч. перед автомобильным салоном Автодом по адресу: 

<

...> км МКАД. 

Переданная денежная сумма была на 10% меньше стоимости, внесенной ООО «СМБ-Балтика» безналичными денежными средствами в ООО «Автодом» (760 000 рублей). 

Такой порядок оплаты был предложен ФИО2 менеджером автосалона для предоставления скидки на автомобиль в размере 10%.

Между тем, доказательства получения денежных средств от ФИО2 должнику не представлены.

Ответчик ссылается на то, что передал денежные средства в сумме 684 000 рублей в счет встречного предоставления за автомобиль генеральному директору ООО «СМБ-Балтика» ФИО5 16.03.2018, однако, расписка о получении денежных средств от ФИО2 ФИО5 не представлена, и, как указывал сам ответчик, им не составлялась.

Передача денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами.

В отсутствие письменного документа о передаче денежных средств, факт передачи встречного предоставления ФИО2 в пользу ООО «СМБ-Балтика» не может считаться установленным.

Трехстороннее соглашение между ФИО2, ООО «СМБ-Балтика» и АО «Автодом» от 16.03.2018 г. о возложении на ООО «СМБ-Балтика» обязанности по оплате автомобиля за ФИО2 не может и не подтверждает передачу встречного предоставления Должнику, поскольку лишь возлагают на него обязанность по оплате автомобиля за ответчика и не свидетельствуют о передаче встречного предоставления должнику.

В результате совершения спорной сделки выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки. Данное поведение отклоняется от стандартного поведения добросовестного и разумного участника гражданского оборота, поскольку предпринимательская деятельность участников сделки преследует цель - извлечения прибыли, непредоставление встречного предоставления за полученную оплату отклоняется от стандартного ведения добросовестного участника оборота и свидетельствует о наличии у ФИО2 цели причинения вреда.

Ссылка ФИО2 на недоказанность осведомленности ответчика о цели причинения вреда по причине того, что должник и ответчик не являются заинтересованными лицами, не может быть принята во внимание, так как осведомленность может быть доказана иными признаками. 

ФИО2 должен был понимать, что действия по оплате за него третьем лицом (должником) являются нарушением права, а, следовательно он знал и понимал своими конклюдентными действиями незаконность заключаемой сделки и получения необоснованной выгоды за счет третьего лица.

Кроме того, в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом, что на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ является основанием для признания указанной сделки недействительной. Имело место наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Неполучение ООО «СМБ-Балтика» встречного предоставления за уплаченные денежные средства причинило имущественный вред правам кредиторов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 - 6 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 168, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделку по перечислению денежных средств следует признать недействительной. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности, из имущества должника выбывают денежные средства в отсутствие реального встречного исполнения и наличия каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств.

В деле отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между ООО "СМБ-БАЛТИКА" и ФИО2, на основании которых должник исполнил обязательство по оплате транспортного средства за ответчика. 

Таким образом, перечисление денежных средств в общем размере 760 000 рублей за транспортное средство ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «СМБ Балтика» о признании недействительной сделкой платеж по платежному поручению №523 на сумму 760 000 рублей в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-244239/19 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «СМБ-Балтика» удовлетворить.

Признать недействительной сделкой платеж (платежное поручение №523) на сумму 760 000 рублей с назначением – оплата по сч. 02037329/02 от 12.03.2018 дог. 02037329 от 03.03.2013 за технику в т.ч. НДС 18%.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2  в пользу ООО "СМБ-Балтика" денежные средства в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова