ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции

Дело № А65-8199/2013

г. Самара

03 декабря 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Эльбрус Кэпитал Партнерз» - ФИО2 по доверенности от 11.11.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебной неустойкив рамках дела № А65-8199/2013

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Альфа»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 закрытое акционерное общество «Альфа», г. Набережные Челны (далее по тексту - должник, ЗАО «Альфа»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 ноября 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Альфа» о взыскании судебной неустойки (вх.37107).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эльбрус Кэпитал Партнерз»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27 октября 2020 года.

В судебном заседании 27 октября 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 03 ноября 2020 года. 

Определением от 10 ноября 2020 года (резолютивная часть оглашена 03 ноября 2020 года) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Эльбрус Кэпитал Партнерз» поддержал заявленные конкурсным управляющим требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебной неустойки в рамках дела № А65-8199/2013, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года принято к производству заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.04.2020г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2020 года в связи с объявлением Указами Президента РФ нерабочими днями период с 04.04.2020 по 30.04.2020 отложено рассмотрение на 22 мая 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года отложено судебное заседание на 07 июля 2020 года.

07 июля 2020 года судом первой инстанции принята резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дели в соответствии с аудиозаписью судебного заседания, 22 мая 2020 года отложено судебное разбирательство на 01 июля 2020 года. Кроме того, судом первой инстанции были направлены извещения о назначении  судебного заседания на 01.07.2020, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.39).

Кроме того, в картотеке арбитражных дел опубликовано определение от 11 июня 2020 года об изменении даты судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с 01 июля 2020 года на 27 июля 2020 года.

Доказательств, подтверждающих извещение лиц, участвующих в деле об отложении судебного разбирательства на 07 июля 2020 года материалы дел не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Однако судом первой инстанции принят судебный акт в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания 07 июля 2020 года.

При указанных обстоятельствах лица, участвующие в деле были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Указанное обстоятельство в силу п.6.1 ст.268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в числе прочего, право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд пришел к выводу о необходимости обязать директора ФИО5 не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность закрытого акционерного общества «Альфа», г. Набережные Челны, за три года до введения наблюдения (заверенные руководителем копии).

В последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013г. закрытое акционерное общество «Альфа», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Указанным судебным актом на бывшего руководителя должника ФИО5 возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей закрытого акционерного общества «Альфа», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ввиду неисполнения обязанности по передачи документов 27.12.2013г. Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии АС № 003544436 в отношении ФИО5 для принудительного исполнения решения суда.

04.02.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО6 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №4536/14/39/16.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2014 исполнительное производство № 4536/14/39/16 было окончено вследствие невозможности установить местонахождение ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014г. ФИО4 отстранен от  исполнения  обязанностей   конкурсного управляющего,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Альфа» в размере 25 508 049 рублей 80 копеек.

Поскольку ФИО5 не исполнена обязанность по передаче документации должника, конкурный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 , 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и 32 Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее непосредственного присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании неустойки за период с 10.06.2013г., то есть до принятия судом решения от 25.11.2013г. не подлежит удовлетворению.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что 30.06.2015г. ответчиком ФИО7 по описи приема-передачи документов ЗАО «Альфа», переданы конкурсному управляющему ФИО3 автомобиль Мерседес, бухгалтерские документы за 2011, 2012, 2013 годы.

Следовательно, ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов и имущества должника.

 Доказательства наличия иной документации должника у ответчика, и не переданной конкурсному управляющему не представлены.

Доказательств уничтожения каких-либо документов должника ответчиком материалы дела также не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в определении о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности установлен факт не передачи документов конкурсному управляющему отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как указывалось ранее, целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, а стимулирование ответчика к исполнению судебного акта.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать неустойку за конкретный прошедший период, а не с момента обращения с настоящим заявлением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебной неустойки в рамках дела № А65-8199/2013  отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова