АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-954/2024

30 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 955 955 руб. 81 коп.,

при участии в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством систем веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023 (паспорт, диплом);

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 21.01.2021 (паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (далее – ООО «БМС», ответчик) о взыскании 4 785 962 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2016 б/н, 1 169 993 руб. 42 коп. процентов за взыскание чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 05.12.2023.

Определением от 19.02.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 14.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – Веретено В.К., третье лицо).

В ходе рассмотрения дела Веретено В.К. представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в рамках рассмотрения дела № А46-11069/2019 задолженность ООО «БМС» перед ООО «ЛВЗ «ОША» составляла 104 974 499 руб. 15 коп. При этом согласно постановлению СПИ от 30.12.2021 об окончании исполнительного производства, возбужденному по делу № А46-11069/2019, в рамках исполнительного производства погашено 10  385 484 руб. 31 коп. То есть непогашенный остаток по делу А46-11069/2019, как минимум, исходя из постановления СПИ - 94 589 015 руб. 84 коп. Между тем согласно инвентаризации дебиторской задолженности ООО «БМС» на 14.01.2020 задолженность последнего составляла 106 307 643 руб. 04 коп. Разница между 106 307 643 руб. 04 коп. (общий размер долга согласно доводам управляющего) и 104 974 500 руб. 15 коп. (по решению суда) составляет 1 333 142 руб. 89 коп. Соответственно, предъявление требований в рамках настоящего дела является злоупотреблением правом конкурсным управляющим ООО «ЛВЗ «ОША», который в зависимости от дела и спора меняет свою процессуальную позицию. В связи с чем Веретено В.К. полагает, что суд не вправе удовлетворить исковые требования более, чем на 1 333 142 руб. 89 коп.; акты сверки на 31.12.2019 и на 14.01.2020 подписаны неуполномоченным лицом; сроки исковой давности о взыскании оплаты за поставки в 2019-2020 годах истекли.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель третьего лица просил в их удовлетворении отказать, также указал на необходимость перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с действием моратория, введенного постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587 и от 28.03.2022 № 497.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.01.2016 заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в заказе и указанном в счет-фактуре.

Счета-фактуры являются приложениями к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами покупателю (пункты 1.2, 1.3 договора).

Ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в согласованном поставщиком заказе покупателя и указываются в счетах-фактурах (пункт 2.1 договора).

Цена товара и общая сумма поставок (заказа) определяются прайс-листом поставщика на момент получения заказа покупателя. Цена товара, в соответствии с которой производит оплату, указывается в счете-фактуре, в цену товара включается НДС и акциз (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.01.2017 к договору, покупатель обязуется оплатить поставщику поставленный товар в объеме заказа в срок не позднее 40 календарных дней со дня фактического получения товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу.

Как указывает истец, по договору по состоянию на 31.03.2019 у ООО «БМС» имелась задолженность, подтвержденная судебными акрами по делу А46-11069/2019 (Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019) в размере 104 974 500 руб. 15 коп. (выдан исполнительный лист от 30.01.2020 № ФС 029671580).

Согласно актам сверки расчетов на 14.01.2020, а также первичным документам, задолженность ООО «БМС» по указанному договору за период с 01.04.2019 по 14.01.2020 составляет 4 785 962 руб. 39 коп. (поставлено продукции на сумму 80 094 389 руб. 60 коп., оплачено продукции/возвращено тары/зачтено на сумму 75 308 513 руб. 21 коп.).

Наличие указанной задолженности также подтверждено ООО «БМС» подписанием акта сверки на 24.05.2021.

ООО «ЛВЗ «ОША» 21.11.2023 обратилось к ООО «БМС» с письменной претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 4 785 962 руб. 39 коп. Однако ответа на претензию до настоящего времени не последовало, сумма задолженности не погашалась.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае в обоснование исковых требований истец представил товарные накладные за период 2019-2020 годов на общую сумму 80 094 389 руб. 60 коп., по которым оплачена продукция/возвращена тары/произведен зачет на сумму 75 308 513 руб. 21 коп.

Применительно к ссылке истца на признание истцом в актах сверки расчетов суд учитывает, что данный акт содержит подписи главных бухгалтеров истца и ответчика.

Между тем, само по себе подписание такого акта главным бухгалтером общества отражает наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствует о признании долга (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972 по делу № А28-3311/2015).

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом надлежащее документальное оформление осуществляемых хозяйственных операций субъектами предпринимательской деятельности, а также следствия упущений и недостатков в таком оформлении, являются одними из составляющих предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истец из смысла статьи 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате такой деятельности.

Реальность поставки товара, должна подтверждаться первичными учетнымидокументами, где отражаются все сведения по конкретной поставке(наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения обусловиях поставки, само по себе обстоятельство получения и пр.).

Между тем истцом также представлены накладные, подтверждающие возврат товара, приходные кассовые ордера в доказательство оплаты.

Третье лицо, возражая против требований, указывает на подписание первичной документации неуполномоченным лицом.

Суд обращает внимание сторон на то, что правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Участвующие в деле лица об утрате печати, фальсификации ее оттиска, подписей, самих универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляли, доказательств того, что печать незаконно выбыла из их владения, в дело не представлено.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, первичная документация подписана теми же лицами, что и по первичным документам, задолженность по которым взыскана в рамках дела № А46-11069/2019.

Равным образом отклоняется довод ответчика о необходимости представления истцом первичной документации в оригинале.

Процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возложения на истца обязанности предоставить подлинные документы, не имеется, третьим лицом отличные по содержанию копии документов не представлены.

Кроме того, третьим лицом заявлено о пропуске исковой давности.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

При этом истец указывает на то, что в связи с подписанием актов сверки в течении срока исковой давности наступил перерыв.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом, как отмечено ранее, подписание актов сверки не может толковаться как признание долга в целях установления обстоятельств перерыв срока исковой давности.

Соответственно, учитывая периоды поставки товаров и дату подачи иска, срок исковой давности истцом пропущен.

Однако суд также отмечает, что в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16, в применении последствий пропуска срока исковой давности судом может быть отказано в случае, если в действиях заявителя будет установлено злоупотребление правом.

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правами и определяет общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять их в своих интересах, не нарушая при этом интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу и употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что под злоупотреблением понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающим условия для наступления вреда.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон в порядке пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вынесен вопрос о добросовестности действий Веретено В.К. исходя из следующих обстоятельств.

Спорный договор заключен между ООО ЛВЗ «ОША» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «БМС» в лице директора ФИО5.

В рамках рассмотрения дел №№ А46-16749/2018, А46-1609/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО ЛВЗ «ОША» и общества с ограниченной ответственностью «Нива» судами установлено, что ФИО6 (жена Веретено В.К.) является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 33,34 %.

Также участниками указанного общества являлись или являются ФИО7 (сестра ФИО4, доля участия 47,5 %), ФИО8 (мать ФИО4, доля участия 33,34 %).

Кроме того, ФИО6 имеет сына ФИО5.

ФИО1 и ФИО6 являются участниками ООО «БМС» с 28.10.2022 и с 09.04.2012, о чем свидетельствуют записи в Едином государственном реестре юридических лиц №№ 2225500452428, 2125543163337; Веретено В.К. является участником ООО ЛВЗ «ОША» также с 28.10.2022 (запись № 2225500452450 в указанном реестре).

Тем самым, имея материальный интерес в сохранении активов общества и действуя как добросовестный и разумный участник, Веретено В.К. мог и должен был знать о совершении спорной сделки.

Помимо непосредственного участия в приведенных обществах, Веретено В.К. также является аффилированным лицом по отношению как к руководству первого, так и к руководству второго через общество с ограниченной ответственностью «Сибирское зерно», однако, заявляя о пропуске срока исковой давности, действует вопреки интересам ООО ЛВЗ «ОША», тем самым лишая кредиторов общества возможности получить причитающиеся денежные средства в отсутствие какого-либо разумного объяснения; при этом сам факт поставки ни на стадии исполнения договора, ни на стадии судебного разбирательства третьим лицом не оспаривается.

Учитывая противоречивую процессуальную позицию ответчика, суд приходит к выводу о нарушении Веретено В.К. принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что влечет потерю третьим лицом права на соответствующие возражения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 169 993 руб. 42 коп. процентов за взыскание чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 05.12.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказано нарушение обязательств по оплате, постольку ООО «ЛВЗ «ОША» вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд установил, что расчет произведен без учета периода действия моратория.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются.

С учетом применения моратория, размер обоснованно начисленных процентов составляет 1 169 010 руб., в остальной части требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 785 962 руб. 39 коп. задолженности, 1 169 010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 771 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков