АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело № А33-12790/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2023.

В полном объёме решение изготовлено 26.01.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Информационные Спутниковые Системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании принять товар и о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург).

по встречному иску акционерного общества "Информационные Спутниковые Системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки и обязании поставить товар, 

в судебном заседании присутствуют:

от ООО "ЭлитТехКом": ФИО1, представитель по доверенности №52 от 20.07.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом; 

от АО "Информационные Спутниковые Системы" имени академика М.Ф. Решетнёва": ФИО2, представитель по доверенности №8-22 от 01.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом; 

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Информационные Спутниковые Системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (далее – ответчик) об обязании принять поставленный ООО «ЭТК» товар в количестве 724 единицы по Договору № 535/21-ЗП/С-733 от 22.10.2021 г. на сумму 4 392 859,32 рублей; о взыскании 3 034 603,22  руб. задолженности по договору № 535/21-ЗП/С-733 от 22.10.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.05.2022 возбуждено производство по делу.

Акционерное общество "Информационные Спутниковые Системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края  с уточненным встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом"  о взыскании суммы неустойки в размере 611 214,82 рублей за период с 12.03.2022 по 06.12.2022, неустойки по 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, и обязании поставить следующие позиции товара: «Втулка» (артикул 961948) в количестве 6 ед. (п/н в ТЗ № 38); «гидр аккумулятор» (артикул 500031) в количестве 2 ед. (п/н в ТЗ № 66); ролик мачты (артикул SE0520) в количестве 14 ед. (п/н в ТЗ № 80); штырь (артикул 3422176) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ № 27); шплинт (артикул 3422825) в количестве 3 ед. (п/н в ТЗ № 57); гидровлический насос (артикул L 300 050303) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ № 10); микросхема РСВ Timer (артикул 07371) в количестве  1   ед. (п/н в ТЗ №  134) надлежащего качества в соответствии с условиями Технического задания к договору № 535/21-ЗП/С-733.

Определением от 17.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки № 535/21-ЗП/С-733 от 22.10.2021, по которому исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора товары, согласно Приложению № 1.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание- наименование, артикул, модель (тип, марка), количество товара в количестве 138 наименований. Эквивалент не допускается.

В обязательства исполнителя по поставке товара входит: доставка товара в местонахождение заказчика (в соответствии с Приложением № 1 к договору); передача в собственность заказчика товара после проведения входного контроля путем подписания акта приема передачи товара (пункт 1.2. договора).

На основании пункта 2.1. договора общая цена договора, установлена в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок и составляет 4 527 517 рублей 21 копеек, в том числе НДС 20%.3

Согласно пункту 2.4. договора окончательный расчет, за вычетом выданного аванса и стоимости услуги по предоставлению учредительных документов, заказчик производит исполнителю в течение 15 рабочих дней с даты наступления следующих обстоятельств:

-подписания сторонами акта приема передачи товара;

получения заказчиком счета-фактуры, оформленного в полном соответствии с положениями налогового законодательства;

получения заказчиком счета на окончательный расчет.

Исполнитель поставляет товар в течение 140 (ста сорока) дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.1 договора). Срок с учетом подписания договора 21.10.2021 – 11.03.2022.

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем на входном контроле (проведение приемочных испытаний и т.п.) в течение 10 рабочих дней со дня получения товаров. Если при приемке товара будет установлено несоответствие качества или комплектности товара требованиям договора, покупатель в одностороннем порядке составляет акт о фактическом качестве и комплектности продукции. Если при приемке товара будет установлено несоответствие количества товара условиям договора, покупатель в одностороннем порядке составляет акт о недостаче продукции. Настоящим поставщик дает согласие на одностороннюю приемку продукции по количеству, качеству и комплектности (пункт 3.5. договора).

На основании пункта 3.6. договора при отсутствии замечаний к товару по итогам приемки (положительные результаты испытаний на входном контроле, которые продемонстрировали соответствие Товара качеству и техническим характеристикам, указанным в настоящем договоре) стороны подписывают Акт приема передачи товара и накладную Торг-12. Акт приема передачи товара оформляется по форме указанной в приложении 3 к настоящему договору.

В случае просрочки исполнения обязательств в рамках договора со стороны исполнителя, последний обязан выплатить заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

В случае нарушения заказчиком установленного по договору срока окончательного расчета согласно пункту 2.4 настоящего договора заказчик обязан выплатить исполнителя на основании его письменного требования пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора).

Заказчик оплатил 1 358 256 руб. аванса.

17.02.2022 товар доставлен заказчику в количестве 138 позиций (724 единицы), представлена экспедиторская расписка № 22-01211055726 от 16.02.2022, УПД от 09.02.2022 на сумму 4 392 859,32 руб.

Истец по первоначальному иску указал, что товар в количестве 14 единиц (ролик мачты артикул SE0520) передан 16.02.2022 для доставки согласно экспедиторская расписка № 22-01211065283 от 16.02.2022. Товар утерян при перевозке. 

Гидроаккумулятор, Артикул 500031 истец по первоначальному иску не имеет возможности поставить в связи с запретом торговых операций страны изготовителя.

Ответчик по первоначальному иску указал, что заказчику направил поставщику требования об устранении недостатков письмами от 31.03.2022, 18.04.2022, 23.05.2022.

Ответчик по первоначальному иску указал на наличие дефектов товара (повреждены штырь, шплинт, не соответствуют маркировке гидравлический насос, микросхема) и недопоставку втулки, ремкомплекта.

Также, ответчик по первоначальному иску указал, что поставщику направлено письмо о дефектах и недопоставке товара 22.02.2022 сотруднику ФИО4 на адрес molchanov@etcllc.ru (представлено электронное письмо, фотоматериал относительно дефектов товара).

05.04.2022 истец по первоначальному иску направил претензию об оплате, акт приема-передачи.

В ответ 18.04.2022 ответчик по первоначальному иску указал, что оплата будет произведена после устранения недостатков о поставки товара в полном объеме по договору; указано на наличие дефектов товара (повреждены штырь, шплинт, не соответствуют маркировке гидравлический насос, микросхема) и недопоставку втулки, ремкомплекта.

Истец по первоначальному иску указал, что долг по договору составил 3 034 603,22 руб.

В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки, заявил возражения:

-договор не исполнен в полном объеме поставщиком;

- срок поставки нарушен поставщиком;

- товар отгружен частями в нарушение условий договора, оплате не подлежит;

- не соответствует товар условиям технического задания:

- гидравлический насос L300 050303 не соответствует артикулу (148 257,36 руб.),

- штырь артикул 3422176 (907,52 руб.),  шплинт артикул 3422825 (15 898,32 руб.) имеют дефекты в виде коррозии;

- микросхема РСВ Timer артикул 07371 не соответствует позиции по договору (25 114,18 руб.)

- не поставлен товар на сумму 138 927,22 руб. – втулка 961948 6 шт., гидроаккумулятор 500031 2 шт.,  Ролик мачты 14 шт.;

- представлен акт осмотра товара от 10.11.2022;

- 22.02.2022 заказчик направил о несоответствии товара на электронную почту сотруднику ФИО4

Истец по первоначальному иску указал:

- акт от 29.03.2022 о фактическом качестве и комплектности товара составлен с нарушением срока приемки;

- отсутствует прямое указание на запрет частичной поставки;

- часть товара – ролик мачты артикул SE0520 14 шт. не может быть поставлен ввиду утраты транспортной компанией;

- часть товара – гидроаккумулятор 2 шт. не может быть поставлена ввиду отсутствия товара у поставщиков как следует запрета торговых операций со странами изготовителя (представлено письмо ООО ТВХ Рус).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор на поставку товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание - наименование, артикул, модель (тип, марка), количество товара в количестве 138 наименований. Эквивалент не допускается.

17.02.2022 товар доставлен заказчику в количестве 138 позиций (724 единицы), представлена экспедиторская расписка № 22-01211055726 от 16.02.2022, УПД от 09.02.2022 на сумму 4 392 859,32 руб.

Истец по первоначальному иску указал, что товар в количестве 14 единиц (ролик мачты артикул SE0520) передан 16.02.2022 для доставки согласно экспедиторская расписка № 22-01211065283 от 16.02.2022. Товар утерян при перевозке (представлен страховой акт). 

Истец указал, что гидроаккумулятор, Артикул 500031 истец по первоначальному иску не имеет возможности поставить в связи с запретом торговых операций страны изготовителя.

Ответчик по первоначальному иску указал, что заказчику направил поставщику требования об устранении недостатков письмами от 31.03.2022, 18.04.2022, 23.05.2022.

Ответчик по первоначальному иску указал на наличие дефектов товара (повреждены штырь, шплинт, не соответствуют маркировке гидравлический насос, микросхема) и недопоставку втулки, ремкомплекта.

Также, ответчик по первоначальному иску указал, что поставщику направлено письмо о дефектах и недопоставке товара 22.02.2022 сотруднику ФИО4 на адрес molchanov@etcllc.ru (представлено электронное письмо, фотоматериал относительно дефектов товара).

05.04.2022 истец по первоначальному иску направил претензию об оплате, акт приема-передачи.

В ответ 18.04.2022 ответчик по первоначальному иску указал, что оплата будет произведена после устранения недостатков о поставки товара в полном объеме по договору; указано на наличие дефектов товара (повреждены штырь, шплинт, не соответствуют маркировке гидравлический насос, микросхема) и недопоставку втулки, ремкомплекта.

Согласно части 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем на входном контроле (проведение приемочных испытаний и т.п.) в течение 10 рабочих дней со дня получения товаров. Если при приемке товара будет установлено несоответствие качества или комплектности товара требованиям договора, покупатель в одностороннем порядке составляет акт о фактическом качестве и комплектности продукции. Если при приемке товара будет установлено несоответствие количества товара условиям договора, покупатель в одностороннем порядке составляет акт о недостаче продукции. Настоящим поставщик дает согласие на одностороннюю приемку продукции по количеству, качеству и комплектности (пункт 3.5. договора).

Истец по первоначальному иску указал, что акт составлен со стороны покупателя с нарушением срока только 29.03.2022.

В то же время, ответчик по первоначальному иску указал, что поставщику направлено письмо о дефектах и недопоставке товара 22.02.2022 сотруднику ФИО4 на адрес molchanov@etcllc.ru (представлено электронное письмо, фотоматериал относительно дефектов товара).

Истец по первоначальному иску не оспорил полномочия сотрудника, получение письма и фотоматериалов.

Таким образом, покупатель указал на недостатки поставленного товара в срок.

Ответчик по первоначальному иску указал, что не соответствует товар условиям технического задания: - гидравлический насос L300 050303 не соответствует артикулу (148 257,36 руб.), - штырь артикул 3422176 (907,52 руб.),  шплинт артикул 3422825 (15 898,32 руб.) имеют дефекты в виде коррозии; - микросхема РСВ Timer артикул 07371 не соответствует позиции по договору (25 114,18 руб.).

Доказательств устранения недостатков, поставки товара надлежащего качества не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании долга за поставленный товар надлежащего качества. Всего поставлен товар надлежащего качества на сумму 4 197 707,20 руб.

Доводы о том, что дефекты возникли после поставки не подтверждены.

Также, ответчик по первоначальному иску указал, что не поставлен товар на сумму 138 927,22 руб. – втулка 961948 6 шт., гидроаккумулятор 500031 2 шт.,  Ролик мачты 14 шт. 

Представлен акт осмотра товара от 10.11.2022.

Истец по первоначальному иску недопоставку товара не опроверг.

С учетом совокупности представленных доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 839 451,20 руб. (4 197 707,20 (поставленный товар надлежащего качества)-1 358 256 (аванс)).

Истец по первоначальному иску также просит суд обязать ответчика принять поставленный товар на сумму 4 392 859,32 руб.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра переданного товара покупатель обратился к поставщику с уведомлением о выявленных недостатках полученного товара.

В рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску не отказывался от всего товара, который был поставлен истцом.

Намерения расторгнуть договор ответчик не выражал и по существу как на момент возникновения разногласий с поставщиком, так и на момент рассмотрения спора демонстрировал интерес в получении оставшейся части товара, просил осуществить замену товара. Принятый ответчиком товар, по которому у него нет претензий, фактически находится в его владении и пользовании.

Суд полагает, что ответчик исполнил обязательство по приёмке товара в части товара надлежащего качества, оснований для обязания ответчика принять товар на сумму 4 392 859,32 руб. не имеется.

Доводы ответчика по первоначальному иску  о том, что заключенный между сторонами договор не предполагает частичную приемку и частичную оплату, являются не обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 468 ГК РФ стороны применительно к рассматриваемому спору не урегулировали свои права и обязанности.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, исполнение взаимных обязательств сторон по договору должно обеспечиваться их встречным добросовестным поведением, способствующим реализации каждым из указанных участников данных отношений своих прав и обязанностей. 

Принятый ответчиком товар, по которому у него нет претензий, фактически находится в его владении и пользовании на протяжении длительного периода времени.

В то же время ответчик не подписывает акт приема-передачи и продолжает пользоваться принятым товаром, ссылаясь на то, что обязательство по оплате у него возникает только после полного исполнения обязательств истцом и подписания акта приема-передачи.  Однако указанные выводы, как было отмечено выше с учетом содержания условий договора поставки и положений статей 328, 468, ГК РФ являются неверными. 

С учетом изложенного истец вправе требовать оплаты поставленного товара. Однако размер требуемой истцом оплаты за поставленный товар не может превышать объем исполненных обязательств по поставке товара. 

Требование о взыскании оплаты могут быть предъявлены после поставки товара в полном объеме.

Разрешая требования АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» по встречному иску, суд пришел к следующим выводам. 

Материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску частично исполнил свои обязательства, при этом допустив нарушение установленного в договора срока поставки товара в части.

Ответчик по первоначальному иску указал, что не соответствует товар условиям технического задания: - гидравлический насос L300 050303 не соответствует артикулу (148 257,36 руб.), - штырь артикул 3422176 (907,52 руб.),  шплинт артикул 3422825 (15 898,32 руб.) имеют дефекты в виде коррозии; - микросхема РСВ Timer артикул 07371 не соответствует позиции по договору (25 114,18 руб.).

Доказательств устранения недостатков, поставки товара надлежащего качества не представлено.

Также, истец указал, что не поставлен товар на сумму 138 927,22 руб. – втулка 961948 6 шт., гидроаккумулятор 500031 2 шт.,  Ролик мачты 14 шт. 

Доказательств поставки товара не представлено.

Ответчик по встречному иску указал, что товар не может быть поставлен ввиду утраты при перевозке и отсутствия товара у поставщиков как следует запрета торговых операций со странами изготовителя (представлено письмо ООО ТВХ Рус).

В свою очередь истец по встречному иску указал, что товар может быть поставлен, в подтверждение указал на коммерческое предложение организации (представлен счет). 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

С учетом изложенного поставщик должен было действовать разумно и осмотрительно, учитывать установленный в договоре срок поставки и фактически необходимый срок для надлежащего исполнения обязательств при том обстоятельстве, что поставщик вправе был  отказаться от заключения договора. 

Доказательств расторжения договора не представлено.

Договор действует до его полного выполнения сторонами (пункт 9.2. договора).

Таким образом, ООО «ЭТК» в ходе судебного разбирательства не доказало наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной поставке товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков поставки. Основания для привлечения ООО «ЭТК» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени имеются, требование АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" по встречному иску является правомерным. 

Согласно представленному расчету размер пени составляет 611 214,82 руб. за период с 12.03.2022 по 06.12.2022.

Стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств в рамках договора со стороны исполнителя, последний обязан выплатить заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Судом установлено, что просрочка поставки со стороны поставщика имеется в отношении товара на сумму 138 927,22 руб. – втулка 961948 6 шт., гидроаккумулятор 500031 2 шт.,  Ролик мачты 14 шт. 

Ответчик по встречному иску указал, что товар не может быть поставлен ввиду его утраты при перевозки и отсутствия товара у поставщиков как следует запрета торговых операций со странами изготовителя (представлено письмо ООО ТВХ Рус).

Суд полагает, что несмотря на утрату товара обязательство по поставке у поставщика сохранилось с учетом действия договора до полного исполнения, отсутствия доказательств расторжения договора.

Относительно товара, который, как утверждает ответчик по встречному иску не может быть поставлен суд приходит к следующим выводам.

Поставщик указал, что товар не может быть поставлен ввиду запрета на ввоз товара из стран производства товара, отсутствия запасных частей на российском рынке.

Также, истец указал, что запасные части для подъемного оборудования не включены в перечень товаров, в отношении которых разрешен параллельный импорт.

В подтверждение представлено письмо ООО «ТВХ РУС» от 27.12.2022 о невозможности поставить товар согласно запросу в связи с отсутствием на складе и в связи с запретом на ввоз; аналоги отсутствуют.

Иных доказательств не представлено.

Ответчик по первоначальному иску заявил о возможности поставки товара, представил запрос коммерческого предложения от 14.11.2022, счет ООО «Вертекс» на 1 637 296,80 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд полагает, что истец по первоначальному иску не доказал невозможность поставок  товаров. Истец по первоначальному иску не представил доказательств отсутствия товара на территории России (отсутствуют соответствующие запросы, ответы на запросы от организаций), доказательства того, что ООО «ТВХ РУС» является единственным возможным поставщиком.

Ответчик по первоначальному иску в свою очередь заявил о возможности поставки товара, представил запрос коммерческого предложения от 14.11.2022, счет ООО «Вертекс» на 1 637 296,80 руб. на спорный товар.

В то же время договором предусмотрена неустойка от цены всего договора.

С учетом согласованных условий, неустойка подлежит начислению за просрочку поставки товара в части.

Проверив расчёт истца, суд нарушений не установил.

Ответчик по встречному иску о снижении размера неустойки не заявил.

Также, по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с 07.12.2022.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, поскольку обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Истец по встречному иску также просит обязать ответчика поставить следующие позиции товара: «Втулка» (артикул 961948) в количестве 6 ед. (п/н в ТЗ № 38); «гидр аккумулятор» (артикул 500031) в количестве 2 ед. (п/н в ТЗ № 66); ролик мачты (артикул SE0520) в количестве 14 ед. (п/н в ТЗ № 80); штырь (артикул 3422176) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ № 27); шплинт (артикул 3422825) в количестве 3 ед. (п/н в ТЗ № 57); гидровлический насос (артикул L 300 050303) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ № 10); микросхема РСВ Timer (артикул 07371) в количестве  1   ед. (п/н в ТЗ №  134) надлежащего качества в соответствии с условиями Технического задания к договору № 535/21-ЗП/С-733.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

С учетом действия договора, изложенных норм, а также выводов, к которым пришел суд при рассмотрении дела, суд полагает, что у поставщика сохранилось обязательство по поставке товара надлежащего качества в заявленной истцом по встречному иску части.

Пунктом 27 указанного постановления установлено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает возможным установить срок поставки 3 месяца с даты вступления в силу решения по делу (учитывая специфику товара). Иной срок сторонами не указан, возражений не заявлено. 

Расходы сторон по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям с проигравшей стороны. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Следовательно, неоплаченная государственная пошлина за неимущественное требование подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Информационные Спутниковые Системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом" (ИНН 

<

***>) 2 839 451 руб. 20 коп. долга,  35 718 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Информационные Спутниковые Системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 

<

***>) 611 214 руб. 82 коп. неустойки, неустойку с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% и цены договора в размере 4 527 517 руб. 21 коп.,  9 565 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 659 руб. государственной пошлины. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом" (ИНН 

<

***>) в срок 90 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения поставить акционерному обществу "Информационные Спутниковые Системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 

<

***>) следующие позиции товара: «Втулка» (артикул 961948) в количестве 6 ед. (п/н в ТЗ № 38); «гидр аккумулятор» (артикул 500031) в количестве 2 ед. (п/н в ТЗ № 66); ролик мачты (артикул SE0520) в количестве 14 ед. (п/н в ТЗ № 80); штырь (артикул 3422176) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ № 27); шплинт (артикул 3422825) в количестве 3 ед. (п/н в ТЗ № 57); гидровлический насос (артикул L 300 050303) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ № 10); микросхема РСВ Timer (артикул 07371) в количестве  1   ед. (п/н в ТЗ №  134) надлежащего качества в соответствии с условиями Технического задания к договору № 535/21-ЗП/С-733.

По результатам рассмотрения спора взыскать с акционерного общества "Информационные Спутниковые Системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом" (ИНН 

<

***>) 2 254 389 руб. 52 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева