1ё14567 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18957/2024

г. Ярославль

08 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 09 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сергеевой М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 12708.61 руб., 

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,  

при участии: от истца – не явились, извещены; от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 и паспорту; от третьих лиц – не явились, извещены; 

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – заявитель, Фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области о взыскании 12 708,61 руб. ущерба.  

Определением суда от 02.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 21.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.  

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, в материалах дела имеются документы, позволяющие считать названных лиц извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд определил провести судебное заседание в  

отсутствие названных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

От третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в материалы дела поступил ответ на определение суда, в тексте ответа третье лицо указывало, что судебный приказ от 10.09.2021 № 2а-1145/2021 на исполнение в структурные подразделения Управления не поступал.  

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня до 16:20. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 октября 2025 года до 16 час. 40 мин., вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>) являлась получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. Кроме того, в сентябре 2021 года ФИО2 в соответствии с указом Президента РФ от 24.08.2021 № 486 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" была произведена единовременная выплата в сумме 10 000 руб.  

Согласно заявлению о доставке ФИО2 выплаты осуществлялись пенсионеру путем перечисления денежных средств на расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».  

12.02.2021 ФИО2 умерла (справка о смерти от 15.11.2023 исх. № 10). 

Поскольку Фонд своевременно не располагал информацией о смерти ФИО2, страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата за период с 01.03.2021 по 31.10.2022, а также единовременная выплата в сентябре 2021 года были перечислены в ПАО «Сбербанк» на счет пенсионера.  

Получив сведения о смерти ФИО2, Фонд направил в адрес 

ПАО «Сбербанк» запрос на возврат излишне перечисленных денежных средств, который не был осуществлен по причине недостаточности средств на расчетном счете пенсионера.  

По информации, представленной ПАО «Сбербанк России», по лицевому счету ФИО2 после ее смерти имелись расходные операции по перечислению денежных средств в общей сумме 12 708,61 руб. по исполнительному производству  

 № 2-2а-1145/2021 от 10.09.2021 в пользу УФК по Ярославской области (для Межрайонной ИФНС № 3 по Ярославской области), а именно: 13.12.2021 в сумме 2590.47 руб., в сумме  

3 774.39 руб.; 21.12.2021 в сумме 233,41 руб., 12.01.2022 в сумме 5 967,92 руб., в сумме 29,36 руб., в сумме 113,06 руб.  

09.08.2024 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области Фондом направлено письмо № 06-03-09/4513 о возврате денежных средств, удержанных из пенсии ФИО2 после ее смерти.  

В ответ на указанное письмо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области направила ответ от 04.09.2024 № 13-16/17981, в  

котором указала, что по данным инспекции по состоянию на 04.09.2024 ФИО2 не считается умершей, возврат денежных средств в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется на основании заявления налогоплательщика о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо налогового счета. Положительного сальдо на текущую дату за ФИО2 не числится.  

В связи с тем, что излишне выплаченные суммы пенсии и ежемесячной денежной выплаты на счет Фонда не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 12 708,61 руб. как неосновательного обогащения налогового органа.  

Ответчик направил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в тексте отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что нормы о неосновательном обогащении не применимы к спорным правоотношениям, поскольку денежные средства в сумме 12 708,61 руб., поступившие на счет налогового органа, не являются его собственностью, так как любая инспекция выступает лишь администратором доходов бюджета. Бюджет Фонда социального страхования относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, а средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации. Кроме того, спорная сумма денежных средств была перечислена в бюджет в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного приказа, который в настоящий момент не отменен.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.  

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют в силу следующего.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Поскольку, ФИО2 не исполнила обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 9 975,72 руб., страховых взносов  

на обязательное медицинское страхование работающего за 2020 год в размере 2 590,47 руб., на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов № 1510 по состоянию на 15.02.2021.  

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (подпункт 2 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2023).  

В связи с отсутствием уплаты, 10.09.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ № 2а-1145/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 12 708,61 руб. Названный судебный приказ вступил в законную силу 12.10.2021 и был направлен для принудительного исполнения в ПАО "Сбербанк России".  

Как следует из текста отзыва третьего лица ПАО "Сбербанк России", названный судебный приказ поступил в банк на исполнение 13.12.2021 и на его основании в пользу УФК по Ярославской области (для Межрайонной ИФНС № 3 по Ярославской области) со счета ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 12 708,61 руб. На момент проведения указанных операций банк не располагал сведениями о смерти пенсионера.  

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункта 17 Приказа Минтруда России от 22.01.2015 № 35н «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации», выплата пенсии, ежемесячной денежной выплаты прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.  

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.  

На основании пункта 9 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом.  

Из материалов дела следует, что спорная сумма задолженности по страховым взносам была удержана со счета должника в ПАО "Сбербанк России" на основании судебного приказа и перечислена в соответствующий бюджет в рамках исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника.  

Согласно части 2 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и  

приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.  

Из содержания части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.  

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.  

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).  

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.  

В силу пункта 10 данного Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.  

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Из системного анализа положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом. Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовым органом.  

Поскольку перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения судебного акта, в указанном в нем размере, после начисления пенсии, то есть на законном основании, неосновательное обогащение налогового органа за счет средств Социального фонда отсутствует, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном случае инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных Фондом, так как спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства, перечисленные Фондом, поступили на лицевой счет инспекции, а равно, что налоговый орган пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, истцом в материалы дела не представлены.  

Доказательств, что в рассматриваемом случае произошло увеличение стоимости собственного имущества инспекции, в виде присоединения к нему новых ценностей, не имеется.  

Доказательств того, что налоговый орган на день перечисления денежных средств был уведомлен о смерти должника (пенсионера), истцом в материалы дела не представлены.  

Принимая во внимание положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.  

Соответственно, на такие платежи может быть обращено взыскание по долгам должника-гражданина и дальнейший поворот такого взыскания по иску лица, осуществившего ошибочную выплату в пользу гражданина, также возможен только при соблюдении указанного выше правила.  

Ошибочное начисление и выплата пенсии, как следствие, и обращение на нее принудительного взыскания не связано с недобросовестным поведением получателя пенсии, либо взыскателя, не является счетной ошибкой, вызвано ненадлежащим организационным взаимодействием между Фондом и органом, осуществляющим записи актов гражданского состояния.  

Поскольку у налогового органа отсутствует обязанность по возврату денежных средств, списанных со счета ФИО2 в оплату задолженности по судебному приказу, в качестве неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Фонда в полном объеме.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья М.С. Сергеева